Постанова

від 27.08.2024 по справі 911/570/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" серпня 2024 р. Справа№ 911/570/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Козир Т.П.

суддів: Агрикової О.В.

Мальченко А.О.

при секретарі Вага В.В.

за участю представників сторін:

прокурора: Яворський С.С. за посвідченням;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури

на ухвалу Господарського суду Київської області від 06.06.2024 (повний текст складено 12.06.2024) про призначення судової експертизи та зупинення провадження

у справі №911/570/24 (суддя Смірнов О.Г.)

за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Підряд"

про стягнення 7 384 437,47 грн,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Київської області від 06 червня 2024 призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою суду, заступник керівника Київської обласної прокуратури подав апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга мотивована тим, що судом порушено норми процесуального права, оскільки підставою звернення до суду з позовною заявою стало ухилення відповідача від сплати коштів пайової участі за результатами будівництва багатоквартирних житлових будинків; відповідач не зазначав, як підставу звільнення від сплати пайової участі, будівництво об`єктів соціальної інфраструктури, не повідомляв про це позивача, не укладав договір про пайову участь, не подавав заяву про визначення розміру пайової участі і не звертався із заявою про звільнення від сплати пайової участі, тому твердження відповідача про наявність підстав для звільнення від сплати пайової участі саме за цією чергою будівництва; обставини будівництва дошкільного навчального закладу вже враховано забудовником під час введення у експлуатацію іншої черги будівництва, як підставі для звільнення від сплати пайової участі, а дитячий садок перебуває у приватній власності і його не передано до комунальної власності; об`єкт "фітнес", дозвіл на будівництво якого зареєстровано відповідачем, на даний час не прийнято в експлуатацію і за інформацією позивача його будівництво не проводиться, тому відсутні під ставі для проведення огляду та експертного дослідження даного об`єкту і відповідачем не надано доказів того, що вказаний спортивний зал відноситься до категорії таких, які будуть використовуватись безоплатно; лист Мінрегіонрозвитку №23-11/6294/0/6-11 від 22.07.2011 носить рекомендаційний характер і Верховний Суд не надавав оцінку його відповідності вимогам чинного законодавства; вказані обставини свідчать про відсутність підстав для призначення у даній справі будівельно-технічної експертизи; зупинення провадження у справі через призначення судом експертизи є правом, а не обов`язком суду, тому зупинення провадження призведе до порушення розумного строку розгляду справи.

Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу заперечив проти її задоволення, посилаючись на те, що будівництво дитячого садка та будівлі фітнес на земельній ділянці передбачено містобудівною документацією, яка затвердження рішенням позивача; позивачем було погоджено будівництво дитячого садка; жодного посилання на нормативно-правові акти щодо обов`язковості об`єкта соціальної інфраструктури безоплатно забезпечувати усіх мешканців територіальної громади населеного пункту, прокурор не навів; відповідач разом із будівництвом багатоквартирних житлових будинків на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом житлових будинків споруджує на цій земельній ділянці об`єкти соціальної інфраструктури, які призначені для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону та іншої частини населеного пункту - дошкільні заклади, навчальний заклад, спортивний заклад, які відповідач погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території необхідним елементом соціальної інфраструктури; прокурор не вказує жодну правову норму про обов`язковість передачі до комунальної власності об`єктів соціальної інфраструктури; для визначення підстав оплати пайової участі необхідні спеціальні знання - залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи, тому суд першої інстанції дійшов вірного висновку про наявність підстав для призначення експертизи.

Учасники справи належним чином повідомлялись про розгляд апеляційної скарги в порядку, визначеному статтями 6, 120, 242 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), шляхом направлення ухвали суду за допомогою Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, що підтверджується довідками про доставку електронного документа до електронних кабінетів сторін.

Представником відповідача 27.08.2024 подано клопотання про відкладення розгляду справи, оскільки він нездужає, а експрес-тест на COVID-19 показав позитивний результат.

Оскільки явка сторін у судове засідання не була визнана обов`язковою, суд, на підставі ч.12 ст. 270 ГПК України, відхилив клопотання відповідача та ухвалив здійснювати розгляд апеляційної скарги за відсутності представників позивача і відповідача.

Прокурор у судовому засіданні підтримав доводи, викладені у апеляційній скарзі, просив її задовольнити.

Заслухавши пояснення прокурора, дослідивши матеріали справи, розглянувши апеляційну скаргу, Північний апеляційний господарський суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що у березні 2024 року заступник керівника Київської обласної прокуратури звернувся до Господарського суду Київської області з позовом в інтересах держави в особі Гатненської сільської ради Фастівського району Київської області до Товариства з обмеженою відповідальністю "ВК Підряд" про стягнення 738 4437,47 грн безпідставно збережених коштів пайової участі.

Позовні вимоги мотивовано тим, що відповідач, як замовник будівництва багатоквартирних житлових будинків №42 та №43, по вул. Свободи, 1 в селі Гатне Фастівського району Київської області (ЖК "Озерний гай" 24 черга будівництва), без достатньої правової підстави за рахунок органу місцевого самоврядування зберіг у себе кошти, які мав сплатити як пайовий внесок у розвиток інфраструктури населеного пункту, а отже зобов`язаний повернути ці кошти на підставі ч. 1 ст. 1212 ЦК України.

Заперечуючи проти позову, відповідач у відзиві на позовну заяву вказав, що прокурором не враховано те, що пайова участь не сплачується у разі будівництва об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, до яких належать, зокрема, дитячі ясла та садки, спортивні зали і майданчики, що використовуються безоплатно для фізичного оздоровлення та психологічного розвантаження працівників. Водночас, відповідачем було отримано Експертний звіт з розгляду проектної документації по Ескізному проекту, в якому визначена черга №10 будівництва Дитячого садка та черга №32 будівництва Фітнес-клубу. Вказані об`єкти розташовані на одній земельній ділянці з житловими будинками №32 і 43 по вул.Свободи, 1. Будівництво вказаних об`єктів соціальної інфраструктури передбачено також містобудівною документацією, вони призначені для обслуговування мешканців відповідного району та іншої частини населеного пункту, а тому відповідач звільнений від сплати пайової участі.

У письмових поясненнях від 13.05.2024 відповідач наголосив, що у постанові Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, суд касаційної інстанції зазначив, що в листі Міністерства Регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 22.07.2011 №23-11/6294/0/6-11 "Про пайову участь забудовників у створенні та розвитку інфраструктури населених пунктів" в параграфі "щодо звільнення від сплати коштів пайової участі деяких категорій замовників будівництва" вказано: "Згідно з пунктом другим частини четвертої статті 40 Закону N3038 замовники будівництва будівель навчальних закладів, закладів культури, фізичної культури і спорту, медичного і оздоровчого призначення звільнені від сплати коштів пайової участі незалежно від джерел фінансування будівництва таких об`єктів та їх форм власності.

Таким чином, за доводами відповідача, для аналізу та встановлення факту приналежності до об`єктів соціальної інфраструктури збудованого дитячого садка та будівлі фітнесу, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт, на об`єкті "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області" та факту того чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області" - необхідним є застосування відповідних методів та методик будівельно-технічних досліджень, що не може бути зроблено господарським судом самостійно без залучення відповідних фахівців, оскільки такі дослідження включають, зокрема, безпосередню перевірку приміщень на відповідність ДБН та документам технічної інвентаризації.

Під час підготовчого провадження відповідачем було подане клопотання про призначення судової експертизи, яке мотивоване тим, що дитячий садок та будівля фітнесу відносяться до об`єктів соціальної інфраструктури та збудовані (будуть збудовані) на земельній ділянці, де збудовані багатоквартирні житлові будинки АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 , у зв`язку з чим, на думку відповідача, пайова участь останнім сплачуватись не повинна. Так, для визначення підстав оплати пайової участі необхідні спеціальні знання - залучення кваліфікованого експерта та призначення експертизи. Відтак, відповідач просив суд призначити у даній справі судову експертизу з питань землеустрою, проведення якої доручити Національному науковому центру "Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса", на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію Дитячий садок, 10 черга будівництва по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури будівля Фітнес, 32 черга будівництва, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

- чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці, на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

Прокурором, у свою чергу, були подані заперечення проти призначення експертизи, у яких він вказав на безпідставність і необґрунтованість поданого відповідачем клопотання та вважав, що для розгляду справи відсутня необхідність у спеціальних знаннях.

За наслідками розгляду вказаного клопотання відповідача Господарський суд Київської області оскаржуваною ухвалою від 06 червня 2024 року прийшов до висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, проведення якої слід доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На вирішення експертизи поставлені питання:

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури збудований та введений в експлуатацію Дитячий садок, 10 черга будівництва по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

- чи відноситься до об`єктів соціальної інфраструктури будівля Фітнес, 32 черга будівництва, на яку видано дозвіл на виконання будівельних робіт по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

- чи передбачено спорудження об`єктів соціальної інфраструктури на земельній ділянці з кадастровим номером 3222481601:01:056:0022, на якій збудовано житлові будинки №42 і №43, 24 черга будівництва по об`єкту "Будівництво кварталу багатоповерхової житлової забудови за адресою: вул. Свободи, 1 в с. Гатне Києво-Святошинського району Київської області"?

Також зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

Північний апеляційний господарський суд погоджується із вказаними висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема, через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Визначення, чи потребує вирішення спірного питання застосування спеціальних знань експертів, чи ні, віднесено до компетенції суду. У разі, коли суд потребує висновків фахівця з питань, що відносяться до предмету доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування, він вправі призначити експертизу.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про стягнення 738 4437,47 грн безпідставно збережених коштів пайової участі у зв`язку із введенням в експлуатацію багатоквартирних житлових будинків №42 та АДРЕСА_3 (ЖК "Озерний гай" 24 черга будівництва) та не сплатою відповідачем відповідних пайових внесків.

Відповідач, у свою чергу, вважає, що він звільнений від сплати вказаних коштів пайової участі, оскільки на земельній ділянці, на якій побудовані вказані житлові будинки, ним побудовані (та будуть побудовані) об`єкти соціальної інфраструктури (дитячий садок та фітнес-клуб).

Так, у постановах Верховного Суду від 25.07.2018 у справі №910/19020/17, від 09.07.2020 у справі №910/9641/19 вказано, що щодо звільнення від сплати коштів пайової участі замовників об`єктів будівництва за умови спорудження на цій земельній ділянці об`єктів соціальної інфраструктури, то зазначена норма застосовується у випадку, коли замовник будівництва об`єкта основного призначення на виділеній йому під таке будівництво земельній ділянці одночасно з будівництвом об`єкта споруджує на цій земельній ділянці об`єкт соціальної інфраструктури, який призначений для обслуговування мешканців відповідного мікрорайону чи району - дошкільний чи навчальний заклад, заклади медичного чи оздоровчого призначення, центри соціальної реабілітації чи соціальної допомоги, інтернати, будинки пристарілих, соціальні аптеки, будівлі побутового обслуговування, громадського харчування тощо, які замовник будівництва погоджується збудувати добровільно за погодженням із органом місцевого самоврядування в рамках планового забезпечення відповідної території (мікрорайону, району) необхідним елементом соціальної інфраструктури згідно з відповідною затвердженою містобудівною документацією на місцевому рівні (генеральний план населеного пункту, план зонування території, детальний план території).

Отже, як вірно встановив суд першої інстанції, між сторонами у справі виник спір стосовно наявності чи відсутності підстав для сплати відповідачем коштів пайової участі у розвиток інфраструктури населеного пункту, що суттєво впливає на обсяг прав сторін та має значення для вирішення спору у справі, а встановлення вказаних обставин потребують спеціальних знань та підлягають дослідженню шляхом проведення відповідної судової будівельно-технічної експертизи.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Проаналізувавши зміст позовних вимог, доводів та заперечень сторін, зміст питань, поставлених на вирішення судової експертизи відповідачем та оскарженою ухвалою суду, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що поставлені судом питання мають значення для справи і потребують спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, тому для з`ясування цих обставин є необхідність у призначенні судової експертизи.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас, якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст.ст.177, 195 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи.

У зв`язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, а відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому суд першої інстанції юридично правильно зупинив провадження у справі до отримання висновків судової експертизи.

Відповідно до ст. 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та повному і об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Доводи апелянта по суті його скарги в межах заявлених вимог свого підтвердження в судовому засіданні не знайшли, оскільки не спростовують висновків суду першої інстанції та не можуть бути підставами для скасування чи зміни ухвали господарського суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду першої інстанції ґрунтується на фактичних обставинах та прийнята відповідно до норм чинного законодавства, а тому підстави для її скасування чи зміни відсутні. Отже, відсутні підстави для задоволення апеляційної скарги прокурора.

Оскільки цією постановою суд апеляційної інстанції не змінює рішення та не ухвалює нового, розподіл судових витрат судом апеляційної інстанції не здійснюється.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.287 ГПК України ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи та зупинення провадження у справі після їх перегляду в апеляційному порядку не підлягають касаційному оскарженню.

Керуючись ст. ст. 267-285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу заступника керівника Київської обласної прокуратури залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Київської області від 06 червня 2024 року - без змін.

2. Справу повернути до Господарського суду Київської області.

3. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає оскарженню.

Повний текст постанови складено 29.08.2024.

Головуючий суддя Т.П. Козир

Судді О.В. Агрикова

А.О. Мальченко