Ухвала

від 29.10.2010 по справі 23/95-63

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАР СЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

29.10.10 р. № 23/95-63

За позовом Відкритого акц іонерного товариства ”Укрте леком” в особі Центру телеко мунікаційних послуг № 1 Донец ької філії ВАТ ”Укртелеком” м. Донецьк

до відповідача Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 м. Донецьк

про стягнення 865, 1 грн.

Суддя М.І. Забарющи й

Позивач, відкрите акц іонерне товариство ”Укртеле ком” в особі Центру телекому нікаційних послуг № 1 Донецьк ої філії ВАТ ”Укртелеком” м. Д онецьк, звернувся до суду з по зовом до відповідача, фізичн ої особи - підприємця ОСОБА _2 м. Донецьк, про стягнення 82 4, 09 грн. боргу, 28, 55 грн. пені, 3, 19 грн. інфляції та 9, 27 грн. річних.

Пунктом 31 ч.1 ст.57 Господарсь кого процесуального кодексу України закріплено, що до поз овної заяви додаються докуме нти, які підтверджують сплат у витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу.

Порядком оплати витрат з і нформаційно-технічного забе зпечення судових процесів, п ов' язаних з розглядом цивіл ьних та господарських справ, затвердженого постановою КМ У від 21.12.2005р. № 1258, передбачено, що : документом про оплату витра т є квитанція установи банку або відділення поштового зв ' язку, які прийняли платіж, п латіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою осо бою і скріплене печаткою уст анови банку з відміткою про д ату виконання платіжного дор учення; у разі коли оплата вит рат здійснюється шляхом пере рахування коштів з рахунка в кладника, відкритого в устан ові банку, додається довідка , засвідчена підписом контро лера, скріпленим печаткою фі нансової установи (п.12).

До позовної заяви в якості доказу сплати витрат на інфо рмаційно-технічне забезпече ння судового процесу позивач ем додано платіжне доручення № 30597 від 06.10.2010р. на суму 236 грн., яке не містить підпису уповноваж еної посадової особи, скріпл еного печаткою установи банк у (на вказаному платіжному до кументі є лише відмітка про д ату виконання платіжного дор учення).

За таких обставин, платіжне доручення № 30597 від 06.10.2010р. на суму 236 грн. не є належним доказом сп лати витрат на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу.

Враховуючи, що до позовної з аяви не додано доказів сплат и витрат на інформаційно-тех нічне забезпечення судового процесу у встановленому пор ядку, суд дійшов висновку, що п озовна заява підлягає поверн енню позивачу.

Керуючись ст.57, п.10 ч.1 ст.63 Госп одарського процесуального к одексу України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовні матеріали поверну ти позивачу.

Повернення позовної заяви згідно ч.3 ст.63 Господарського процесуального кодексу Укра їни не перешкоджає повторном у зверненню з нею до господа рського суду в загальному по рядку після усунення допущен ого порушення.

Додаток (позивачу): по зовна заява та додані до неї д окументи, у т.ч. платіжні доруч ення від 06.10.2010р. № 30590 та № 30597.

Суддя