Ухвала

від 11.06.2024 по справі 912/688/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 24 46 63/32 05 11, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11 червня 2024 рокуСправа № 912/688/24

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши клопотання позивача від 22.05.2024 у справі №912/688/24,

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" (вул. Петра Сагайдачного, буд. 16-А, м. Київ, 04070)

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинівський хутір" (вул. Гагаріна, буд. 29, с. Ясинове, Олександрівський район, Кіровоградська область, 27353)

про стягнення 1 009 804,75 грн,

секретар судового засідання - Коваленко Т.А.

представники сторін:

від позивача - Євтушенко В.В., адвокат, довіреність від 08.04.24, поза межами,

від відповідача - Константінов О.Ф., адвокат, посвідчення №146 від 27.10.2016,

УСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ясинівський хутір" про стягнення 1 009 804,75 грн з покладенням на відповідача судового збору.

Ухвалою суду від 22.03.2024 залишено позовну заяву без руху та встановлено строк для усунення виявлених при поданні позовної заяви недоліків.

У межах встановленого судом строку позивачем усунуто недоліки позовної заяви, про що до суду 29.03.2024 надано відповідні докази.

Ухвалою від 01.04.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 23.04.2024 об 11:30.

17.04.2024 до суду від відповідача надійшов відзив на позов.

22.04.2024 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

23.04.2024 до суду надійшло клопотання відповідача про відкладення розгляду справи на іншу дату та час.

23.04.2024 в судовому засіданні оголошено перерву до 23.05.2024 об 11:30.

26.04.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив.

23.05.2024 до суду надійшло клопотання позивача про долучення доказів до матеріалів справи та надання додаткового строку на подання доказів.

23.05.2024 в підготовчому засіданні продовжено строк підготовчого провадження на 30 днів з ініціативи суду та оголошено перерву до 11.06.2024.

11.06.2024 до суду від відповідача надійшло заперечення на клопотання (заяву) позивача від 23.05.2024. У поданому клопотанні відповідач зазначає що: "зі змісту клопотання позивача про долучення доказів вбачається, що позивач обґрунтовує пропуск строку для подання доказів тією обставиною, що до отримання відзиву на позов, позивачу не було відомо про те, що відповідач заперечує факт укладення та існування Договору №318_014863 від 3 лютого 2021 року. В той же час, позивач був обізнаний з вказаними обставинами з 17 квітня 2024 року (день отримання відзиву на позов). Також, позивач, у встановлені ухвалою про відкриття провадження строки, скористався правом на подачу відповіді на відзив, разом з якою правомірно, у відповідності до ч. 4 ст. 166 ГПК України, надав додаткові докази з урахуванням заперечень відповідача на позов, які були викладені у відзиві на позовну заяву. Таким чином, з обставин справи вбачається, що позивач був обізнаний з тим, що відповідач заперечує факт укладення та існування Договору № 460/1-153208 від 26.10.2023 з 17.04.2024 і мав можливість правомірно подати відповідні докази у період з 17.04.2024 по 22.04.2024 включно разом з відповіддю на відзив. З вказаного слідує, що позивачем не наведено поважних причин пропуску строку для подання доказів. Крім того, позивачем також порушується порядок звернення до суду з клопотанням про долучення доказів поза межами процесуальних строків, оскільки останнім, з огляду на ч. 8 ст. 80, ч. 2 ст. 118, ч. ч. 1, 2 ст. 119 ГПК України, не ініціюється питання про встановлення судом додаткового строку для подання доказів."

Розглядаючи клопотання позивача про долучення доказів суд враховує таке.

Відповідно до ч. 2, 4, 5, 8 ст. 80, ст. 118, ч. 1, 4 ст. 119 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.

Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк.

Отже, нормами ГПК України чітко визначено обов`язок позивача або особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, подати докази разом з поданням позовної заяви.

Суд погоджується з доводами відповідача про те, що позивач повинен був подати заяви свідків, матеріали листування та телефонних переговорів з відповідачем разом з відповіддю на відзив, а тому суд відмовляє позивачу у встановленні додаткового строку на подання доказів.

Таким чином, клопотання від 22.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про долучення доказів підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. 80, 118, 119, 166, 177, 182, 183, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" у встановленні додаткового строку на подання доказів.

2. Клопотання від 22.05.2024 Товариства з обмеженою відповідальністю "АДМ ЮКРЕЙН" про долучення доказів залишити без розгляду.

3. Ухвала набирає законної сили в порядку норм ст. 235 Господарського процесуального кодексу України та підлягає оскарженню до Центрального апеляційного господарського суду в установленому порядку.

Копії ухвали надіслати сторонам через систему "Електронний суд".

Повний текст ухвали складено 12.06.2024.

Суддя М.С. Глушков