Рішення

від 03.06.2024 по справі 925/1745/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 червня 2024 року м.Черкаси Справа № 925/1745/23

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Г.М.Скиби, із секретарем судового засідання А.М.Буднік, у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за правилами загального позовного провадження розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Сенс Банк", м.Київ, вул.Велика Васильківська,100

до відповідачів: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл", м.Черкаси, вул.Академіка Корольова,2,

2) фізичної особи ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 ,

про солідарне стягнення заборгованості у сумі 1550648,26 грн

за участю повноважних представників сторін:

від позивача: Луньова А.Г. адвокат, за довіреністю (в режимі ВКЗ),

від відповідача-2: Чакалов А.К. адвокат, за ордером.

Акціонерне товариство "Сенс Банк" звернулось в Господарський суд Черкаської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" та фізичної особи ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості за додатковим договором про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку від 29.12.2021 №МВОVО2021140, зокрема:

1286224,79 грн заборгованості за кредитом,

264423,47 грн заборгованості за відсотками,

а також про відшкодування судових витрат.

Ухвалами суду: від 21.12.2023 відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження у підготовче засідання 18.01.2024; від 18.01.2024, 14.02.2024 та 20.03.2024 проведення підготовчого засідання за клопотаннями сторін відкладено на 14.02.2024, 20.03.2024 та 10.04.2024 (відповідно); від 25.04.2024 клопотання відповідача-2 про закриття провадження у справі залишено без задоволення; закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті у судове засідання 27.05.2024; від 27.05.2024 оголошено перерву у судовому засіданні до 03.06.2024.

У судовому засіданні 03.06.2024 представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та пояснив, що останні обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов кредитного договору від 29.12.2021 №МВOVO2021140 щодо своєчасного погашення кредиту та сплати відсотків; вимоги щодо солідарного стягнення суми боргу мотивовані неналежним виконанням відповідачем-2 умов договору поруки від 29.12.2021 №МВOVO2021140/1.

Представник-2 проти задоволення позовних вимог заперечив у повному обсязі і пояснив, що:

умовами додаткової угоди від 29.12.2021 №1 чітко визначено термін кредитування 1 рік (з 29.12.2021 до 28.12.2022 включно). Право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти та неустойку припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування, разом з тим, позивач неправомірно нараховує їх після 28.12.2022 (правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28.03.2018 у справі №444/9519/12 /провадження №14-10цс18/; від 04.07.2018 у справі №310/11534/13-у /провадження №14-154цс18/);

згідно з контррозрахунком відповідача-2 за період з 30.12.2021 до 28.12.2022 розмір процентів за ставкою 14,5% становить 215502,15 грн, а не 311858,43 грн, як вказує позивач, мотивуючи зазначену суму застосуванням ставок 14,5% у період з 30.12.2021 до 03.03.2022 включно, 18,00% за період з 04.03.2022 до 01.06.2022 включно та 25,00% за період з 02.06.2022 до 28.12.2022 включно;

у період з 30.12.2021 до 28.12.2022 заборгованість відповідача-1 по процентах за користування кредитними коштами становила 215502,15 грн, тож з огляду на сплату останнім суми 232440,70 грн (що не заперечується позивачем), заборгованість по процентах за користування кредитом у відповідача-1 відсутня, натомість є переплата у сумі 16938,55 грн;

з огляду на наявну станом на 28.12.2022 переплату у сумі 16938,55 грн відповідач-2 також не погоджується у визначеною позивачем у позовних вимогах сумою заборгованості 1286224,79 грн, та вважає, що остання становить 1269286,35 грн.

Відповідач-1 на позов не відреагував.

Відповідно до ст.233, 240 ГПК України за результатами судового розгляду у судовому засіданні оголошено та приєднано до справи вступну та резолютивну частини судового рішення.

Судом встановлено та перевірено доказами такі взаємовідносин сторін та обставини:

29.12.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (банк, позивач, кредитор. стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" (клієнт, відповідач-1, боржник) укладено додатковий договір №MBOVO2021140 про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку, до договору на комплексне банківське обслуговування від 05.01.2021 №3907598 (далі договір овердрафту, т.1 а.с.12), за умовами якого: банк в порядку та на умовах, визначених цим договором овердрафту та договором, зобов`язується надати клієнту кредит у формі овердрафт, а клієнт зобов`язується сплатити проценти за користування овердрафтом, виконати інші умови цього говору овердрафту (п.1); банк надає клієнту кредит у формі овердрафту на наступних умовах: 1. Поточний рахунок, на який встановлюється ліміт овердрафту, №UA733003460000026004096948901; 2. Максимальна сума ліміту овердрафту 2000000,00 грн; 3. Ліміт овердрафту встановлюється та визначається у наступному порядку та розмірі: з дня укладення договору овердрафту до дня, зазначеного у підпункті 3.2 пункту 2 (таблиця) цього договору овердрафту (невключно) 2000000,00 грн (п.п.3.1); з 10 банківського дня другого повного календарного місяця кредитування по дату, вказану в підпункті 5 пункту 2 (таблиця) цього договору овердрафту, ліміт овердрафту встановлюється у розмірі: 40% від середньомісячного Чистих кредитових оборотів клієнта у банку (п.п.3.2); 4. Розрахунковий період для аналізу Чистих кредитових оборотів останні три повні календарні місяці (включаючи вихідні, святкові та інші неробочі дні), що передують календарному місяцю, в якому проводиться перерахунок ліміту овердрафту; 5. Дата повернення овердрафту 28.12.2022 (включно); 6. Розмір процентів за користування овердрафтом 25% річних. Тип процентної ставки (процентів) за користування овердрафтом фіксована. 6.1. Розмір процентів від простроченої суми овердрафту (його частини) в розмірі, встановленому п.п.6 пункту 2 (таблиця) цього договору овердрафту; 7. Максимальний строк наявності безперервної заборгованості 60 календарних днів; 8. Цільове призначення кредиту поповнення обігових коштів, а також на інші цілі, що не суперечить чинному законодавству України; 9. Рахунки для сплати процентів за користування кредитом у формі овердрафт UA833003460000026070096948902; 10.Комісія за управління овердрафтом 18000,00 грн (без ПДВ), яка повинна бути сплачена в день укладання цього договору овердрафту; 11. Забезпечення виконання зобов`язань клієнта за цим договором овердрафту а) неустойка, пеня, штрафні санкції, що передбачені цим договором овердрафту та/або договором; б) порука гр. ОСОБА_1 на всю суму зобов`язань клієнта за цим договором овердрафту; в) застава майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку клієнта, зазначеному у підпункті 1 пункту 2 (таблиця) цього договору овердрафту; 11.1. Договори забезпечення, що укладаються одночасно з укладенням цього договору овердрафту зазначені у підпункті "б", "в" підпункту 11 пункту 2 (таблиця); 12. Застава майнових прав на грошові кошти, що знаходяться на поточному рахунку клієнта, зазначеному у підпункті 1 пункту 2 (таблиця) цього договору овердрафту; 12.1. Вартість предмету застави 2000000,00 грн; /.../ (п.2); цей договір овердрафту вважається укладеним з дня його підписання сторонами і діє до повного виконання зобов`язань клієнта за цим договором овердрафту (п.5); цей договір овердрафту є невід`ємною частиною договору. Всі відносини сторін, що виникають з цього договору овердрафту та не врегульовані ним, регулюються відповідно до договору (п.6).

29.12.2021 між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (банк, позивач, кредитор, стягувач) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" (клієнт, відповідач-1, боржник) укладено додаткову угоду №1 до договору овердрафту (т.1 а.с.13), за умовами якої: на часткову зміну умов договору встановлено, що тимчасово, строком на 90 календарних днів з 29.12.2021, клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти: за користування овердрафтом у розмірі 14,5% річних (тип процентної ставки фіксований); від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 14,5% річних (п.1); у разі відсутності станом на день закінчення строку, визначеного в п.1 цієї додаткової угоди, заяви/повідомлення будь-якої із сторін, адресованого іншій стороні, про своє бажання укласти нову додаткову угоду до договору щодо часткової зміни договору в частині встановлення іншого розміру процентів га певний строк, проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) з дня, наступного за днем закінчення строку, визначеного в п.1 цієї додаткової угоди, встановлюються на той самий строк та у тих самих розмірах, що визначені п.1 цієї додаткової угоди без необхідності підписання нової додаткової угоди до договору (п.2); порядок, що визначений п.2 цієї додаткової угоди, застосовується неодноразово, але виключно до настання випадків, що передбачені п.5 цієї додаткової угоди, або до укладення сторонами нової додаткової угоди до договору щодо часткової зміни договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк (п.3); у випадку, якщо будь-яка із сторін протягом строк, визначеного в п.1 цієї додаткової угоди (з урахуванням порядку, передбаченого п.2 цієї додаткової угоди), заявить/повідомить іншу сторону про своє бажання укласти нову додаткову угоду до договору щодо часткової зміни договору в частині встановлення іншого розміру процентів на певний строк, інша сторона бере на себе зобов`язання розглянути пропозиції ініціюючої сторони та у разі згоди укласти таку додаткову угоду до договору не пізніше останнього дня строку, визначеного в п.1 цієї додаткової угоди (з урахуванням порядку, передбаченого п.2 цієї додаткової угоди). У разі, якщо сторони не укладуть зазначену в попередньому абзаці цього пункту нову додаткову угоду за заявою/повідомленням ініціюючої сторони, то ця додаткова угода вважається розірваною (припиненою) в день закінчення строку, визначеного п.1 цієї додаткової угоди (з урахуванням порядку, передбаченого п.3 цієї додаткової угоди) (п.4); сторони дійшли згоди, що клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти за користування овердрафтом та проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі, встановленому у підпункті 6 пункту 2 (таблиця) договору з дня, наступного за днем настання будь-якого з випадків: у випадку розірвання (припинення) цієї додаткової угоди в порядку, що передбачений п.4 цієї додаткової угоди, та/або у випадку закінчення строку дії ліміту овердрафту, та/або після закінчення строку виконання зобов`язання з повернення овердрафту (його частини) у зв`язку з пред`явленням банком клієнту вимоги про дострокове повернення кредиту, сплати процентів за користування ним і виконання усіх інших зобов`язань (п.5); в усьому іншому сторони керуються умовами договору (п.7); ця додаткова угода вважається укладеною з дати її підписання сторонами (п.9).

29.12.2021 між гр. ОСОБА_1 (поручитель, відповідач-2) та Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (банк, позивач) укладено договір поруки №MBOVO2021140/1 (т.1 а.с.133) за умовами якого: поручитель поручається за виконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл", код ЄДРПОУ 39707598, місцезнаходження (юридична адреса) якого поштовий інд.18029, Черкаська область, м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, буд.2 (надалі боржник) зобов`язання, що виникло на підставі додаткового договору про надання кредиту у формі овердрафт та заставу майнових прав на грошові кошти, розміщені на поточному рахунку, №MBOVO2021140 до договору на комплексне банківське обслуговування №39707598 від 05.01.2021, укладеного між банком та боржником 29.12.2021, з урахуванням додаткових угод до нього, що укладені на дату набуття чинності цим договором або будуть укладені у майбутньому, відповідно до якого боржник повинен виконати наступні обов`язки: обов`язку повернути банку заборгованість за овердрафтом у загальній сумі, що у будь-який момент часу не перевищуватиме ліміт овердрафту, у строк не пізніше 60 днів з дати її виникнення, а заборгованість, що виникла пізніше, ніж за 60 днів до закінчення строку дії овердрафту, - не пізніше 28.12.2022; обов`язку сплачувати банку проценти за користування овердрафтом у розмірі 25% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору, у строки, визначені в основному договорі; обов`язку сплачувати банку комісію за управління овердрафтом у розмірі і строки, визначені в основному договорі; обов`язку у випадках, передбачених основним договором або законодавством України, достроково (до настання термінів або строків повернення/сплати, зазначених вище у цьому пункті), повернути банку заборгованість за овердрафтом, сплатити проценти за користування ним і виконати обов`язки, що виникають із основного договору; обов`язку сплатити банку неустойку, пеню, штрафні санкції та понад суму неустойки, пені, штрафних санкцій відшкодувати збитки, заподіяні банку невиконанням або неналежним виконанням боржником своїх зобов`язань за основним договором; обов`язку сплачувати банку проценти від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 25% річних або у будь-якому іншому (більшому або меншому) розмірі, якщо такий буде встановлений шляхом зміни основного договору, у строки, визначені в основному договорі (п.1.1); боржник та поручитель відповідають перед банком за порушення обов`язків, передбачених пунктом 1.1 цього договору, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед банком у тому ж обсязі, що і боржник (п.3.1); передбачена пунктом 3.1 цього договору відповідальність поручителя наступає у випадку, якщо боржник допустить повне або часткове невиконання обов`язків у встановлені основним договором та/або чинним законодавством України строки (надалі "Прострочення виконання обов`язку"), зазначених у пункті 1.1 цього договору (п.3.2); поручитель підтверджує, що він повністю ознайомлений з умовами основного договору та обов`язками боржника за ним, порука надана без мети отримання поручителем прибутку. Поручитель підтверджує, що він відмовився від права на оплату його послуг, наданих боржникові, і ця відмова є безумовною та безвідкличною (п.5.1); укладенням цього договору поручитель надає свою згоду на будь-які майбутні зміни суті, строку, розміру зобов`язань, які забезпечуються цим договором, внаслідок яких збільшуються або зменшуються: будь-які строки та/або терміни, та/або розмір(и) будь-яких процентів/відсотків/комісій/платежів, та/або суми будь-яких грошових зобов`язань, та/або будь-які встановлені ліміти/граничні суми, що передбачені основним договором, та/або розмір неустойки (пені, штрафних санкцій), та/або розмір будь-яких інших платежів, які боржник згідно з основним договором повинен сплачувати на користь банка та/або сплата яких випливає з зобов`язань, які забезпечуються цим договором, і погоджується з тим, що такі зміни не є підставою для припинення встановленої цим договором поруки, і встановлена порука залишиться чинною протягом строку дії цього договору (п.5.3); банк має право у порядку договірного списання меморіальними ордерами списувати грошові кошти з будь-яки рахунків поручителя (в тому числі поточних та/або депозитних) у банку (за наявності таких) та направляти їх на виконання грошових зобов`язань боржника за основним договором, термін чи останній день строку виконання яких настав або виконання яких прострочено, у сумі, що не перевищує фактичної заборгованості боржника на день списання (п.5.5); усі спори, які виникають з питань виконання сторонами цього договору і не вирішені шляхом переговорів, вирішуються відповідно до вимог чинного законодавства України (п.5.6).

В подальшому, між Акціонерним товариством "Альфа-Банк", правонаступником якого є Акціонерне товариство "Сенс Банк" (банк, позивач), та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" (клієнт, відповідач-1) укладено додаткові угоди 04.03.2022 №2 та від 09.06.2022 №3 до договору овердрафту (т.1 а.с.223-224), за умовами яких: на часткову зміну договору встановлено, що тимчасово, строком на 90 календарних днів з 04.03.2022/09.06.2022 (відповідно), клієнт зобов`язаний сплачувати банку проценти: за користування овердрафтом у розмірі 18%/25% (відповідно) річних (тип процентної ставки фіксований); від простроченої суми овердрафту (його частини) у розмірі 18%/25% (відповідно) річних (п.1); в усьому іншому сторони дійшли згоди керуватися умовами договору (п.7); додаткові угоди вважається укладеними з дати їх підписання сторонами (п.9).

29.12.2021 Акціонерним товариством "Сенс Банк" на виконання умов договору надано Товариству з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" грошові кошти у вигляді овердрафту в сумі 2000000,00 грн, що підтверджується виписками по особовому рахунку за періоди з 29.12.2021 до 27.07.2023 (т.1 а.с.37-113), проте останнім грошових зобов`язань за договором не виконано, кредитні кошти в узгоджені строки не повернуто, відсотків банку за користування кредитними коштами не сплачено.

Загальна сума заборгованості станом на 27.07.2023 становить 1550648,26 грн, зокрема: 1286224,79 грн заборгованість за кредитом та 264423,47 грн заборгованість за відсотками.

28.07.2023 Акціонерним товариством "Сенс Банк" на адреси позичальника (боржника) Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл", та поручителя гр. ОСОБА_1 направлено вимогу про усунення порушень №4/28 (т.1 а.с.114) шляхом добровільної сплати заборгованості за кредитом та відсотками за користування кредитом сумі 1550648,26 грн у тридцятиденний строк (докази направлення містяться в матеріалах справи, т.1 а.с.115-116). Однак, у визначений банком строк вимога виконана не була, заборгованість позичальником (боржником) та поручителем добровільно не сплачена.

Вказані обставини стали підставою звернення Акціонерного товариства "Сенс Банк" в Господарський суд Черкаської області суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" та гр. ОСОБА_1 про солідарне стягнення заборгованості за додатковим договором про надання кредиту у формі овердрафт від 29.12.2021 №МВОVО2021140, зокрема: 1286224,79 грн заборгованості за кредитом та 264423,47 грн заборгованості за відсотками.

Відповідачами доказів погашення боргу до суду не надано.

Відповідач-1 на позов не відреагував.

Відповідач-2 у відзиві та його представник у судовому засіданні проти задоволення позову заперечили, вказали на неправомірність нарахування позивачем процентів за користування кредитом після спливу (28.12.2022) визначеного договором строку кредитування, а також неправильне визначення сум основної заборгованості та процентів з огляду на неправильне визначення розміру процентної ставки, що діяла у період з 30.12.2021 до 28.12.2022; неврахування факту відсутності заборгованості по процентах за користування кредитом станом на 28.12.2022 та існування переплати в сумі 16938,55 грн.

Інших доказів сторонами не подано.

Оцінюючи докази у справі в їх сукупності та за внутрішнім переконанням, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають до часткового задоволення.

Згідно з постановою Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 №14 "Про судове рішення у цивільній справі", рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, а також правильно витлумачив ці норми. Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність та допустимість, або обставин, що не підлягають доказуванню, а також якщо рішення містить вичерпні висновки суду, що відповідають встановленим на підставі достовірних доказів обставинам, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 №6 "Про судове рішення" рішення з господарського спору повинно прийматись у відповідності з нормами матеріального і процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими господарським судом, тобто з`ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних і допустимих доказів у конкретній справі.

Відповідно до статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

Згідно ч.3 ст.5 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники відносин у сфері господарювання повинні здійснювати свою діяльність у межах встановленого правового господарського порядку, додержуючись вимог законодавства.

Частина 2 ст.13 Цивільного кодексу України передбачає зобов`язання особи при здійсненні своїх прав утримуватися від дій, які могли б порушити права інших осіб.

Відповідно до частин 1, 2 ст.509 Цивільного кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Юридичний статус сторін в процесі:

Позивач є ліцензованою кредитною установою на ринку банківських послуг, самостійною юридичною особою з внесенням реєстраційних даних в ЄДРПОУ, визначення видів діяльності та суб`єктом господарювання.

Відповідач-1 є самостійною юридичною особою, суб`єктом господарювання на ринку послуг України, що підтверджено витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Місце здійснення ним господарської діяльності відповідає місцю реєстрації приписи ст.93 Цивільного кодексу України.

Відповідач-2 є фізичною особою-громадянином без статусу підприємця, проте є стороною похідного правочину, укладеного для забезпечення виконання основного зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.20 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема: справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності, крім правочинів, стороною яких є фізична особа, яка не є підприємцем, а також у спорах щодо правочинів, укладених для забезпечення виконання зобов`язання, сторонами якого є юридичні особи та (або) фізичні особи-підприємці.

Згідно з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 13.03.2018 у справі №415/2542/15-ц "/.../ у випадку об`єднання позовних вимог щодо виконання кредитного договору з вимогами щодо виконання договорів поруки, укладених для забезпечення основного зобов`язання, спір має розглядатись за правилами господарського чи цивільного судочинства залежно від сторін основного зобов`язання".

Суд встановив, що між сторонами виникли кредитні правовідносини на основі договору про надання овердрафту від 29.12.2021 №MBOVO2021140, за умовами якого позивач (банк) зобов`язався надати відповідачу-1 (позичальник) кредит у формі овердрафту, а відповідач-1, в свою чергу, зобов`язався використовувати овердрафт з дотриманням вимог чинного законодавства України, повернути наданий йому овердрафт у строк, визначений договором (до 28.12.2022 (включно) п.п.5 п.2 договору), а також сплатити проценти за користування наданим йому овердрафтом розмір яких визначений договором (п.п.6 п.2 договору, п.1 додаткових угод від 29.12.2021 №1, від 04.03.2022 №2, від 09.06.2024 №3).

Застування судом норм права до спірних відносин.

Відносини, які виникли між позивачем та відповідачами за своєю правовою природою є фінансовими зобов`язаннями господарюючого суб`єкта. Правовим регулюванням таких правовідносин є норми, встановлені у §1 Фінанси і банківська діяльність Господарського кодексу України та Главі 71 Цивільного кодексу України.

Підставою виникнення таких правовідносин, відповідно до положень закону, є укладення письмового договору. Так, відповідно до ч.2 ст.345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов`язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов`язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Відповідно до норм Цивільного кодексу України:

ч.1, 2 ст.1054. За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору;

ст.1048. Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики;

ч.1, 3 ст.1049. Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред`явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред`явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що на виконання укладеного між позивачем та відповідачем-1 договору овердрафту, банком зобов`язання перед позичальником з надання можливості використання овердрафту в межах встановленого ліміту (2000000,00 грн) виконано у повному обсязі, що підтверджується випискою з особового рахунку позичальника за період з 29.12.2021 до 27.07.2023 (т.1 а.с.37-113).

Відповідно до пунктів 61, 62, 65 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженою постановою Правління Національного банку України № 75 від 04.07.2018, форма особових рахунків затверджується банком самостійно залежно від можливостей програмного забезпечення. Особові рахунки та виписки з них мають містити такі обов`язкові реквізити: номер особового рахунку; дату здійснення останньої (попередньої) операції; дату здійснення поточної операції; код банку, у якому відкрито рахунок; код валюти; суму вхідного залишку за рахунком; код банку-кореспондента; номер рахунку кореспондента; номер документа; суму операції (відповідно за дебетом або кредитом); суму оборотів за дебетом та кредитом рахунку; суму вихідного залишку. Виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Інформація про стан особових рахунків клієнтів може надаватись їх власникам та органам, які мають право на отримання такої інформації згідно із законодавством України.

Суд погоджується з позицією позивача про те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій.

Судом встановлено, що виписка з рахунку відповідача-1 відповідає вищенаведеним вимогам та підтверджує факт виконання позивачем належним чином зобов`язань за договором овердрафту від 29.12.2021 №МВОVO2021140 та надання відповідачу-1 кредитних коштів у сумі 2000000,00 грн.

Також судом встановлено, що відповідно до умов договору овердрафту відповідач-1 зобов`язався повернути кредит із врахування процентів у строк до 28.12.2022, однак, умов договору (п.п.5 п.2) і взятих на себе зобов`язань не виконав, у зв`язку з чим кредит залишається непогашеним.

Отже, враховуючи, що відповідач-1 не здійснив повернення кредиту (овердрафту), заборгованість перед позивачем на час прийняття рішення не погашена у повному обсязі, факт наявності заборгованості на заявлену суму не спростований відповідачем-1, розмір заборгованості підтверджується наявними матеріалами справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1286224,79 грн є доведеними, обґрунтованими, підтверджені належними доказами та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Щодо позовних вимог про стягнення відсотків річних у загальній сумі 264423,47 грн за період 30.12.2021 до 26.07.2023 суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.п.5 п.2 договору овердрафту строк дії ліміту овердрафту 28.12.2022.

Суд зазначає, що закінчення визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 Цивільного Кодексу України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Права та інтереси кредитодавця в охоронних правовідносинах забезпечуються частиною другою статті 625 Цивільного Кодексу, яка регламентує наслідки прострочення виконання грошового зобов`язання. Дана позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного суду від 04.07.2018 (справа №310/11534/13-ц, провадження №14-154цс18).

З огляду на зазначену правову позицію, суд дійшов висновку, що право позивача на нарахування відсотків за користування овердрафтом припинилось 28.12.2022, а тому кінцевою датою їх нарахування є 28.12.2022, а не 27.07.2023, як вказує позивач у позовній заяві.

Згідно з поданим позивачем розрахунком (т.2 а.с.13), розмір відсотків за користування кредитом станом на 28.12.2022 становить 78537,57 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення відсотків за користування овердрафтом підлягає частковому задоволенню у сумі 78537,57 грн.

Суд відхиляє доводи відповідача-2 про неправильне визначення розміру процентної ставки, що діяла у період з 30.12.2021 до 28.12.2022 з огляду на умови укладених між позивачем та відповідачем-1 додаткових угод від 04.03.2022 №2 та від 09.06.2022 №3, якими розмір процентної ставки, визначений додатковою угодою від 29.12.2021 №1 (14,5%) збільшено з 04.03.2022 строком на 90 календарних днів до 18% та з 09.06.2022 до 25% (відповідно).

Стосовно заявленої відповідачем-2 переплати за користування коштами останній не позбавлений права самостійного звернення з позовними вимогами до банку. Заяв про зарахування однорідних вимог від відповідача-2 в суд при розгляді даної справи не надходило.

Відповідно до ст.193 Господарського Кодексу України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з нормами Цивільного кодексу України:

ч.1 ст.546. Виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком, правом довірчої власності;

ст.541. Солідарний обов`язок або солідарна вимога виникають у випадках, встановлених договором або законом, зокрема у разі неподільності предмета зобов`язання;

ч.1-4 ст.543. У разі солідарного обов`язку боржників (солідарних боржників) кредитор має право вимагати виконання обов`язку частково або в повному обсязі як від усіх боржників разом, так і від будь-кого з них окремо. Кредитор, який одержав виконання обов`язку не в повному обсязі від одного із солідарних боржників, має право вимагати недоодержане від решти солідарних боржників. Солідарні боржники залишаються зобов`язаними доти, доки їхній обов`язок не буде виконаний у повному обсязі. Солідарний боржник не має права висувати проти вимоги кредитора заперечення, що ґрунтуються на таких відносинах решти солідарних боржників з кредитором, в яких цей боржник не бере участі. Виконання солідарного обов`язку в повному обсязі одним із боржників припиняє обов`язок решти солідарних боржників перед кредитором;

ст.610. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Так, на забезпечення умов виконання договору овердрафту від 29.12.2021 №MBOVO2021140 між позивачем та відповідачем-2 було укладено договір поруки від 29.12.2021 №MBOVО2021140/1. Вказаним договором, яким забезпечується виконання зобов`язань відповідача-1, не передбачено спеціальних умов відповідальності поручителя, а отже відповідач-1 (боржник) і відповідач-2 (поручитель) відповідають перед позивачем як солідарні з позичальником боржники.

У зв`язку з виникненням заборгованості відповідача-1, позивач звернувся до позичальника (боржника) та поручителя з вимогою про усунення порушень від 28.07.2023 №4/28 (т.1 а.с.114). Проте, доказів виконання зобов`язання поручителем, як і самим позичальником, до суду не було надано.

Отже, при солідарному обов`язку кредиторові надається право вимагати виконання зобов`язання в повному обсязі або частково від усіх боржників разом або від кожного окремо. Пред`явивши вимогу до одного із солідарних боржників і не одержавши задоволення, кредитор має право пред`явити вимогу до іншого солідарного боржника.

Матеріали справи не містять доказів належного виконання умов кредитного договору позичальником чи поручителем, наявність і розмір заборгованості за договором доведені позивачем належними, достатніми та допустимими доказами, вимоги позивача відповідачами не спростовані; обставин, з якими чинне законодавство пов`язує можливість звільнення їх від відповідальності за порушення зобов`язання, не наведено. Отже, враховуючи наявність заборгованості та умови договору поруки, згідно з якими у випадку повного або часткового невиконання (неналежного виконання) позичальником всіх або окремих забезпечення зобов`язань, поручитель та позичальник відповідають перед кредитором як солідарні боржники, суд дійшов висновку про часткове солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача заборгованості за договором про надання овердрафту від 29.12.2021 №MBOVO2021140 у розмірі 1364762,36 грн, з них: 1286224,79 грн заборгованість за кредитом, 78537,57 грн заборгованість по відсотках.

У задоволенні решти грошових вимог позивача належить відмовити за недоведеністю та необґрунтованістю.

Законом України №475/97 від 17.07.1997 ратифіковано Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 (далі - Конвенція) та Перший протокол до Конвенції, а відтак в силу статті 9 Конституції України вони є частиною національного законодавства України.

Згідно зі ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права, згоду на застосування якого надано Верховною Радою України (п.4 ст.11 ГПК України):

- принцип правової певності та юридичної визначеності, в тому числі недопустимість ревізування рішень судів, які набрали законної сили з підстав бажання зацікавленої особи в переоцінці доказів (рішення "Агрокомплекс проти України" №23465/03 від 08.03.2012);

- принцип загальної оцінки судом відносин сторін та відсутності обов`язку суду давати оцінку кожній вимозі сторін (рішення "Серявін проти України" №4909/04 від 10.02.2010, рішення "Трофімчук проти України" №4241/03 від 28.10.2010);

- принцип повноти та межі обґрунтування рішення судом в залежності від характеру рішення (рішення "Руїс Торіха проти Іспанії від 09.12.1994, серія А, №303-А, п.29);

- принцип поваги до права на володіння своїм майном (рішення "Желтяков проти України" №4994/04 від 09.09.2011).

Відповідно до статті 129 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається, зокрема, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав, - на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позовні вимоги позивача підлягають частковому задоволенню, сума судового збору у розмірі 20471,44 грн підлягає відшкодуванню позивачу солідарно за рахунок відповідачів.

Керуючись статтями 129, 236-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий Дім Бі Оіл" (м.Черкаси, вул.Академіка Корольова, 2, код ЄДРПОУ 39707598) та з гр. ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; АДРЕСА_1 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства "Сенс Банк" (м.Київ, вул.Велика Васильківська,100; код ЄДРПОУ 23494714) 1364762,36 грн заборгованості за договором про надання кредиту у формі овердрафту від 29.12.2021 №MBOVO2021140 та 20471,44 грн судового збору.

В решті вимог належить відмовити.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Північного апеляційного господарського суду в порядку та у строки, встановлені статтями 256-258 та п.17.5 розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України.

Повне судове рішення складено і підписано 07.06.2024.

Суддя Г.М.Скиба