Ухвала

від 11.06.2024 по справі 752/6166/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

11 червня 2024 року

м. Київ

cправа № 752/6166/17

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Білоуса В. В. - головуючого, Васьковського О. В., Погребняка В. Я.

розглянувши матеріали касаційної скарги ОСОБА_1

на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024

у складі колегії суддів: Сотніков С.В. - головуючий, Остапенко О.М., Полякова Б. М.

у справі №752/6166/17

за позовом ліквідатора Закритого акціонерного товариства "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В.

до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко Оксани Сергіївни; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_5 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд"

про визнання протиправними та скасування рішень,

ВСТАНОВИВ:

26.03.2024 ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, підтвердженням чого є накладна відділення поштового зв`язку на конверті, в якому надійшла касаційна скарга.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: Картере В. І. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К.М., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду між суддями від 02.04.2024.

17.04.2024 ухвалою Верховного суду у справі № 752/6166/17 у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід колегії суддів: Картере В.І. - головуючий, Жуков С. В., Огороднік К. М. відмовлено.

Ухвалою Верховного суду від 19.04.2024 заяву суддів Картере В.І., Жукова С.В., Огородніка К.М. про самовідвід у справі № 752/6166/17 задоволено, а справу № 752/6166/17 передано для повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 752/6166/17 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Погребняка В.Я., судді - Васьковського О.В., що підтверджується протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.04.2024.

10.06.2024 суддею Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Білоусом В.В., на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявлено самовідвід, оскільки рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, в тому числі суддів судової палати для розгляду справ про банкрутство до якої, зокрема, входить суддя Білоус В. В., а дана справа № 752/6166/17 про визнання протиправними та скасування рішень за своєю категорією не належить до спеціалізації судової палати для розгляду справ про банкрутство.

10.06.2024 в задоволенні заяви судді Білоуса В. В. про самовідвід у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17 відмовлено, з мотивів викладених в ухвалі.

Частиною 1 статті 294 Господарського процесуального кодексу України визначено, що за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд касаційної інстанції постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій повідомляється про дату, час і місце розгляду скарги, а також про витребування матеріалів справи. До відкриття касаційного провадження учасники справи мають право подати заперечення проти відкриття касаційного провадження.

До вирішення питання про відкриття касаційного провадження у даній справі за касаційною скаргою 752/6166/17 від інших учасників справи заперечень проти відкриття касаційного провадження не надійшло.

Розглянувши матеріали касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що подана ОСОБА_1 касаційна скарга від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, відповідає вимогам статті 290 Господарського процесуального кодексу України, щодо її форми та змісту.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку про відкриття касаційного провадження у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17.

Разом з тим в касаційній скарзі ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 міститься клопотання про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки дана справа на його думку містить виключну правову проблему, з питань визначених в касаційній скарзі.

Ухвалою Верховного суду від 30.04.2024 відкладено розгляд питання про відкриття чи відмову у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 у справі № 752/6166/17, повернення касаційної скарги без розгляду або залишення касаційної скарги без руху, до надходження оригіналів матеріалів справи № 752/6166/17 та №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду та витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду оригінали матеріалів справи № 752/6166/17 за позовом ліквідатора ЗАТ "Київгума" арбітражного керуючого Кудляка Є.В. до 1) Державного реєстратора Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" Коровайко О. С.; 2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю.; 3) ОСОБА_2 ; 4) ОСОБА_3 ; 5) ОСОБА_1 ; 6) ОСОБА_4 ; 7) ОСОБА_5 ; 8) ОСОБА_5 ; 9) Комунального підприємства з утримання та експлуатації житлового фонду спеціального призначення "Спецжитлофонд" про визнання протиправними та скасування рішень.

Крім того витребувано з Господарського суду Київської області, Північного апеляційного господарського суду та з господарського суду Одеської області оригінали матеріалів справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума".

На виконання вимог вищевказаної ухвали суду до Верховного суду матеріали справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" не надійшли, отримано лише 1 том справи № 5002-19/5719.2-2010 на 116 аркушах, які складаються з провадження за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума".

Відповідно до матеріалів, що надійшли до суду вбачається, що ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 року, за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума", відмовлено.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 3 Закону України "Про доступ до судових рішень" для доступу до судових рішень судів загальної юрисдикції Державна судова адміністрація України забезпечує ведення Єдиного державного реєстру судових рішень. - автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових рішень.

Судові рішення, внесені до Реєстру, є відкритими для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України (ч. 1 ст. 4 Закону України "Про доступ до судових рішень").

Як вбачається з відомостей з Єдиного державного реєстру судових рішень, клопотання Центрального міжрегіональне управління Міністерства юстиції від 02.08.2023 про відсторонення арбітражного керуючого Кудляка Є.В. від виконання повноважень ліквідатора і призначення іншого арбітражного керуючого у справі №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума», ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 через відсутність у Господарського суду Одеської області справи №5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства «Київгума», повернуто без розгляду.

Відтак, судовими рішеннями і зокрема ухвалою господарського суду Київської області від 04.08.2016 і ухвалою господарського суду Одеської області від 08.09.2023 у справі №5002-19/5719.2-2010 стверджується втрата, не відновлення і фізична відсутність справи про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" і нездійснення провадження у цій справі вже з 04.08.2016 року.

Під час вивчення матеріалів з`ясовано, що у березні 2017 року ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є.В. звернулось до Голосіївського районного суду м. Києва суду з позовом до державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ в місті Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса КМНО Некрилова К. Ю. , ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві про визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, у якому просило: визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31230484 від 05 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_1 за ОСОБА_2 ; визнати протиправним та скасувати рішення приватного нотаріуса КІНО Некрилова К. Ю. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31214947 від 02 вересня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_2 за ОСОБА_8 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 310050069 від 22 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_3 за ОСОБА_1 та ОСОБА_4 ; визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора Управління державної реєстрації ГТУЮ у місті Києві Коровайко О. С. про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 31065765 від 23 серпня 2016 року про реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва за адресою: АДРЕСА_4 за ОСОБА_5 та ОСОБА_5 .

Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року провадження у справі № 752/6166/17 закрито, а постановою Київського апеляційного суду від 21 травня 2019 року, ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2019 року скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

18.03.2020 постановою Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду ухвалу Голосіївського районного суду м. Києва від 05.03.2019 року та постанову Апеляційного суду м. Києва від 21.05.2019 року скасовано, а провадження у справі за позовом Закритого акціонерного товариства «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко Оксани Сергіївни, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова Костянтина Юрійовича, ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5 , Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві - закрито, повідомлено Закрите акціонерне товариство «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Євгена Васильовича, що розгляд справи за його позовом віднесено до юрисдикції господарських судів, так як позовну заяву подано ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В., який має діяти відповідно до вимог Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», а позовні заяви від імені боржника/банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку Господарського процесуального кодексу України.

20.05.2020 ухвалою Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду справу № 752/6166/17 за позовом ЗАТ «Київгума» в особі ліквідатора Кудляка Є. В. до Державного реєстратора Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві Коровайко О. С., приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Некрилова К. Ю., ОСОБА_2 , ОСОБА_8 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_5., Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у м. Києві, передано для продовження розгляду до Господарського суду Київської області.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 18.02.2020 у справі №918/335/17 дійшла висновку, що судові рішення у процедурі банкрутства можна поділити на дві групи: 1) перша група стосується розв`язання специфічних питань, притаманних саме процедурам банкрутства, тобто непозовному провадженню: про відкриття провадження у справі про банкрутство, про припинення дії мораторію щодо майна боржника, про закриття провадження у справі про банкрутство, про затвердження плану санації, про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури, про призначення (розумій також і відсторонення) керуючого санацією, ліквідатора тощо; 2) друга група стосується виключно вирішення спорів. До неї належать судові рішення щодо розгляду спорів, у межах справи про банкрутство, стороною в яких є боржник. Такі спори розглядаються за позовом сторони, тобто в позовному провадженні. Хоча вони вирішуються тим судом, який відкрив провадження у справі про банкрутство, ці спори не стосуються непозовного провадження, яке врегульоване Кодексом України з процедур банкрутства, а тому регламентуються правилами про позовне провадження, встановленими у ГПК України.

В постанові Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17, встановлено, що відповідно до положень ч. 2 ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження, як подає до суду заяви про визнання недійсним правочинів(договорів) боржника. На підставі чого в постанові було зроблено висновок, що законодавець чітко та однозначно визначив, що позовні заяви від імені боржника/банкрута подаються арбітражним керуючим чи ліквідатором виключно за рішенням комітету кредиторів банкрута та підлягають розгляду виключно господарськими судами в порядку Господарського процесуального кодексу України

Однак на момент прийняття вказаного рішення вже було прийнято судове рішення від 04.08.2016 про відмову у відновленні втраченої справи, прийняте за результатами розгляду заяви арбітражного керуючого Кудляка Євгена Васильовича про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" про відновлення втраченої справи № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" .

Інші відомості щодо подальшого провадження справи про банкрутство у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні.

Згідно із частиною шостою статті 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Водночас, з 21.10.2019 введено в дію Кодекс України з процедур банкрутства.

Відповідно до пункту 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодекс України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу визнано таким, що втратив чинність, зокрема, Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Разом з тим, згідно вимог Кодекс України з процедур банкрутства, з дня введення в дію цього Кодексу подальший розгляд справ про банкрутство здійснюється відповідно до положень цього Кодексу незалежно від дати відкриття провадження у справі про банкрутство, крім справ про банкрутство, які на день введення в дію цього Кодексу перебувають на стадії санації, провадження в яких продовжується відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Перехід до наступної судової процедури та подальше провадження у таких справах здійснюється відповідно до цього Кодексу.

Частиною 1 статті 2 Кодекс України з процедур банкрутства визначено, що провадження у справах про банкрутство регулюється цим Кодексом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законами України.

Відповідно до статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарським судом за правилами, передбаченими Господарським процесуальним кодексом України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею. Господарський суд, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, в межах цієї справи вирішує всі майнові спори, стороною в яких є боржник; спори з позовними вимогами до боржника та щодо його майна; спори про визнання недійсними результатів аукціону; спори про визнання недійсними будь-яких правочинів, укладених боржником; спори про повернення (витребування) майна боржника або відшкодування його вартості відповідно; спори про відшкодування шкоди та/або збитків, завданих боржнику; спори про стягнення заробітної плати; спори про поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника; спори щодо інших вимог до боржника.

Склад учасників розгляду спору визначається відповідно до Господарського процесуального кодексу України.

Господарський суд розглядає спори, стороною в яких є боржник, за правилами, визначеними Господарським процесуальним кодексом України.

На момент прийняття постанови від 18.03.2020 набрав чинності Кодекс України з процедур банкрутства, який містив норми ч. 3 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства, якою встановлено, що матеріали справи, в якій стороною боржника, щодо майнових спорів з вимогами до боржника та його майна, провадження в якій відкрито до відкриття провадження справі про банкрутство, надсилаються до господарського суду, в провадженні якого перебуває справа про банкрутство, який розглядає спір по суті в межах цієї справи.

Суди інших юрисдикцій можуть передавати господарським судам цивільні, адміністративні справи для розгляду їх в межах справи про банкрутство на підставі положень частини третьої статті 7 Кодекс України з процедур банкрутства, за наявності порушеного провадженням справи про банкрутство особи, яка є стороною у спорах позовного провадження, зазначених у частині другій ст. 7 вказаного Кодексу.

Метою, яку переслідував законодавець у вказаній нормі закону є конкуренція майнових спорів за участю боржника щодо якого господарським судом здійснюється розгляд справи про банкрутство, оскільки вирішення таких спорів впливає на зміну- збільшення/зменшення конкурсної, ліквідаційної маси боржника і як наслідок впливає на права самого боржника, кредиторів у справі про банкрутство на можливість погашення/непогашення їх кредиторських вимог у справі про банкрутство.

За відсутності справи про банкрутство особи і наявності справ позовного провадження в яких стороною є ця особа, у спорах, вказаних у ч. 2 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства, вище зазначеного впливу немає і не може бути.

Відтак, за відсутності справи про банкрутство недопустимо передавати вказані справи позовного провадження для розгляду в межах справ неіснуючої справи про банкрутство на підставі ч. 3 ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства.

Окрім того слід зазначити, що положення ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» не містить положення щодо передачі справи для розгляду господарськими судами, зокрема в межах справи про банкрутство.

Відповідно приписів ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи про банкрутство та справи у спорах з майновими вимогами до боржника, стосовно якого відкрито провадження у справі про банкрутство, у тому числі справи у спорах про визнання недійсними будь-яких правочинів (договорів), укладених боржником; стягнення заробітної плати; поновлення на роботі посадових та службових осіб боржника, за винятком спорів про визначення та сплату (стягнення) грошових зобов`язань (податкового боргу), визначених відповідно до Податкового кодексу України, а також спорів про визнання недійсними правочинів за позовом контролюючого органу на виконання його повноважень, визначених Податковим кодексом України.

Рішенням зборів суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15.04.2024 № 7 визначено спеціалізацію судових палат та суддів Касаційного господарського суду для розгляду конкретних категорій справ, в тому числі судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство та категорій справ; справ щодо оскарження рішень третейських судів та про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів, тощо.

Розгляд суддею, до спеціалізації якого відноситься розгляд конкретних категорій справ, в тому числі суддею, який входять до складу судової палати для розгляду справ про банкрутство із визначенням спеціалізації судової палати та суддів, а саме: розгляд справ про банкрутство та інше, розгляд справ, в яких предметом позову є спір банкрутство або спір в межах справи про банкрутство, у випадку відсутності провадження справи про банкрутство, може бути розцінено як розгляд справи судом не встановлений законом.

Необхідність розгляду справи в межах справи про банкрутство повинно відбуватись з урахуванням наявності ухвали суду про відкриття провадження у справі про банкрутство та наявності здійснення судового провадження у справі про банкрутство.

За відсутності відомостей про наявність провадження у справі № 5002-19/5719.2-2010 про банкрутство Закритого акціонерного товариства "Київгума" відсутні підстави передавати справу позовного провадження в межах справи про банкрутство.

Наведене є підставою для відступу від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 18.03.2020 у справі № 752/6166/17 в частині застосування ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», оскільки має застосовуватись ст. 7 Кодекс України з процедур банкрутства але за наявності порушеної справи про банкрутство.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про судоустрій і статус суддів" Верховний Суд є найвищим судом у системі судоустрою України, який забезпечує сталість та єдність судової практики у порядку та спосіб, визначені процесуальним законом.

Згідно з частиною шостою статті 13 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, враховуються іншими судами при застосуванні таких норм права.

Частиною четвертою статті 236 ГПК України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норми права, викладені в постановах Верховного Суду.

Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) зауважив, що одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який, між іншим, вимагає щоб при остаточному вирішенні справи судами їх рішення не викликали сумнівів (BRUMARESCU v. ROMANIA, № 28342/95, § 61, рішення ЄСПЛ від 28.10.1999). Якщо конфліктна практика розвивається в межах одного з найвищих судових органів країни, цей суд сам стає джерелом правової невизначеності, тим самим підриває принцип правової визначеності та послаблює довіру громадськості до судової системи (LUPENI GREEK CATHOLIC PARISH AND OTHERS v. ROMANIA, № 76943/11, § 123, рішення ЄСПЛ від 29.11.2016). Судові рішення повинні бути розумно передбачуваними (S.W. v. THE UNITED KINGDOM, № 20166/92, § 36, рішення ЄСПЛ від 22.11.1995).

Надана судам роль в ухваленні судових рішень якраз і полягає в розвіюванні тих сумнівів щодо тлумачення, які існують, оскільки завжди існуватиме потреба з`ясувати неоднозначні моменти і адаптувати норми законодавства до обставин, які змінюються (VYERENTSOV v. UKRAINE, № 20372/11, § 65, рішення ЄСПЛ від 11.04.2013; DEL RIO PRADA v. SPAIN, № 42750/09, § 93, рішення ЄСПЛ від 21.10.2013).

Згідно з частиною 3 статті 302 ГПК України суд, який розглядає справу в касаційному порядку у складі колегії суддів, палати або об`єднаної палати передає справу на розгляд Великої Палати, якщо така колегія (палата, об`єднана палата) вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного в раніше ухваленому рішенні Верховного Суду у складі колегії суддів (палати, об`єднаної палати) іншого касаційного суду.

Відповідно до частини четвертої статті 303 ГПК України про передачу справи на розгляд палати, об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду суд постановляє ухвалу із викладенням мотивів необхідності відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у рішенні, визначеному в частинах першій - четвертій статті 302 цього Кодексу, або із обґрунтуванням підстав, визначених у частинах п`ятій або шостій статті 302 цього Кодексу.

З огляду на необхідність відступу від висновку викладеного 18.03.2020 у постанові Верховного суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в частині застосування ст. 41 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про необхідність передачі справи № 752/6166/17 разом із касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024 на розгляд Великої Палати Верховного Суду на підставі частини третьої статті 302 ГПК України, а клопотання скаржника про передачу справи на розгляд Великої палати Верховного Суду підлягає частковому задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 234, 235, 294, 295, ст. 302, ст. 303 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкрити касаційне провадження у справі № 752/6166/17 за касаційною скаргою ОСОБА_1 від 25.03.2024 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024.

2. Справу № 752/6166/17 разом з касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 05.03.2024, з доданими до касаційної скарги документами, передати на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

3. Верховний Суд звертає увагу, що з введенням в дію Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023 №3200-IX передбачені процесуальні наслідки недотримання вимог статті 6 ГПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий В. В. Білоус

Судді О. В. Васьковський

В. Я. Погребняк