Ухвала

від 12.06.2024 по справі 624/234/22

КЕГИЧІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 624/234/22

провадження № 2/624/5/24

УХВАЛА

12 червня 2024 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Кегичівка, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кегичівської селищної ради Харківської області, третя особа Відділ освіти, молоді та спорту Кегичівської селищної ради про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради Харківської області за № 6430 від 15.04.2022

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Кегичівської селищної ради Харківської області про визнання протиправним та скасування рішення Кегичівської селищної ради Харківської області за № 6430 від 15.04.2022.

У судовому засіданні позивач заявив клопотання про застосування до свідків які не являються до суду заходів процесуального примусу в виді накладення штрафу на свідків. Вважає, що перебування особи у відпустці не звільняє особу від обов`язку явки до суду для допиту. Також заявив клопотання про звернення суду до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області стосовно невиконання представником третьої особи, адвокатом Солонцем С.М. ухвали суду про зобов`язання надати суду підтвердження поважності неявки у судові засідання.

Представник позивача, адвокат Головко В.В., у судовому засіданні клопотання позивача підтримала.

Представник відповідача, адвокат Михайлов В.Л. проти клопотання заперечив.

Представник третьої особи, адвокат Підлісний М.О. також заперечив проти заявленого позивачем клопотання, оскільки свідками подані заяви з повідомленням причин неявки, а тому підстави для їх приводу чи накладення штрафу відсутні. Вважає, що перебування особи у відпустці є поважною причиною неявки у судове засідання, оскільки право на відпустку гарантоване Конституцією України.

Розглядаючи заявлені клопотання суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України, заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Статтею 144 ЦПК України визначений перелік заходів процесуальногопримусу,якими є: 1) попередження; 2) видалення із залу судового засідання; 3) тимчасове вилучення доказів для дослідження судом; 4) привід; 5) штраф.

Відповідно до ч.2 ст. 144 ЦПК України, застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 147 ЦПК України, належно викликаний свідок, який без поважних причин не з`явився на судове засідання або не повідомив про причини неявки, може бути підданий приводу через відповідні органи Національної поліції України з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення. Про привід суд постановляє ухвалу, в якій зазначає ім`я фізичної особи, яка підлягає приводу, місце проживання, роботи чи навчання, підстави застосування приводу, коли і куди ця особа повинна бути доставлена, кому доручається здійснення приводу.

Ухвала про привід у суд передається для виконання до відповідного органу Національної поліції України за місцем провадження у справі або за місцем проживання, роботи чи навчання особи, яка підлягає приводу.

Згідно ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: 1) невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; 2) зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; 3) неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; 4) невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; 5) порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У випадку повторного чи систематичного невиконання процесуальних обов`язків, повторного чи неодноразового зловживання процесуальними правами, повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення, триваючого невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів суд з урахуванням конкретних обставин стягує у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У випадку невиконання процесуальних обов`язків, зловживання процесуальними правами представником учасника справи суд з урахуванням конкретних обставин справи може стягнути штраф як з учасника справи, так і з його представника.

У судовому засіданні встановлено, що свідки ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 повідомили суд про причини неявки якими є виконання ОСОБА_4 посадових обов`язків щодо видачі свідоцтва про здобуття повної загальної середньої освіти випускникам. Перебування ОСОБА_3 у відпустці за межами району, перебування ОСОБА_7 у відпустці у зв`язку з сімейними обставинами, перебування ОСОБА_5 у відпустці. Відрядженні ОСОБА_2 в м. Умані з 10 по 12 червня 2024. Свідок ОСОБА_8 повістку про виклик до суду не отримала, що підтверджується відповідною поміткою пошти на конверті. Свідки ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 були належним чином викликані у судове засідання та причини неявки суду не повідомили.

Отже, підстави для застосування до свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_8 заходів процесуального примусу відсутні.

Щодо свідків ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 суд вважає за доцільне застосувати до них захід процесуального примусу у виді приводу.

Розглядаючи клопотання позивача щодо звернення до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Харківської області щодо невиконання представником третьої особи, адвокатом Солонцем С.М. суд вважає, що клопотання задоволенню не підлягає, оскільки третьою особою з адвокатом Солонець С.М. було розірвано договір на надання правничої допомоги та він вибув зі складу учасників справи. За таких обставин заявлене клопотання не має значення для подальшого розгляду справи.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити позивачу його право на самостійне звернення зі скаргою до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури.

Керуючись ст.ст. 147, 148, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача задовольнити частково.

Здійснити привід у судове засідання призначене на 03.07.2024 о 10-00 годині свідків:

ОСОБА_9 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_10 , за адресою: АДРЕСА_1 ,

ОСОБА_11 , за адресою: АДРЕСА_2 .

Привід доручити Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області.

В іншій частині клопотання позивача відмовити.

Відкласти судове засідання до 10-00 години 03.07.2024 в приміщенні Кегичівського районного суду Харківської області за адресою: смт. Кегичівка, Харківської області, вул. Миру, 26.

Копію ухвали надіслати учасникам справи та Сектору поліцейської діяльності №1 відділення поліції №1 Красноградського районного відділу поліції ГУ НП в Харківській області для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Т.В. Богачова