Ухвала

від 10.06.2024 по справі 554/5989/24

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 10.06.2024Справа № 554/5989/24 Провадження № 1-кс/554/6423/2024

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 червня 2024 року м. Полтава

Слідчий суддя Октябрського районного суду міста Полтави ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з клопотанням про арешт майна у кримінальному №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України.

В обгрунтування клопотання зазначає, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що на ОСОБА_4 , відповідно до розпорядження голови Полтавської обласної ради № 285 від 18.11.2021 року, покладено виконання обов`язків директора Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» з 19.11.2021 до вирішення сесією обласної ради питання призначення директора.

Відповідно до Статуту Комунального підприємстваПолтавської обласноїради «Полтавафармація»(КодЄДРПОУ:44476448),викладеного вновій редакції, затвердженого наказом Управління майном обласної ради №32 від 14.02.2024 Підприємство засноване на майні спільної (комунальної) власності територіальних громад сіл, селищ та міст Полтавської області, підпорядковане Управління майном обласної ради (п. 1.1.); засновником Підприємства Полтавська обласна рада (п. 1.2.); Власник Підприємства територіальні громади сіл, селищ і міст Полтавської області в особі Полтавської обласної ради ( п. 1.3.); Підприємство підзвітне і підконтрольне Полтавській обласній раді ( п. 1.4.); Підприємство створене згідно з рішенням другого пленарного засідання четвертої сесії Полтавської обласної ради восьмого скликання від 09 квітня 2021 року №156 №Про створення Комунального підприємства Полтавської обласної ради «Полтавафармація» (п. 1.6.); Підприємство є юридичною особою ( п. 4.1.); майно Підприємства є спільною (комунальною) власністю територіальних громад сіл, селищ і міст Полтавської області і закріплюється за ним на праві господарського відання. Здійснюючи право господарського відання, Підприємство володіє, користується, та розпоряджається зазначеним майном на свій розсуд, вчиняючи щодо нього будь-які дії, які не суперечать чинному законодавству та цьому Статуту ( п. 5.2.).

Крім того, згідно розділу 7 «Управління Підприємством» Статуту - управління підприємством здійснює його керівник директор (до п. 7.1.); призначення директора здійснюється рішенням сесії Полтавської обласної ради шляхом укладення з ним контракту. У період між пленарними засіданнями звільнення директора та призначення виконуючого обов`язки директора Підприємства здійснюється за розпорядженням голови Полтавської обласної ради (п. 7.2); директор Підприємства самостійно вирішує питання діяльності Підприємства за винятком тих, що віднесені до компетенції Засновника та органів управління Підприємства. Директор Підприємства: несе повну відповідальність за стан та діяльність Підприємства; діє без довіреності від імені Підприємства, представляє його в усіх установах та організаціях; укладає договори. Видає довіреності, відкриває в установах банків розрахунковий та інші рахунки; несе відповідальність за формування та виконання фінансових планів; під час реалізації своїх прав і виконання обов`язків повинен діяти в інтересах Підприємства; надає в межах компетенції накази та доручення; організовує виробничо-господарську, соціально-побутову та іншу діяльність Підприємства, відповідно до мети та основних напрямів його діяльності; визначає і затверджує організаційну структуру Підприємства та його штатний розпис за погодженням з Управлінням майном обласної ради; затверджує положення про структурні підрозділи Підприємства за поданням керівників цих підрозділів; у встановленому порядку призначає на посади та звільняє з посад працівників Підприємства, в тому числі заступників директора Підприємства. Розподіляє обов`язки між директором та заступниками директора відповідно до вимог законодавства; встановлює форми і системи оплати праці, норми праці, розцінки, тарифні сітки, схеми посадових окладів, умови запровадження та розміри надбавок, доплат, премій. Винагород та інших заохочувальних, компенсаційних і гарантійних виплат з дотриманням норм і гарантій, передбачених законодавством; застосовує заходи заохочення та дисциплінарного стягнення до працівників Підприємства; розпоряджається коштами та майном Підприємства відповідно до цього Статуту та чинного законодавства України; забезпечує ефективне використання та збереження майна, переданого Підприємству; забезпечує додержання законодавства про працю на Підприємстві (п. 7.3.).

Відповідно до ч. 3 ст. 18 КК України службовими особами є особи,

які постійно, тимчасово чи за спеціальним повноваженням здійснюють функції представників влади чи місцевого самоврядування, а також постійно чи тимчасово обіймають в органах державної влади, органах місцевого самоврядування, на підприємствах, в установах чи організаціях посади, пов`язані з виконанням організаційно-розпорядчих чи адміністративно-господарських функцій, або виконують такі функції за спеціальним повноваженням, яким особа наділяється повноважним органом державної влади, органом місцевого самоврядування, центральним органом державного управління зі спеціальним статусом, повноважним органом чи повноважною службовою особою підприємства, установи, організації, судом або законом.

Зважаючи на обсяг повноважень ОСОБА_4 , який на час вчинення кримінального правопорушення обіймає у Комунальному підприємстві Полтавської обласної ради «Полтавафармація» посаду, пов`язану з виконання організаційно-розпорядчих та адміністративно-господарських функцій, а відтак він являється службовою особою.

Згідно зі ст.ст. 3, 22 Закону України «Про запобігання корупції» суб`єктам, на яких поширюється дія цього Закону, забороняється використовувати свої службові повноваження або своє становище та пов`язані з цим можливості з метою одержання неправомірної вигоди для себе чи інших осіб, у тому числі використовувати будь-яке державне чи комунальне майно або кошти в приватних інтересах.

Однак, ОСОБА_4 , виконуючи обов`язки директора у КП ПОР «Полтавафармація» у порушення вищевказаних нормативно-правових актів, з метою особистого незаконного збагачення, вирішив стати на злочинний шлях, вчинивши корупційний злочин у сфері службової діяльності, налагодивши схему з вимагання грошових коштів з передачі в оренду об`єктів нерухомого майна, що знаходяться на території Полтавської області та перебувають в оперативному управлінні КП ПОР «Полтавафармація», з наданням можливості орендарям не здійснювати офіційних платежів за наступних обставин.

Так, 20.11.2023 року ОСОБА_4 видав наказ № 37-О «Щодо прийняття рішення про включення майна до Переліку першого типу та оголошення аукціону з оренди майна», відповідно до якого включено до переліку першого типу майно частину громадського будинку аптеки (нежитлові приміщення 1 поверху 1-29) загальною площею об`єкта оренди 380,3 кв. м., розташованого за адресою: АДРЕСА_1 (далі - Майно) та оголошено аукціон із оренди майна.

В подальшому, невстановленими, в ході проведення досудового розслідування, працівниками КП ПОР «Полтавафармація» на виконання наказу ОСОБА_4 , розміщено через ТОВ «Українська Універсальна біржа» на сайті «Prozorro.Sale» оголошення про проведення електронного аукціону № LLE001-UA-20231120-18520 на Майно.

26.12.2023 року у зв`язку із тим, що ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа-підприємець, мешканець АДРЕСА_2 , переміг за результатами проведення електронного аукціону, останній прибув до приміщення у АДРЕСА_3 , де фактично здійснювали діяльність службові особи КП ПОР «Полтавафармація», з метою підписання відповідного договору оренди майна.

Познайомившись із виконуючим обов`язки директора підприємства ОСОБА_4 ОСОБА_5 уклав договір № 29 на оренду Майна та підписав акт прийняття-передачі в оренду нерухомого або іншого окремого індивідуально визначеного майна, що належить до комунальної власності від 26.12.2023 року.

Згідно умов Договору, Орендар ( ОСОБА_5 ) вступає у строкове платне користування майном у день підписання акту приймання-передачі (п. 2 Розділу 2). Строк дії вказаного Договору складає 5 років (по 22.12.2028 року включно), місячна орендна плата складає 75000,02 грн. без ПДВ.

Відповідно до п.3.3 Розділу 2 Договору, Орендар сплачує орендну плату Орендодавцю на підставі виписаного Орендодавцем (КП ПОР «Полтавафармація») рахунку, щомісячно до 15 числа поточного місяця оренди.

Згідно п. 3.4. Розділу 2 Договору, Орендар сплачує Орендодавцю орендну плату разом із податком на додану вартість, нарахованим на загальну суму орендної плати. Орендодавець надсилає рахунок Орендарю не пізніше ніж за п`ять робочих днів до дати платежу. Протягом п`яти робочих днів після закінчення поточного місяця оренди Орендодавець передає Орендарю акт виконаних робіт на надання орендних послуг та реєструє в єдиному реєстрі податкову накладну.

Відповідно п. 12 Розділу 1 умов Договору, орендна плата перераховується Орендарем на розрахунковий рахунок КП ПОР «Полтавафармація» у АТ Банк «Український капітал» НОМЕР_1 .

У цей же час, у ОСОБА_4 виник злочинний намір, спрямований на одержання неправомірної вигоди.

Реалізуючи свій злочинний умисел ОСОБА_4 приховав від ОСОБА_5 відсутність на об`єкті оренди електричної енергії з метою створення умов, за яких останній не зможе використовувати об`єкт оренди за призначенням та звернеться до нього за допомогою.

У подальшому, потрапивши до орендованого приміщення, ОСОБА_5 виявив відсутність електроенергії та одразу звернувся до ОСОБА_4 , повідомивши останнього про виявлену проблему з метою вирішення вказаного питання.

ОСОБА_4 , реалізуючи раніше виниклий умисел на отримання неправомірної вигоди, повідомив ОСОБА_5 , що вирішить вказану проблему, але йому потрібен певний час та запропонував укласти додаткову угоду, згідно якої ОСОБА_5 буде звільнено від орендної плати на два місяці, а саме за січень і лютий 2024 року та для цього йому необхідно прибути особисто до ОСОБА_4 .

12.01.2024 року ОСОБА_5 прибув до ОСОБА_4 у приміщення за адресою: АДРЕСА_3 , щоб укласти додаткову угоду, але останній висловив вимогу надати йому за підписання цієї угоди грошові кошти в сумі 30 000 гривень у готівковій формі.

З метою уникнення негативних наслідків під час реалізації свого права на здійснення підприємницької діяльності та штрафних санкцій, відповідно до Договору, ОСОБА_5 вимушений був погодитись, водночас повідомив про відсутність необхідної суми у той день.

В подальшому, ОСОБА_4 підписав додаткову угоду № 1 до договору № 29 на оренду частини громадського будинку аптеки (нежитлові приміщення 1 поверху 1-29) загальною площею 380,3 кв. м., розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , відповідно до якої ОСОБА_5 звільняюсь від орендної плати до 29.02.2024.

Продовжуючи свою незаконну діяльність з метою отримання неправомірної вигоди виконуючий обов`язки директора КП ПОР «Полтавафармація» ОСОБА_4 , користуючись тим, що 30.04.2024 ОСОБА_5 прибув до нього у АДРЕСА_3 , з пропозицією розірвання договору у зв`язку із збитковістю господарської діяльності на об`єкті оренди та скрутним матеріальним станом, відмовив останньому у розірванні договору, та запропонував звільнити ОСОБА_5 від здійснення офіційного платежу за травень місяць 2024 року, одночасно висловивши вимоги надати йому при наступній зустрічі, поки він буде вирішувати питання з юридичного оформлення відстрочки платежу, неправомірну вигоду у розмірі 45000 грн. та 30000 грн. за укладення додаткової угоди №1 від 12.01.2024, які ОСОБА_5 , на думку ОСОБА_4 , був йому винен.

Після вищевказаної розмови, 01.05.2024 ОСОБА_5 усвідомлюючи протиправність дій ОСОБА_4 , звернувся до правоохоронних органів з відповідною заявою про вчинення останнім кримінального правопорушення та почав діяти під контролем правоохоронних органів.

Надалі, 14.05.2024 року ОСОБА_5 прибув за попередньою домовленістю із ОСОБА_4 до АДРЕСА_3 , де останній, продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди, висловив вимогу до ОСОБА_5 щодо передання йому неправомірної вигоди в сумі 30 000 грн, за вчинення дій з використанням наданого йому службового становища, а саме укладення додаткової угоди №1 від 12.01.2024 до договору оренди майна, якою було звільнено ОСОБА_5 від сплати офіційної орендної плати за січень-лютий 2024.

Продовжуючи діяти з єдиним умислом на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 за нездійснення останнім офіційного платежу за оренду Майна за травень 2024 року, ОСОБА_4 , повідомив останньому, що звільнення ОСОБА_5 від оплати за оренду Майна за травень 2024 року не потребує документального оформлення та знову висловив йому вимогу, щодо передання неправомірної вигоди в сумі 45000 гривень, що становить 50 відсотків від щомісячного орендного платежу, за невчинення ним дій з використанням наданого йому службового становища, а саме невиконання ним положень п. 3.4. Розділу 2 Договору.

В подальшому, ОСОБА_4 06.06.2024 року у період часу з 11 год. 45 хв.

по 12 год. 00 хв., продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу, спрямованого на отримання неправомірної вигоди від ОСОБА_5 , зустрівся з останнім у власному кабінеті у АДРЕСА_3 , де під час указаної зустрічі, отримав від ОСОБА_5 , який діяв під контролем правоохоронних органів, обумовлену 30.04.2024 та 14.05.2024 неправомірну вигоду у розмірі 75000 грн.

06.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави від 06.06.2024 року проведено обшук в автомобілі Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в ході якого вилучено наступні речі та документи, а саме: копія направлення пацієнта ОСОБА_6 на 4 арк; аркуш паперу з чорновими записами; копія виписки медичних карток №39704 та 1717 хворого ОСОБА_7 ; копія довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_7 ; копія посвідчення інвалідності ОСОБА_7 ; копія посвідчення ветерана військової служби ОСОБА_7 ; копія посвідчення УБД ОСОБА_7 ; копія медичних документів на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.; аркуш паперу з блокноту з чорновими записами; копія виписки №27386 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; копія виписок №16489, 3251 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 7 арк.; копія виписка №13223 ОСОБА_8 на 2 арк.; копія виписка №2772, 1637 (2 штуки) та меддокументи на ім`я ОСОБА_9 на 6 арк.; копія МРТ №6613 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія виписки №1315т/в1 на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк..

Вказані копії документів вилучені в ході проведення обшуку з метою встановлення відношення таких документів до підозрюваного та з метою виявлення вчинення інших корупційних правопорушень.

07.06.2024 року постановою слідчого вказані документи та речі, вилучені в ході проведення обшуків визнані речовим доказом.

Вказані документи та речі мають значення для проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, так як вони є способом вчинення злочину та могли зберегти на собі сліди вчинення такого кримінального правопорушення, а також містять у собі інфомрацію про осіб причетних до вчинення кримінального правопорушення.

Таким чином, вище зазначені документи та речі як в своїй сукупності так і окремо по собі мають доказове значення у кримінальному провадженні, на собі зберегли сліди речового доказу.

У відповідності до вимог ст.ст.168, 236, ч.5 ст.171 КПК України потрібно накласти арешт документи вилучені в ході проведення обшуку, з метою подальшого їх огляду та долучення до матеріалів кримінального провадження.

07.06.2024 ОСОБА_4 повідомлено про те, що він підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України..

Крім того в ході проведення обшуку було вилучено автомобіль Ауді Q7 НОМЕР_2 , який відповідно до реєстраційної картки транспортного засобу автомобіль належить ОСОБА_4 .

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підозрюється в одержанні службовою особою неправомірної вигоди для себе, за вчинення та невчинення такою службовою особою в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища поєднаному з вимаганням неправомірної вигоди.

На даний час у слідства виникла необхідність у накладенні арешту на рухоме майно ОСОБА_4 , з метою збереження майна, недопущення його відчудження та в подальшому можливою конфіскацією такого майна як покарання за вчинення кримінального правопорушення.

На даному етапі досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні вважається виправдане таке втручання у права та інтереси власника майна в особі ОСОБА_4 , з метою недопущення відчудження майна та забезпечення конфіскації майна як покарання.

Виходячи зтого,що длядосягнення повноти,всебічності танеупередженості розслідуваннявищезазначеного кримінальногоправопорушення,для збереженняслідової інформації,у зв`язкуз проведеннямряду експертизта встановленнявсіх обставинвчиненого злочину,а такожу зв`язкуз тим,що вилученідокументи таречі визнаноречовими доказамиє потребав накладенніарешту навищевказані документи таречі,а такожавтомобіль,

На підставі викладеного, слідчий просить задовольнити клопотання.

В судове засідання слідчий та прокурор не з`явились, слідчий надав до суду заяву про розгляд клопотання без його участі, клопотання підтримав, просив задовольнити.

Власник майна в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений.

У разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється, що відповідає положенням ст. 107 КПК України.

Суд, дослідивши надані докази, приходить до наступного.

Згідно п. 7 ч. 2ст. 131 КПК України, заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Відповідно до ч.5ст.132 КПК України, під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК Україниарештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Відповідно до ч.2ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Встановлено, що у провадженні CУ ГУНП в Полтавській області перебувають матеріали досудового розслідування, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

У вчиненні вказаного кримінального правопорушення органом досудового розслідування підозрюється ОСОБА_4 , якому 07.06.2024 року повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України.

07.06.2024 року ОСОБА_4 було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Виходячи із аналізу положень пункту першого частини третьоїстатті 132 КПК України,статті 170 КПК України, слідчий, прокурор в ході розгляду клопотання про арешт майна у кримінальному провадженні, в якому особі оголошено про підозру, має довести існування обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення.

Розглядаючи клопотання слідчого по суті, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення ОСОБА_4 інкримінованого йому кримінального правопорушення.

Так, із змісту клопотання та матеріалів, які його обґрунтовують, вбачається, що зазначені обставини підозри, які інкримінуються ОСОБА_4 , мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю доказів.

Згідно п.3 ч.2 ст. 170 КПК України передбачено, що метою арешту майна є конфіскація майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Метою арешту майна є забезпечення конфіскації, оскільки санкцією ч.3 ст. 368 КК України, за якою ОСОБА_4 повідомлено про підозру, передбачено покарання у вигляді конфіскації майна.

У відповідності до п.1 та п.2 ч.2 ст.167, тимчасово вилученим може бути майно у вигляді речей, документів, грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: 1) підшукані, виготовлені, пристосовані чи використані як засоби чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення та (або) зберегли на собі його сліди; призначалися (використовувалися) для схиляння особи до вчинення кримінального правопорушення, фінансування та/або матеріального забезпечення кримінального правопорушення або винагороди за його вчинення.

Як зазначено в п.6 розділу 2.6 узагальнення Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 7 лютого 2014 року, метою застосування арешту майна є забезпечення можливості конфіскації майна або цивільного позову. При цьому слід пам`ятати, що сторона кримінального провадження, яка подає клопотання про арешт майна зобов`язана навести підстави, у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна (правову кваліфікацію правопорушення, яке передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, докази факту завдання шкоди і розміру цієї шкоди). У свою чергу, слідчий суддя, задовольняючи клопотання про накладення арешту на майно, зобов`язаний навести ці підстави у рішенні.

Суд вважає, що вилучений 06.06.2024 року в ході обшуку автомобіль Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 який належать підозрюваному, підлягає арешту.

Крім того, згідно вимог п. 1 ч. 2ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

За змістом ч. 3ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому п. 1 ч. 2 цьогоКодексу, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Згідно ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до ч. 2ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другоїстатті 170 цього Кодексу).

Згідно ч. 11ст. 170 КПК України, заборона на використання майна, а також заборона розпоряджатися таким майном можуть бути застосовані лише у випадках, коли їх незастосування може призвести до зникнення, втрати або пошкодження відповідного майна або настання інших наслідків, які можуть перешкодити кримінальному провадженню.

Слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першоїстатті 170 цього Кодексу(ч. 1ст. 173 КПК України).

Ухвалою слідчого судді від 06.06.2024 року надано дозвіл на проведення обшуку транспортного засобу Audi Q7 державний номерний знак НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_4 .

06.06.2024 року на підставі ухвали слідчого судді Октябрського р/с м. Полтави від 06.06.2024 року проведено обшук в автомобілі Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 в ході якого вилучено наступні речі та документи, а саме: копія направлення пацієнта ОСОБА_6 на 4 арк; аркуш паперу з чорновими записами; копія виписки медичних карток №39704 та 1717 хворого ОСОБА_7 ; копія довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_7 ; копія посвідчення інвалідності ОСОБА_7 ; копія посвідчення ветерана військової служби ОСОБА_7 ; копія посвідчення УБД ОСОБА_7 ; копія медичних документів на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.; аркуш паперу з блокноту з чорновими записами; копія виписки №27386 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; копія виписок №16489, 3251 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 7 арк.; копія виписка №13223 ОСОБА_8 на 2 арк.; копія виписка №2772, 1637 (2 штуки) та меддокументи на ім`я ОСОБА_9 на 6 арк.; копія МРТ №6613 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія виписки №1315т/в1 на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк.

Слідчим доведено, що майно, яке було виявлено та вилучено 06.06.2024 року під час проведення обшуку автомобіля, а саме: копія направлення пацієнта ОСОБА_6 на 4 арк; аркуш паперу з чорновими записами; копія виписки медичних карток №39704 та 1717 хворого ОСОБА_7 ; копія довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_7 ; копія посвідчення інвалідності ОСОБА_7 ; копія посвідчення ветерана військової служби ОСОБА_7 ; копія посвідчення УБД ОСОБА_7 ; копія медичних документів на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.; аркуш паперу з блокноту з чорновими записами; копія виписки №27386 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; копія виписок №16489, 3251 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 7 арк.; копія виписка №13223 ОСОБА_8 на 2 арк.; копія виписка №2772, 1637 (2 штуки) та меддокументи на ім`я ОСОБА_9 на 6 арк.; копія МРТ №6613 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія виписки №1315т/в1 на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно є доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 КПК України.

07.06.2024 року постановою слідчого вказані документи та речі, вилучені в ході проведення обшуків визнані речовим доказом.

Вилучене, відповідно до протоколу обшуку від 06.06.2024 року майно, підлягає арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1ст.173 КПК Українислідий довів необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.170 КПК України.

На даному етапі досудового розслідування його потреби виправдовують втручання у права та інтереси власника майна з метою забезпечення кримінального провадження, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Крім того, слідчий суддя роз`яснює, що у відповідності до ст. 174 КПК України, за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника чи володільця майна, якщо вони доведуть, що потреба у застосуванні такого заходу відпала, арешт майна може бути скасовано повністю або частково.

Керуючись ст. ст. 131, 132, 167, 170-173, 175, 309 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності СУ ГУНП в Полтавській області ОСОБА_3 про арешт майна у кримінальному провадженні №42024172050000039 від 02.05.2024 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368КК України задовольнити.

Накласти арешт на об`єкти, які було вилучено 06.06.2024 року в автомобілі Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , що належить на праві приватної власності ОСОБА_4 , а саме: копія направлення пацієнта ОСОБА_6 на 4 арк; аркуш паперу з чорновими записами; копія виписки медичних карток №39704 та 1717 хворого ОСОБА_7 ; копія довідки МСЕК на ім`я ОСОБА_7 ; копія посвідчення інвалідності ОСОБА_7 ; копія посвідчення ветерана військової служби ОСОБА_7 . копія посвідчення УБД ОСОБА_7 ; копія медичних документів на ім`я ОСОБА_8 на 25 арк.; аркуш паперу з блокноту з чорновими записами; копія виписки №27386 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 3 арк.; копія виписок №16489, 3251 та меддокументів на ім`я ОСОБА_8 на 7 арк.; копія виписка №13223 ОСОБА_8 на 2 арк.; копія виписка №2772, 1637 (2 штуки) та меддокументи на ім`я ОСОБА_9 на 6 арк.; копія МРТ №6613 на ім`я ОСОБА_10 на 1 арк.; копія виписки №1315т/в1 на ім`я ОСОБА_11 на 2 арк., до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

2. Накласти арешт на автомобіль Ауді Q7 д.н.з. НОМЕР_2 , який на праві власності належить підозрюваному ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_2 , з позбавленням права відчуження користування та розпорядження, до скасування арешту майна у встановленому КПК України порядку.

Виконання зазначеної ухвали покласти на слідчого, в провадженні якого знаходиться кримінальне провадження.

Ухвала про арешт майна підлягає негайному виконанню.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання, крім випадків, встановлених КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду на протязі 5 днів з моменту проголошення.

Слідчий судя: ОСОБА_1