Постанова

від 11.06.2024 по справі 709/555/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2024 року

Справа № 709/555/23Провадження № 22-ц/821/821/24Категорія: 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря: Ярошенка Б.М.,

учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

відповідач: СТОВ «Придніпровське»,

розглянув у спрощеному позовному провадженні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

Описова частина

Короткий зміст позовних вимог

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

При цьому, представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. при поданні відзиву на позовну заяву було подано орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач понесе під час розгляду даної справи у розмірі 150000 грн та повідомлено суд, що розмір понесених відповідачем судових витрат буде надано за результатами розгляду справи у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Так, представником відповідача адвокатом Новіковим М.В., у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було направлено до суду клопотання про поділ судових витрат, відповідно до змісту якого останній просив суд стягнути із позивача на користь відповідача понесені судові витрати при розгляді даної справи у розмірі 42100 грн.

14 березня 2024 року до Чорнобаївського районного суду Черкаської області від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зменшення розміру витрат відповідача на правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, яке обґрунтоване наступним. Так, у Договорі про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, наданого представником відповідача адвокатом Новіковим М.В., не визначено порядок обчислення, форми та ціни послуг, наданих адвокатом, що, в свою чергу, виключає можливість встановити домовленість між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару адвоката. Крім цього, із наданого Договору про надання правової допомоги не можливо встановити, що правова допомога згідно вказаного Договору була надана саме у поданій справі. Також, представник позивача ОСОБА_2 вказує на те, витрати на правову допомогу у даному випадку, враховуючи ціну та предмет позову, є неспівмірними, необґрунтованими та завищеними, що приводить до висновків, що сторона відповідача намагається збагатитися за рахунок позивача. Представник позивача звертає увагу суду на те, що вартість підготовки письмового виступу в дебатах є необґрунтованою, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язкового подання даного процесуального документу, а входить до обов`язків представника на стадії судових дебатів.

Таким чином, представник відповідача ОСОБА_2 просила суд при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону позивача, а натомість покласти їх на сторону відповідача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новікова М.В.про поділ судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовити у повному обсязі.

Рішення суду мотивоване тим, що дослідивши зміст Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Новікова Михайла» та СТОВ «Придніпровське» та зміст Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Новіков та партнери» та СТОВ «Придніпровське», суд прийшов до висновку, що у вказаних договорах не зазначено порядок обчислення гонорару адвоката, а зазначено лише про те, що вартість правової допомоги визначається у рахунках, що не відповідає вимогамст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

Крім цього, відповідно до ч. 4ст. 137 ЦПК Українирозмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним, зокрема, із часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг). Проте, в Детальному описі робіт виконаних адвокатом Новіковим М.В. необхідних для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» у справі № 709/555/23 немає посилання на час витрачений адвокатом при наданні правової допомоги відповідачу, що позбавило суд можливості визначити співмірність заявлених адвокатом витрат на правову допомогу.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про розподіл судових витрат.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

У квітні 2024 року представник СТОВ «Придніпровське» - адвокат Новіков М.В.подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на незаконність та необґрунтованість судового рішення, просить скасувати додаткове рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на правову допомогу у сумі 42100 грн.

Аргументи учасників справи

Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. мотивована тим, що у договорі про надання правової допомоги сторони визначили, що вартість правової допомоги визначається у рахунках, що бюро надає клієнту. Таким чином, сторони домовились, що у даній справ будуть визначати та фіксувати вартість витрат на правничу допомогу окремо за кожну виконану роботу у залежності від складності робіт, погоджений розмір витрат на правничу допомогу за кожну роботу сторони підтверджували встановленням та оплатою рахунку та підписанням акту про прийняття виконаних робіт.

Стверджує, що сторони фіксували вартість витрат на правничу допомогу не відповідно до кількості витраченого часу, а відповідно до складності та витратності робіт.

Вказує, що не зазначення учасником справи в детальному описі робіт (наданих послуг) витрат часу на надання правничої допомоги не може перешкоджати суду встановити розмір витрат на професійну правничу допомогу. Крім того, суд першої інстанції не звернув увагу, що у детальному описі робіт є посилання на час, витрачений адвокатом при наданні правової допомоги відповідачу.

Доводи особи, яка подала відзив на апеляційну скаргу

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 адвокат Сініцина О.П. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а додаткове рішення без змін.

Стверджує, що представником відповідача долучено Договір про надання правової допомоги від 11.04.2023, укладений між ним та відповідачем, в якому не визначено порядок обчислення, форми та ціни послуг, що надаються адвокатом, вказане виключає об`єктивну можливість встановити домовленість між адвокатом та клієнтом щодо розміру гонорару адвоката. Вказує, що вартість послуг є занадто завищеною та необґрунтованою, особливо вартість підготовки письмового виступу в дебатах, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язкового подання даного процесуального документу, а входить до обов`язків представника на стадії судових дебатів.

Фактичні обставини справи, встановлені судом першої інстанції

Судом встановлено, що рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

У підтвердження понесених судових витрат при розгляді даної справи представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. надано суду: копії Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Новікова Михайла» та СТОВ «Придніпровське» та копії Договору про надання правової допомоги від 11 квітня 2023 року, укладеного між Адвокатським бюро «Новіков та партнери» та СТОВ «Придніпровське», відповідно до змісту яких: предметом договору є надання клієнту правової допомоги адвокатом Новіковим М.В. (п. 1.1. Договорів); адвокат має право представляти клієнта перед усіма юридичними та фізичними особами, в усіх державних органах; вести усі справи в усіх судах (п.п. 2.1., 2.2. Договорів); вартість правової допомоги визначаються у рахунках, що бюро надає клієнту (п. 6.1. Договорів).

Детальний опис робіт виконаних адвокатом Новіковим М.В. необхідних для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» у справі № 709/555/23, у якому зазначено назву робіт, виконаних адвокатом, та вартість таких послуг; копії рахунків Адвокатських бюро «Новіков та партнери» та «Новікова Михайла», копії актів про прийняття виконаних робіт, укладених між Адвокатськими бюро «Новіков та партнери», «Новікова Михайла» та СТОВ «Придніпровське», копії платіжних інструкцій про сплату СТОВ «Придніпровське» грошових коштів Адвокатським бюро «Новіков та партнери», «Новікова Михайла» за надані послуги.

Крім цього, матеріали справи містять ордер на надання правничої (правової) допомоги адвоката Новікова М.В., орієнтовний розрахунок судових витрат, понесених відповідачем, наданий при поданні відзиву на позовну заяву.

Мотивувальна частина

Позиція Апеляційного суду

Згідно зі статтею 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, представника скаржника, перевіривши доводи апеляційної скарги, Черкаський апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. підлягає до часткового задоволення.

Мотиви, з яких виходить Апеляційний суд, та застосовані норми права

Згідно вимог ч. ч. 1 і 2ст. 367 ЦПК Українисуд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до п. 3 ч. 1ст. 270 ЦПК Українисуд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 3, 4ст. 270 ЦПК України).

Як вбачається з матеріалів справи рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року відмовлено у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за Договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Представником відповідача адвокатом Новіковим М.В., у межах строку, передбаченого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, було направлено до суду клопотання про поділ судових витрат, відповідно до змісту якого останній просив суд стягнути із позивача на користь відповідача понесені судові витрати при розгляді даної справи у розмірі 42100 грн.

При цьому з матеріалів справи також вбачається, що представником відповідача адвокатом Новіковим М.В. при поданні відзиву на позовну заяву було подано орієнтовний розрахунок судових витрат, які відповідач понесе під час розгляду даної справи у розмірі 150000 грн та повідомлено суд, що розмір понесених відповідачем судових витрат буде надано за результатами розгляду справи у порядку ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Додатковим рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Новікова М.В.про поділ судових витрат у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовлено у повному обсязі.

Водночас постановою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, за наслідками апеляційного перегдяду, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Сініціної О.П. задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 6011,04 грн з утриманням передбачених законом податків та зборів.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в загальному розмірі 1845,26 грн та три проценти річних в загальному розмірі 143,97 грн.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 пеню в загальному розмірі 1885,13 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 976,70 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1465,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Таким чином апеляційний суд, виходячи з положень ч. 13 ст. 141 ЦПК України, вказаною постановою, скасувавши рішення суду першої інстанції, відповідно змінив і розподіл судових витрат.

Отже, судом апеляційної інстанції ухвалено нове рішення, а також здійснений новий розподіл судових витрат.

Відповідно до роз`яснень викладених у п. 20 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18 грудня 2009 року № 14 «Про судове рішення у цивільній справі», у разі скасування рішення у справі, ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Додаткове рішення є невід`ємною частиною рішення у справі. У разі скасування рішення у справі ухвалене додаткове рішення втрачає силу.

Аналогічний правовий висновок викладений Верховним Судом в постанові від 16.04.2018 у справі № 923/631/15.

Отже, додаткове рішення це акт правосуддя, яким усуваються недоліки судового рішення, пов`язані з порушенням вимог щодо його повноти.

Разом з тим ухвалене у справі Чорнобаївським районним судом Черкаської області додаткове рішення від 18 березня 2024 року є предметом апеляційного оскарження.

Отже, враховуючи викладене, зміст постанови Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2024 року, апеляційна скарга представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. підлягає до часткового задоволення.

Оскільки суд апеляційної інстанції дійшов висновку про необхідність скасування рішення суду першої інстанції то й додаткове рішення також підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича задовольнити частково.

Додаткове рішенняЧорнобаївського районногосуду Черкаськоїобласті від18березня 2024року усправі запозовом усправі запозовом ОСОБА_1 до СТОВ«Придніпровське» пророзірвання договоруоренди земельноїділянки,стягнення заборгованостіза договороморенди,передачу земельноїділянки власникута стягненняморальної (немайнової)шкоди, скасувати.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Повний текст постанови виготовлено 12 червня 2024 року.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді : О.В. Карпенко

О.М. Новіков