Повістка

від 04.07.2024 по справі 709/555/23

ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2024 року

Справа № 709/555/23Провадження № 22-з/821/115/24Категорія: 302000000

Черкаський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Василенко Л.І.,

суддів: Карпенко О.В., Новікова О.М.,

секретаря - Ярошенка Б.М.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні заяву представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Оксани Петрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року та за апеляційною скаргою представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди,

в с т а н о в и в :

04.05.2023 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди.

Рішенням Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди - відмовлено повністю.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 лютого 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної О.П. задоволено частково.

Рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, скасовано та ухвалено нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди задоволено частково.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 заборгованість по орендній платі в сумі 6011,04 грн з утриманням передбачених законом податків та зборів.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 інфляційні втрати в загальному розмірі 1845,26 грн та три проценти річних в загальному розмірі 143,97 грн.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 пеню в загальному розмірі 1885,13 грн.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з СТОВ «Придніпровське» на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 976,70 грн та за подачу апеляційної скарги в розмірі 1465,05 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» судові витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді першої інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Постановою Черкаського апеляційного суду від 11 червня 2024 року апеляційну скаргу представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. задоволено частково.

Додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, скасовано.

17 червня 2024 року на адресу апеляційного суду від представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. надійшла заява про поділ судових витрат у справі №709/555/23 на користь СТОВ «Придніпровське» у розмірі 20200,00грн.

Вказує, що у апеляційній скарзі на додаткове рішення та відзиві на апеляційну скаргу на рішення відповідач вказав, що планує понести витрати на професійну правничу допомогу на ведення цієї справи у апеляційному суді у розмірі орієнтовно: підготовка апеляційної скарги - 15000,00 грн, підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 25000,00 грн, участь адвоката у одному судовому засіданні 5000,00 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Зазначає, що з метою захисту прав відповідача у справі у апеляційному суді відповідач поніс витрати на правничу допомогу у сумі 20200,00 грн, що підтверджено доданими доказами.

27 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами. Просить суд відступити від загального права при вирішенні питання про розподіл витрат на правничу допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону позивача, а натомість покласти їх на сторону відповідача. Провести розгляд справи без особистої участі позивача та його представника.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія судді дійшла висновку, що заява представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. підлягає до часткового задоволення.

Згідно з вимогами статті 382 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції, зокрема складається з резолютивної частини із зазначенням розподілу судових витрат, понесених у зв'язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з частиною 1 статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно зі статтею 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

Учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги (стаття 15 ЦПК України).

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Метою впровадження цього принципу є забезпечення особі можливості ефективно захистити свої права в суді, ефективно захиститись у разі подання до неї необґрунтованого позову, а також стимулювання сторін до досудового вирішення спору.

Відповідно до положень частини першої, пунктів 1, 4 частини третьої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно положень частин першої-четвертої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до пунктів 1, 2 частини третьої статті 141 ЦПК України при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України встановлено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час (стаття 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Розмір гонорару визначається за погодженням адвоката з клієнтом і може бути змінений лише за їх взаємною домовленістю. Суд не має права його змінювати і втручатися у правовідносини адвоката та його клієнта.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції. Зокрема заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України, заява № 19336/04, п. 269).

Як вбачаться з матеріалів справи, представником СТОВ «Придніпровське» - адвокатом Новіковим М.В. 02 квітня 2024 року було подано апеляційну скаргу на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18.03.2024 у справі №709/555/23, в якому просив скасувати вищевказане додаткове рішення та ухвалити нове, яким стягнути з позивача на користь відповідача витрати на правову допомогу у сумі 42100,00 грн та зазначив, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу на ведення даної справи у апеляційній інстанції у розмірі орієнтовно: підготовка апеляційної скарги - 15000,00 грн, участь адвоката у одному судовому засіданні 5000,00 грн. Докази понесення витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

Також, 19 квітня 2024 року представником СТОВ «Придніпровське» - адвокатом Новіковим М.В. подано відзив на апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної О.П. на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року, в якому просив відмовити у задоволенні апеляційної скарги та зазначив, що відповідач планує понести витрати на професійну правничу допомогу на ведення даної справи у орієнтованому розмірі: підготовка відзиву на апеляційну скаргу - 25000,00 грн, участь адвоката у одному судовому засіданні 5000,00 грн. Докази понесених витрат на професійну правничу допомогу будуть подані протягом 5 днів з дня ухвалення рішення у справі.

17 червня 2024 року на адресу апеляційного суду від представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. надійшла заява про поділ судових витрат у справі №709/555/23 на користь СТОВ «Придніпровське» у розмірі 20200,00 грн. В якості доказів додано детальний опис робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В., необхідних для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» у справі №709/555/23 у Черкаському апеляційному суді на загальну суму 20200,00 грн; копію договору про надання правової допомоги від 11.04.2023, укладеного між Адвокатським бюро «Новіков та Партнери» та СТОВ «Придніпровське»; копію змін від 21.02.2024 до договору про надання правової допомоги від 11.04.2023; копію акта №20 про прийняття виконаних робіт від 01.05.2024 на загальну суму 16000,00 грн; копію рахунку №20 від 01.05.2024 на суму 16000,00 грн; копію платіжної інструкції №20_00000/579eb344-4713-41bo-bfc6-74d6542f9716 від 01.05.2024 на суму 16000,00 грн, призначення платежу - оплата за правову допомогу згідно договору від 11.04.2023 у справі №709/555/23; копію акту №26 про прийняття виконаних робіт від 12.06.2024 на суму 4200,00 грн; копію платіжної інструкції №1608_00000/9818f0dc-cd97-49e5-8a51-688e32ffd4fc від 13.06.2024.

Відповідно до детального опису робіт, виконаних адвокатом Новіковим М.В. для надання правничої допомоги СТОВ «Придніпровське» в Черкаському апеляційному суді, адвокатом Новіковим М.В., серед іншого, було надано такі послуги: підготовлено та подано апеляційну скаргу на рішення про відмову у стягненні правової допомоги (4 год.) - 8000 грн, підготовлено та подано відзив на апеляційну скаргу (4 год) - 8000 грн, 11.06.2024 адвокат прийняв участь у судовому засіданні в апеляційному суді (2,1 год) - 4200 грн, всього вартість наданих послуг - 20200 грн.

Велика Палата Верховного Суду вказала, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, враховуючи конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18, провадження № 12-171гс19).

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

У постановах Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі №211/3113/16-ц та від 06 листопада 2020 року у справі № 760/11145/18 зазначено, що суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Аналогічні висновки викладені й у постановах Верховного Суду від 12 жовтня 2022 року у справі № 456/456/20, від 01 листопада 2022 року у справі № 757/24445/21-ц.

27 червня 2024 року від представника ОСОБА_1 - адвоката Сініциної О.П. до Черкаського апеляційного суду надійшло клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

В клопотанні представник відповідача вказує, що зазначена вартість витрат на правничу допомогу представником відповідача у розмірі 20200,00 грн не є співмірною із часом, витраченим адвокатом на виконання надання послуг, з обсягом наданих адвокатом послуг та ціною позову. Зазначає, що не вбачає виправданим вартість кожної з наданих адвокатом послуг, перелічених в актах про прийняття виконаних робіт, адже вартість таких послуг є занадто завищеною та не обґрунтованою, особливо вартість підготовки заперечення проти прийняття відповіді на відзив, оскільки чинне процесуальне законодавство не передбачає обов`язкового подання даного процесуального документу. Відповідно до Довідки про доходи ОСОБА_1 №0138 1014 6960 0147 рівень його доходу складає 5 485,43 грн на місяць (докази містяться в матеріалах справи), а отже стягнення з нього на користь СТОВ «Придніпровське», яке отримує дохід в десятки разів більше, ніж позивач, в тому числі й за рахунок використання земельної ділянки позивача, фактично стане для позивача борговим ярмом та позбавить його до будь-яких засобів до існування, враховуючи його вік та стан здоров`я. Просить відступити від загального правила при вирішенні питання про розподіл витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону позивача, а натомість покласти їх на сторону відповідача.

Дослідивши постанови суду апеляційної інстанції в частині задоволення апеляційних скарг, протоколи судових засідань, надані докази витрат на професійну правничу допомогу та враховуючи доводи, колегія суддів приходить до висновку про неспівмірність витрат на правничу допомогу та вважає, що правова позиція сторони відповідача у справі в судах першої та апеляційної інстанцій не змінювалася, відтак завищеним є як час, витрачений адвокатом на написання відзиву на апеляційну скаргу позивача так і відповідно вартість вказаної послуги, оціненої адвокатом у 8000 грн, час, витрачений адвокатом на написання апеляційної скарг на рішення про відмову у стягненні правової допомоги та вартість вказаної послуги 8000 грн, так і час прийняття участі у судових засіданнях (2,1 години).

Розподіляючи витрати, які відповідач поніс на професійну правничу допомогу, апеляційний суд зауважує на те, що наявні в матеріалах справи детальні описи робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу в зазначеному розмірі з іншої сторони, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Крім того, колегія суддів вважає, що аналіз релевантної судової практики у справі здійснювався адвокатом на стадії розгляду справи в суді першої інстанції та не потребує таких дій під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

Не є обов`язковими для суду зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом у контексті вирішення питання про розподіл судових витрат. Вирішуючи останнє, суд повинен оцінювати витрати, що мають бути компенсовані за рахунок іншої сторони, ураховуючи, чи були вони фактично понесені, та оцінювати їх необхідність. Вказаний висновок узгоджується з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.11.2022 у справі № 922/1964/21.

Отже, колегія суддів, виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи, заявленого клопотання про зменшення судових витрат позивачем, майнового стану позивача, підтвердженого довідкою про доходи, вважає, що заяву представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова М.В. про розподіл судових витрат необхідно задовольнити частково та стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» витрати на професійну правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в сумі 3000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст. 134, 137, 141, 246, 270, 382 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в :

Заяву представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича про стягнення судових витрат у цивільній справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Сініціної Оксани Петрівни на рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 27 лютого 2024 року та за апеляційною скаргою представника СТОВ «Придніпровське» - адвоката Новікова Михайла Володимировича на додаткове рішення Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 18 березня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до СТОВ «Придніпровське» про розірвання договору оренди земельної ділянки, стягнення заборгованості за договором оренди, передачу земельної ділянки власнику та стягнення моральної (немайнової) шкоди, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь СТОВ «Придніпровське» судові витрати на правову допомогу в суді апеляційної інстанції в розмірі 3000,00 грн.

Додаткова постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня виготовлення повного тексту судового рішення, в порядку та за умов визначених ЦПК України.

Текст додаткової постанови складено 04 липня 2024 року.

Головуючий: Л.І. Василенко

Судді: О.В. Карпенко

О.М. Новіков