Ухвала

від 13.10.2010 по справі 60/223-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІ ВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. ка нцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"13" жовтня 2010 р. Справа № 60/223-10

вх. № 7520/1-60

Суддя господарського суд у

при секретарі судового за сідання

за участю представників ст орін:

позивача - Житєньової К.Є ., довіреність б/н від 15.03.2010р.

відповідача - не з`явився

розглянувши справу за по зовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Хот-Велл", м. Харків

до Фізичної особи - підп риємця ОСОБА_2, м. Харків

про стягнення 14080,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2010 року товарис тво з обмеженою відповідальн істю "Виробнича компанія "Хот -Велл" (позивач) звернулось до господарського суду Харківс ької області з позовом про ст ягнення з відповідача - Фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_2 заборгованості в сумі 18080,0 0 грн. В обгрунтування позовни х вимог позивач посилається на поставку відповідачу за н акладними №165 від 27.11.2009р. та №168 від 01.12.2009р. товару на суму 28080,00 грн., як ий відповідачем було оплачен о частково в сумі 10000,00 грн., з ура хуванням чого виникла вищеза значена заборгованість.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 19 с ерпня 2010 року було прийнято по зовну заяву до розгляду, пору шено провадження у справі та призначено її розгляд на 08 ве ресня 2010 року о 11:40 годині.

08 вересня 2010 року позивач под ав клопотання про зменшення позовних вимог, відповідно д о якого зменшує розмір позов них вимог до 14080,00 грн., у зв`язку з частковою оплатою відповіда чем суми заборгованості, а са ме 26.08.2010 року - 2000 грн. та 01.09.2010 року - 200 0 грн.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 08 в ересня 2010 року заяву позивача про зменшення розміру позов них вимог до 14080 грн. прийнято д о розгляду, розгляд справи №60/ 223-10 відкладено на "20" вересня 2010 р . о 15:30.

Представник позивача нада в 20 вересня 2010 року клопотання про зміну підстави позову, зг ідно якого позивач змінив пі дставу позову та вказує, що пі дставою є договірні відносин и, що виникли за договором №17/07 від 17.12.2008р.

Ухвалою господарського су ду Харківської області від 20 в ересня 2010 року прийнято клопо тання (заяву) про зміну підста в позову до розгляду та продо вжено розгляд справи з ураху ванням цих змін, розгляд спра ви №60/223-10 відкладено на "13" жовтня 2010 р. о 12:40.

Представник позивача "13" жов тня 2010 р. надав клопотання про п рипинення провадження у спра ві за відсутністю предмету с пору, у зв`язку із здійсненням відповідачем оплати заборго ваності в повному обсязі. До к лопотання позивач надав копі ї банківських виписок, які су дом долучаються до матеріалі в справи.

Представник відповідача у судове засідання не з`явився , відзив на позов та інші витре бувані судом документи не на дав, про причини неявки суд не повідомив, про час та місце сл ухання справи був повідомлен ий належним чином, що підтвер джується повідомленнями про вручення поштового відправл ення №6102207183279.

Беручи до уваги, що відповід но до статті 33 Господарського процесуального кодексу Укра їни обов' язок доказування і подання доказів покладено н а сторони, суд згідно за статт ею 75 Господарського процесуа льного кодексу України розгл ядає справу за наявними мате ріалами.

Розглянувши матеріали спр ави, вислухавши пояснення пр едставника позивача, перевір ивши наявні у справі матеріа ли на предмет їх юридичної оц інки, дослідивши докази у їх с укупності, судом встановлено наступне, що між позивачем та відповідачем 17 грудня 2008 року було укладено договір №17/07.

Частина 1 статті 626 Цивільног о кодексу України визначає д оговір як домовленість двох або більше сторін, що спрямов ана на встановлення, зміну аб о припинення цивільних прав та обов'язків.

Згідно ч.1 ст.712 Цивільного ко дексу України за договором п оставки продавець (постачаль ник), який здійснює підприємн ицьку діяльність, зобов'язує ться передати у встановлений строк (строки) товар у власніс ть покупця для використання його у підприємницькій діяль ності або в інших цілях, не пов 'язаних з особистим, сімейним , домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зо бов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну гро шову суму.

Частина 2 ст.712 Цивільного код ексу України встановлює, що д о договору поставки застосов уються загальні положення пр о купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, зако ном або не випливає з характе ру відносин сторін.

Відповідно до умов договор у, а саме п.1.1., за даним договоро м позивач за попереднім замо вленням поставляє та передає у власність замовника (відпо відача) деталі, виготовлені м етодом вирубки та згинання, а відповідач приймає та сплач ує деталі в асортименті, кіль кості та по цінам, вказаних у с пецифікаціях.

Відповідно до ч.1 ст.662 Цивіль ного кодексу України продаве ць зобов'язаний передати по купцеві товар, визначений д оговором купівлі-продажу.

Пунктом 3.3. Договору встанов лено, що датою поставки вважа ється дата передачі продукці ї відповідачу, що підтверджу ється видатковою накладною.

Як вбачається із матеріалі в справи, позивач належним чи ном виконував умови договору , а саме поставив відповідачу товар на загальну суму 28080,00 грн ., що підтверджується видатко вою накладною №165 від 27.11.2009р. на с уму 12854 грн. та №168 від 01.12.2009р. на сум у 15226 грн.

Судом встановлено, що відпо відач отримав вищенаведений товар, що підтверджується пі дписом уповноваженого предс тавника відповідача на видат кових накладних та довіренос тями на отримання товарно - ма теріальних цінностей №1166 від 27.11.2009р. та №1180 від 01.12.2009р.

Відповідно до ч.1 ст.692 Цивіль ного кодексу України покупец ь зобов'язаний оплатити това р після його прийняття або пр ийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо дог овором або актами цивільно го законодавства не встанов лений інший строк оплати тов ару.

Згідно п.4.3. Договору відпові дач перераховує на розрахунк овий рахунок позивача до поч атку виконання робіт 50% від су ми рахунку на підставі специ фікацій по договору в якості передплати. Залишок 50% відпов ідач перераховує на розрахун ковий рахунок позивача по фа кту отримання замовлення, вп родовж трьох банківських дні в.

Згідно ст. 509 Цивільного код ексу України, ст.173 Господарсь кого кодексу України зобов'я зання є правовідношення, в як ому одна сторона (боржник) зоб ов`язана вчинити на користь д ругої сторони (кредитора) пев ну дію (передати майно, викона ти роботу, надати послугу, спл атити гроші тощо) або утримат ися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржн ика виконання його обов'язку .

Зобов'язання виникають з пі дстав, встановлених статтею 11 Цивільного кодексу України та ст. 174 Господарського кодек су України.

Названі норми передбачают ь, що господарські зобов'язан ня можуть виникати безпосере дньо з господарського догов ору та інших угод, передбачен их законом, а також угод, не пе редбачених законом, але таки х, які йому не суперечать.

За змістом ст. 193 Господарськ ого кодексу України та ст. 525 Ци вільного кодексу України одн остороння відмова від викона ння зобов'язань, крім випадкі в, передбачених законом не до пускається.

Частиною 3 статті 509 Цивільно го кодексу України встановле но, що зобов'язання має ґрунту ватися на засадах добросовіс ності, розумності та справед ливості.

Згідно ст. 525 Цивільного коде ксу України одностороння від мова від зобов'язання або одн остороння зміна його умов не допускається, якщо інше не вс тановлено договором або зако ном.

Згідно зі ст. 610 Цивільного ко дексу України, порушенням зо бов'язання є його невиконанн я або виконання з порушенням умов, визначених змістом зоб ов`язання (неналежне виконан ня).

Згідно ст.193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивіл ьного кодексу України, яка мі стить аналогічні положення, зобов`язання повинні виконув атися належним чином відпові дно до закону, інших актів, дог овору, а за відсутності конкр етних вимог щодо виконання з обов`язання - відповідно до ви мог, що у певних умовах звичай но ставляться.

Частиною 1 статті 530 Цивільно го кодексу України передбаче но, якщо у зобов`язанні встано влений строк (термін) його вик онання, то воно підлягає вико нанню у цей строк (термін).

В силу ст. 33 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни кожна сторона повинна дов ести ті обставини, на які вона посилається як на підставу с воїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 43 Господарського процесуального кодексу Укра їни, господарський суд оціню є докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуєтьс я на всебічному, повному і об' єктивному розгляді в судовом у процесі всіх обставин спра ви в їх сукупності, керуючись законом.

Відповідно до вимог ст. 32 Гос подарського процесуального кодексу України: доказами у с праві є будь-які фактичні дан і, на підставі яких господарс ький суд у визначеному закон ом порядку встановлює наявні сть чи відсутність обстави н, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають зна чення для правильного виріше ння господарського спору.

Позивачем також 26.05.2010 року бу ло направлено відповідачу ви могу (вих.26/5 від 26.05.2010 р.) про сплат у заборгованості за поставле ний товар в сумі 28080 грн., яку бул о отримано відповідачем 01.06.2010 р оку, що підтверджується пошт овим повідомленням про вруче ння поштового відправлення.

Судом встановлено, що відпо відачем було сплачено суму б оргу у розмірі 28080,00 грн., що підт верджується наданими банків ськими виписками, а саме 03.06.2010р. сплачено 10000,00 грн. та після пору шення провадження у справі 26.0 8.2010р. - 2000,00 грн., 01.09.2010р. - 2000,00 грн., 14.09.2010р. - 2000 ,00 грн., 15.09.2010р. - 4000,00 грн., 30.09.2010р. - 8080,00 грн.

За таких обставин, провадже ння у справі в частині стягне ння суми основного боргу в су мі 14080,00 грн. підлягає припиненн ю, у зв'язку з відсутністю пред мета спору згідно п.1.1. ч. 1 ст. 80 Го сподарського процесуальног о кодексу України, а клопотан ня позивача про припинення п ровадження у справі відповід но підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.44 Господар ського процесуального кодек су України судові витрати с кладаються з державного ми та, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експ ертизи, призначеної господа рським судом, витрат, пов'яза них з оглядом та дослідження м речових доказів у місці їх з находження, оплати послуг пе рекладача, адвоката, витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Відповідно до статті 49 Госп одарського процесуального к одексу України з відповідача належить стягнути на корист ь позивача державне мито у ро змірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” , що становить 180,00 грн., та згідно зі статтею 44 Господарського п роцесуального кодексу Украї ни, Постановою Кабінету Міні стрів України від 21.12.2005 р. № 1258 суд ові витрати на інформаційно- технічне забезпечення судов ого процесу у сумі 236,00 гривень, оскільки з саме з вини відпов ідача спір доведено до суду.

Керуючись ст.ст. 626, 662, 692, 712 Цивіл ьного кодексу України, ст.ст. 2 2, 44, 49, п.1-1 ч.1 ст.80, ст.86 Господарсько го процесуального кодексу Ук раїни, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача п ро припинення провадження у справі - задовольнити.

Провадження у справі №60/223-10 п рипинити .

Стягнути з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (АДРЕ СА_1, ідентифікаційний номе р НОМЕР_1) на користь Товар иства з обмеженою відповідал ьністю "Виробнича компанія "Х от - Велл" (61017, м. Харків, вул. Кокче тавська, буд. 12, р/р №2600401008117 в ХФ ВАТ "Кредобанк", МФО 350415, ідентифіка ційний код 35072634) витрати по спла ті державного мита в сумі 180,00 г рн. та витрати на інформаційн о-технічне забезпечення судо вого процесу в сумі 236,00 грн.

Видати наказ після набранн я ухвалою законної сили.

Суддя

справа №60/223-10