Рішення

від 26.10.2010 по справі 13/95-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОН СЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26.10.2010 Справа № 13/95-10

Господарський суд Херсонс ької області у складі судді Закуріна М. К. при секр етарі Фінаровій О.Л., розглян увши у відкритому судовому з асіданні у м. Херсоні справу

за позовом Публічного акціонерного товариства акц іонерний комерційний банк "І ндустріалбанк" в особі Херсо нської філії

до Товариства з обмежен ою відповідальністю "Таврія- Стиль"

за участі:

3-ї особи без самостійних вимог на предмет спору на сто роні відповідача - приватно го підприємця ОСОБА_1

представників:

позивача - Лущай В.О. (п редставника за дорученням),

відповідача - Лучко В.М. (представника за дорученням ),

3-ї особи - ОСОБА_4 (предс тавника за дорученням),

про стягнення заборгов аності в розмірі 206331,88 грн за рах унок іпотечного майна,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до с уду з позовом про стягнення з відповідача за рахунок пере даного ним в іпотеку нерухом ого майна, 262441,31 грн, з яких: 202980,32 гр н заборгованості по кредиту, 4918,16 грн нарахованих відсотків по кредиту, 54279,07 грн пені за неп огашення кредиту та 263,76 грн пен і за непогашення відсотків. Б езпосередньо позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні позичальником - приватним п ідприємцем ОСОБА_1 взятих на себе зобов' язань по пове рненню кредиту та сплаті про центів за його користування по кредитному договору № 23КЛ/0 200/44/07 про відкриття кредитної л інії від 25.09.2007 р. Заявами від 19 та 25 жовтня поточного року позив ач уточнив позовні вимоги шл яхом зменшення суми стягненн я до 206331,88 грн, з яких 121000 грн забор гованості по кредиту, 16869,49 грн н арахованих відсотків по кред иту, 67974,13 грн пені за непогашенн я кредиту та 488,26 грн пені за неп огашення відсотків.

В свою чергу, відповідачем з азначені вимоги визнаються ч астково. Зокрема, він зазнача є, що 25.10.2010 р. сплатив 2000 грн платіж ним дорученням № 417, у зв' язку з чим в цій частині позову про вадження повинне бути припин еним, а також зазначає про неп равомірність нарахування пе ні через пропуск строку позо вної давності та необхідніст ь її застосування при виріше нні спору.

Розгляд справи проведено в судових засіданнях, які відб улися 1, 22 липня, 10 серпня, 23 верес ня, 7, 19, та 26 жовтня поточного рок у.

Крім викладеного судом вст ановлено, що між акціонерним комерційним банком „Індустр іалбанк”, правонаступником я кого є публічне акціонерне т овариство акціонерний комер ційний банк „Індустріалбанк ”, та приватним підприємцем ОСОБА_1 25 вересня 2007 року укла дено договір кредитної лінії № 23КЛ/0200/44/07 про відкриття кредит ної лінії, за умовами якого Ба нк зобов' язався надати пози чальнику кредит в розмірі 800 000 грн строком до 16 березня 2009 рок у, та зі сплатою 18 % річних. Пунк том 4.6. договору сторонами пог оджено, що позичальник зобов ' язується сплачувати проце нти щомісячно протягом перши х п' яти робочих днів наступ ного місяця, що слідує за міся цем нарахування процентів. П оряд з цим, додатковими угода ми № 1 від 03.06.2008 р., № 2 від 08.12.2008 р., № 3 ві д 27.02.2009 р. сторонами договору зм інювалися суми кредитування та процентна ставка за креди том відповідно до кожної з ни х до 21, 23 та 28 відсотків річних.

На виконання умов договору позивач надав позичальнику кредит, свідченням чому є вип иска з рахунку станом на 26 тра вня 2010 року.

За обліковими даними позив ача позичальник станом на 18 жо втня 2010 року не сплатив суму кр едиту та проценти за його кор истування, а саме 121000 грн по кре диту та 16869,49 грн нарахованих пр оцентів за його користування , у зв' язку з чим заборгував 1 37869,49 грн.

При цьому, судом встановлен о, що платіжним дорученням № 41 7 від 25.10.2001 р. ПП ОСОБА_1 перера хував банку в якості погашен ня заборгованості 2000 грн, які з а твердженням представника б анку зараховані в погашення заборгованості по сплаті про центів, у зв' язку з чим прова дження у справі в цій частині підлягає припиненню за відс утності предмету спору, а том у борг за кредитом складає 135869, 49 грн, з яких: 121000 грн по кредиту т а 14869,49 грн нарахованих процент ів за його користування.

За своєю юридичною природо ю, укладений між позивачем та третьою особою договір є кре дитним договором, правовідно сини за яким витікають з поло жень статті 1054 ЦК України, за як ою за кредитним договором ба нк (кредитодавець) зобов' яз ується надати кошти (кредит) п озичальникові у розмірі та н а умовах, встановлених догов ором, а позичальник зобов' я зується повернути кредит та сплатити проценти.

Несплата суми кредиту та пр оцентів за його користування за договором є порушенням вз ятих 3-ю особою на себе зобов' язань та положень частини 7 ст атті 193 Господарського кодекс у України, згідно до яких одно стороння відмова від виконан ня умов договору не допускає ться.

Крім того, позивачем нарахо вана пеня в розмірі 67974,13 грн за непогашення кредиту за пері од 10.11.2008 р. по 26.10.2010 р. та в розмірі 488,2 6 грн за непогашення проценті в за кредитом за період з 07.07.2009 р . по 26.10.2010 р. Зокрема, за умовами п ункту 7.1. договору сторони обу мовили відповідальність поз ичальника у випадку простроч ення сплати кредиту та проце нтів шляхом сплати пені в роз мірі 1 %, але не більше подвійно ї облікової ставки Національ ного Банку України, що діяла у період прострочення, за кожн ий день прострочення платежу від несвоєчасно сплаченої с уми.

Відповідно до положень ста тті 230 ГК України неустойкою є грошова сума, яку учасник гос подарських відносин зобов' язаний сплатити у разі поруш ення ним правил здійснення г осподарської діяльності, нев иконання або неналежного вик онання господарського зобов ' язання. Проте, згідно до час тини 6 статті 232 того ж Кодексу нарахування штрафних санкці й за прострочення виконання зобов' язання, якщо інше не в становлено законом або догов ором, припиняється через шіс ть місяців від дня, коли зобов ' язання мало бути виконано.

В даному випадку, пунктом 7.1. договору кредиту його сторон ами погоджено нарахування пе ні за увесь час прострочення , а тому її нарахування за весь час прострочення, без обмеже ння її шестимісячним строком , є правомірним.

Водночас, до правовідносин щодо нарахування пені підля гають застосування положенн я цивільного законодавства, якими регулюється строк позо вної давності. Зокрема, за ста ттею 258 ЦК України до стягненн я неустойки застосовується п озовна давність в один рік, а з гідно до частини 4 статті 267 тог о ж Кодексу сплив позовної да вності, про застосування яко ї заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позо ві. Безпосередньо перебіг ст року позовної давності за ча стиною 1 статті 261 Кодексу почи нається від дня, коли особа до відалася або могла довідатис я про порушення свого права.

В даному випадку позивачем нарахована пеня за непогаше ння кредиту в період з 10.11.2008 р. по 26.10.2010 р., при тому, що позивач зве рнувся до суду з позовом 2 черв ня 2010 року, тобто стягнення нар ахованої пені за період з 10 ли стопада 2008 року по 8 червня 2009 ро ку в розмірі 23528,50 здійснене поз а межами річного строку позо вної давності, а тому позовні вимоги в цій частині задовол енню не підлягають. При цьому судом враховується безпосер едньо заява відповідача про застосування строку позовно ї давності, висловлена у відз иві на позов.

З метою забезпечення взяти х на себе 3-ю особою зобов' яза нь за кредитним договором мі ж позивачем та відповідачем 25 вересня 2007 року укладений нот аріально посвідчений догові р іпотеки, за умовами якого ві дповідач, виступаючи в якост і майнового поручителя, зобо в' язався відповідати за вик онання кредитного договору № 23КЛ/0200/44/07 від 25.09.2007 р., укладеного мі ж Банком та 3-ю особою, власним нерухомим майном, переданим в іпотеку, а саме: будинком по буту „Дніпровський”, загальн ою площею 988,5 м2, який знаходять ся за адресою: м. Херсон, Кінді йське шосе, буд. 36.

Аналіз правовідносин стор ін вказує на те, що за своєю юр идичною природою між сторона ми укладено договір іпотеки (як різновиду застави у відпо відності до статті 575 Цивільно го кодексу України), а тому згі дно до статті 572 ЦК України в си лу застави кредитор (заставо держатель) має право у разі не виконання боржником (заставо давцем) зобов' язання, забез печеного заставою, одержати задоволення за рахунок заста вленого майна переважно пере д іншими кредиторами цього б оржника, якщо інше не встанов лено законом. Поряд з цим, у ві дповідності до частини 1 стат ті 7 Закону України „Про іпоте ку” за рахунок предмета іпот еки іпотекодержатель має пра во задовольнити свою вимогу за основним зобов' язанням у повному обсязі або в частині , встановленій іпотечним дог овором, що визначена на час ви конання цієї вимоги, включаю чи сплату процентів, неустой ки, основної суми боргу та буд ь-якого збільшення цієї суми , яке було прямо передбачено у мовами договору, що обумовлю є основне зобов' язання.

Враховуючи викладені обст авини, предмет спору та підст ави заявлених вимог, суд зазн ачає, що відповідно до статті 546 ЦК України виконання зобов ' язання може забезпечувати ся серед іншого порукою та за ставою, а також іншими видами забезпечення, які встановле ні договором або законом. Зок рема, за змістом статті 553 того ж Кодексу за договором порук и поручитель поручається пер ед кредитором боржника за ви конання ним свого обов' язку , а відповідно до статті 572 в сил у застави кредитор (заставод ержатель) має право у разі нев иконання боржником (заставод авцем) зобов' язання, забезп еченого заставою, одержати з адоволення за рахунок застав леного майна переважно перед іншими кредиторами цього бо ржника, якщо інше не встановл ено законом (право застави). В свою чергу, за статтею 575 того ж Кодексу іпотека є різновидо м застави, а саме заставою нер ухомого майна. Водночас, стат тею 583 ЦК України встановлена майнова порука, а саме зазнач ено, що заставодавцем може бу ти боржник або третя особа (ма йновий поручитель).

З метою погашення заборгов аності за договором кредиту відповідачем, як майновим по ручителем, позивач звернувся до останнього з відповідною вимогою № 05-164/1 від 19 лютого 2010 рок у, але борг не був сплачений.

Враховуючи викладені обст авини, позовні вимоги є обґру нтованими та підлягають задо воленню, а тому державне мито та витрати на інформаційно-т ехнічне забезпечення судово го процесу покладаються на в ідповідача.

На підставі вказаних право вих норм і керуючись статтям и 44, 49, 82-85 ГПК України,

в и р і ш и в :

1.Провадження у справі в частині стягнення 2000 грн нара хованих відсотків припинити .

2.Позовні вимоги задовольни ти частково.

3.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Т аврія-Стиль” (розташованого за адресою: м. Херсон, Кіндійс ьке шосе, буд. 36; код 30329527, розраху нковий рахунок 260007780 в ХОД „Райф файзен банк Аваль”, МФО 322093) на к ористь публічного акціонерн ого товариства акціонерний к омерційний банк „Індустріал банк” в особі Херсонської фі лії (розташованої за адресою : м. Херсон, вул.Тираспольська, буд. 5; код 24753000) - 121000 грн заборгов аності по кредиту, 14869,49 грн нара хованих відсотків по кредиту , 44445,63 грн пені за непогашення кр едиту та 488,26 грн пені за непога шення відсотків шляхом зверн ення стягнення на: іпотечне м айно - будинок побуту „Дніпр овський”, загальною площею 988, 5 м2, який знаходяться за адрес ою: м. Херсон, Кіндійське шосе, буд. 36. Видати наказ. Визначити спосіб реалізації предмета іпотеки - шляхом продажу, з н аданням публічному акціонер ному товариству акціонерний комерційний банк „Індустріа лбанк” в особі Херсонської ф ілії всіх повноважень, необх ідних для цього, за ціною, визн аченою на підставі оцінки ма йна.

4.Стягнути з товариства з об меженою відповідальністю „Т аврія-Стиль” (розташованого за адресою: м. Херсон, Кіндійс ьке шосе, буд. 36; код 30329527, розраху нковий рахунок 260007780 в ХОД „Райф файзен банк Аваль”, МФО 322093) на к ористь публічного акціонерн ого товариства акціонерний к омерційний банк „Індустріал банк” в особі Херсонської фі лії (розташованої за адресою : м. Херсон, вул.Тираспольська, буд. 5; код 24753000) - 2624,41 грн компенса ції по сплаті державного мит а та 236 грн витрат на інформаці йно-технічне забезпечення су дового процесу.

5.В іншій частині позову в за доволенні позовних вимог від мовити.

Дата підпису рішення - 27 жовт ня 2010 року

Судд я М.К. Закурін