Постанова

від 12.06.2024 по справі 520/10257/24

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 р. Справа № 520/10257/24Другий апеляційний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Присяжнюк О.В.,

Суддів: Любчич Л.В. , Спаскіна О.А. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-ЮА" на ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. (постановлену суддею Супрун Ю.О.) по справі № 520/10257/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-ЮА"

до Закарпатської обласної державної адміністрації , ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_1 ) , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ) (Військова частина НОМЕР_2 ) , Головного управління Національної поліції в Закарпатській області

про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення,

ВСТАНОВИВ:

16.04.2024 р. Товариство з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" звернулося до суду з адміністративним позовом до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ), Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, в якому просило: визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 р. «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави»; визнати протиправним та скасувати наказ №1630-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану» начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України; визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 р. «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави»; визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо передачі майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023 р.; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023 р.; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023 р.; визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України) щодо укладання Акта про примусове відчуження або вилучення майна № 28/1639 від 16.08.2023 р.; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна; визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна; визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної військової адміністрації Закарпатської обласної державної адміністрації щодо непідписання акта про примусове відчуження майна, непроведення оцінки такого майна, та неповідомлення власника ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» про примусове відчуження майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2023 р. позовну заяву повернуто позивачу.

Позивач, не погодившись із ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просить скасувати ухвалу та направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Харківського окружного адміністративного суду від 17.04.2023 р. і направити справу для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт посилається на порушення судом першої інстанції законодавства, а саме: Кодексу адміністративного судочинства України та на невідповідність висновків суду обставинам справи.

Відповідач Головне управління Національної поліції в Закарпатській області, подав до суду апеляційної інстанції письмовий відзив на апеляційну скаргу, в якому, посилаючись на законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції, зокрема, про повернення заяви позивачеві, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).

Згідно із ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Суд, перевіривши підстави для апеляційного перегляду, вважає, що вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Повертаючи адміністративний позову, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» за період з 12.02.2024 р. по 17.04.2024 р. вже зверталось до адміністративного суду з аналогічними позовними заявами (адміністративні справи № 520/3671/24, № 520/3673/24, № 520/3678/24, № 520/3679/24, № 520/4038/24, № 520/4093/24, № 520/4140/24, № 520/4175/24), які за своєю суттю є однаковими та по справам № 520/3671/24, № 520/3673/24, № 520/3678/24, № 520/3679/24, № 520/4175/24 постановлено ухвали про повернення позовної заяви позивачу, у зв`язку з подачею клопотання про відкликання позовної заяви. Тобто, позивачем подано 8 аналогічних позовних заяв.

Суд апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободвід 04.11.1950 р. (далі - Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі "Zаndv. Аustria" від 12.10.1978 р. вказав, що словосполучення "встановлений законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття "суд, встановлений законом" у частині першій статті 6 Конвенції передбачає "усю організаційну структуру судів, включно з (...) питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів (...)". З огляду на це не вважається "судом, встановленим законом" орган, котрий, не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Згідно із ч. 2ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України,учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ч. 1 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами. Зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно із ч. 3 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України,якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідно до ч. 4 ст. 45 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання учасником судового процесу його процесуальними правами, суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно із п. 5 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачу, якщо позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що тотожними визнаються позови, у яких збігаються сторони, предмет і підстава, тобто коли позови повністю збігаються за складом учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду. Нетотожність хоча б одного із цих чинників не перешкоджає повторному зверненню до суду заінтересованих осіб за вирішенням спору.

Предмет позову - це матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої він просить ухвалити судове рішення.

Визначаючи підстави позову, як елементу його змісту, суд повинен перевірити, на підставі чого, тобто яких фактів (обставин) і норм закону позивач просить про захист свого права.

Підстави адміністративного позову - це фактичні та юридичні обставини публічно-правового спору, які обґрунтовують можливість подання такого позову, це факти, які відповідно до норм матеріального права вказують на наявність (відсутність) між позивачем та відповідачем спірних правовідносин. Відтак, для встановлення тотожності підстав позову визначальне значення має коло обставин та фактів, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги. Не є зміною підстав адміністративного позову викладення одних і тих же обставин, але в іншій стилістичній формі або із зазначенням обставин, які були відомі заявникові під час подання ним первісної заяви, але були названі ним інакше.

Аналогічний висновок щодо застосування норм процесуального права, викладений в постанові Верховного Суду від 25.01.2024 р. у справі № 140/8473/23.

Судовим розглядом встановлено, що ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» у період з 09.02.2024 р. по 16.04.2024 р. зверталося до суду з адміністративними позовами, які повернуті позивачу ухвалами Харківського окружного адміністративного суду, а саме: по справі № 520/3671/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправним та скасування пунктів рішення; по справі № 520/3673/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; по справі № 520/3678/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України про визнання протиправним і скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; по справі № 520/3679/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій протиправним та зобов`язання вчинити певні дії; по справі № 520/4038/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Закарпатської обласної державної адміністрації про визнання протиправними та скасування пунктів рішення; по справі № 520/4093/24 за позовом ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» до Військової частини НОМЕР_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; по справі № 520/4140/24, до Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби України) про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дії; № 520/4175/24 до Головного управління Національної поліції в Закарпатській області) про визнання дій протиправними.

Таким чином, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції передчасно зроблено висновок про наявність підстав для повернення позову з підстав наявності аналогічних позовних заяв, оскільки вищевказані заяви не є тотожними, а судом першої інстанції не надано оцінку складу учасників адміністративного процесу, вимогами та обставинами, що обґрунтовують звернення до суду.

Із врахуванням вищевикладених обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції при прийнятті оскаржуваної ухвали порушені норми процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, що відповідно до ст. 320 Кодексу адміністративного судочинства України, є підставою для скасування ухвали Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 5, 205, 238, 240, 243, 308, 320, 322, 325, 326, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестор-ЮА" - задовольнити.

Ухвалу Харківського окружного адміністративного суду від 24.04.2024 р. по справі № 520/10257/24 - скасувати.

Справу № 520/10257/24 направити до суду 1 інстанції для продовженнярозгляду справи.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя О.В. Присяжнюк Судді Л.В. Любчич О.А. Спаскін