Ухвала

від 20.08.2024 по справі 520/10257/24

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

з питання прийняття позовної заяви та відкриття спрощеного провадження у справі

20 серпня 2024 року Справа № 520/10257/24

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Супрун Ю.О., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю ІНВЕСТОР-ЮА звернулось до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

1. Визнати протиправним та скасувати пункт 1 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

2. Визнати протиправним та скасувати наказ №1630-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану, начальника НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

3. Визнати протиправним та скасувати наказ №3203-АГ від 11.08.2023 Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану начальника НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України.

4. Визнати протиправним та скасувати пункт 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави.

5. Визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Закарпатській області щодо передачі майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

6. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА, за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

7. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо прийняття майна, власником якого є ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА за Актом прийому-передачі майна від 11.08.2023.

8. Визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо укладання Акта про примусове відчуження або вилучення майна №28/1639 від 16.08.2023.

9. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_2 ) Державної прикордонної служби) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

10. Визнати протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України) щодо непроведення оцінки примусово відчуженого майна.

11. Визнати протиправною бездіяльність Закарпатської обласної військової адміністрації Закарпатської обласної державної адміністрації щодо непідписання акта про примусове відчуження майна, непроведення оцінки такого майна, та неповідомлення власника ТОВ ІНВЕСТОР-ЮА про примусове відчуження майна.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 22.07.2024 вказаний адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу десятиденний строк на усунення недоліків.

26.07.2024 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду представник позивача подав заяву про усунення недоліків, в якій останній просив суд визнати поважними причини пропуску строку звернення до адміністративного суду з позовною заявою.

Також, просив суд поновити ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» строк звернення до адміністративного суду з позовною заявою про визнання протиправним рішень, дій, бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

В обґрунтуванні пропущеного строку представником позивача було зазначено, що договір комісії № ЮА2707/23 від 27.07.2023 був укладений між суб`єктами господарювання позивачем та ФОП ОСОБА_1 на взаємовигідних умовах, з метою реалізації товару, що належить позивачу на праві власності та отримання прибутку. Однак, з невідомих позивачу причин, через деякий час, після передачі товару позивачем ФОП ОСОБА_1 , зв`язок з останнім було втрачено, на телефоні дзвінки та повідомлення ФОП ОСОБА_1 не відповідав. Вказав, що позивач усвідомлює скрутну ситуації в країні, збройну агресію росії проти України, постійні відключення світла, нестабільну економічну ситуацію, яка щодня негативно впливає на роботу бізнесу в Україні. Зазначив, що позивач сподівався на ділову репутацію, надійність та чесність свого контрагента ФОП ОСОБА_1 у їх ділових правовідносинах.

Проте відповідь від ФОП ОСОБА_1 надійшла до ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» лише 31.01.2024, якою повідомлено, що майно передане за Актом приймання- передачі товарів від 02.08.2023 до Договору комісії №ЮА2707/23 від 27.07.2023, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», передано на примусове відчуження. Адвокат у межах кримінального провадження ознайомився з матеріалами справи і йому стало відомо про те, що 11.08.2023 пунктом 1 та 2 рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» було погоджено військовій частині НОМЕР_2 та 2142 примусове відчуження для потреб оборони у порядку, визначеному Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану» майна.

Вказано, що позивач вважає, що не повідомлення його контрагентом за договором комісії № ЮА2707/23 від 27.07.2023 ФОП ОСОБА_1 щодо наявності кримінального провадження, примусового вилучення майна ще у серпні 2023 року, не може ставитись у провину ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», оскільки обізнаність у цьому випадку з приводу зазначених обставин об`єктивно від нього не залежала. Неповідомлення ФОП ОСОБА_1 про вибуття товару із його володіння та примусове відчуження такого товару не може слугувати підставою для відмови у захисті прав та інтересів останнього у судовому порядку.

Позивач, зазначає, що ТОВ «ІНВЕСТОР- ЮА» про наявність неправомірних рішень і дій стало відомо з інформації наданої комісіонером ФОП ОСОБА_1 разом з листом від 31.01.2024, яким повідомлено, що майно передане за Актом приймання-передачі товарів від 02.08.2023 до Договору комісії №ЮА27/07/23 від 27.07.2023, власником якого є ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА», було вилучено Головним управлінням Національної поліції в Закарпатській області на підставі протоколу огляду місця події від 08.08.2023р. З інформації наведеної ФОП ОСОБА_1 стало відомо, що майно передано військовим частинам 2142 та 1493, в порядку передбаченому Законом України «Про передачу, примусове відчуження або вилучення майна в умовах правового режиму воєнного чи надзвичайного стану».

Жодних документів, які би свідчили про примусове відчуження майна власнику ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» не надавалося, з огляду на що виникла необхідність в отриманні належним чином засвідчених копій усіх документів, що супроводжували процедуру примусового відчуження та 01.02.2024 адвокатом ОСОБА_2 було направлено адвокатські запити на адресу Головного управління Національної поліції в Закарпатській області, Закарпатської обласної військової адміністрації, Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України), Військової частини НОМЕР_1 ( НОМЕР_4 прикордонного загону Державної прикордонної служби України).

Перша відповідь з якої стало відомо про порушення прав ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» була надана Закарпатською обласною військовою адміністрацією 07.02.2024 шляхом направлення листа від 07.02.2024 вих. № 1355/06-06 засобами електронної пошти у відповідь на адвокатський запит.

До листа від 07.02.2024 вих №1355/06-06 Закарпатською обласною військовою адміністрацією долучено листи військових частин 2142 від 11.08.2023 № 28/8526-23- Вих «Про відчуження майна», 1493 від 11.08.2023 №5/11/7643-23-Вих та копію розпорядження в. о. голови обласної державної адміністрації - начальника обласної військової адміністрації від 11.08.2023 № 707 „Про введення в дію рішення ради оборони області".

Саме разом з отриманням вказаних документів ТОВ «ІНВЕСТОР-ЮА» стало відомо про наявність наказу №1630-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», наказу №3203-АГ від 11.08.2023 «Про відчуження майна в умовах правового режиму воєнного стану», рішення ради оборони області Закарпатської обласної військової адміністрації №26 від 11.08.2023 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави» з додатками №1 та №2, Розпорядження «Про введення в дію рішення ради оборони області» №707 від 11.08.2023 введено в дію рішення ради оборони області від 11.08.2023 №26 «Про невідкладні заходи для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави», які і є предметом оскарження в межах цієї справи.

Згідно з положеннями ч.1 ст.121 КАС України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Пунктом 5 частини 1 статті 171 КАС України передбачено, що суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Дослідивши заяву представника позивача та надані до неї докази, суд приходить до висновку, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Таким чином, у передбачений ухвалою строк недоліки позовної заяви були усунуті.

Окрім того, 22.07.2024 через систему "Електронний суд" до Харківського окружного адміністративного суду представник відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України подав клопотання про повернення позовної заяви позивачу з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Так як, судом визнано, що причини пропуску строку звернення до суду є поважними та є наявність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України про повернення позовної заяви з підстав пропущення строку звернення до адміністративного суду.

Поданий адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 160, 161, 172 КАС України.

Згідно з положеннями статті 19 КАС України спір належить до юрисдикції адміністративних судів і має розглядатись в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи з положень ст.ст. 171, 257 КАС України, оскільки справа належить до справ незначної складності, позовну заяву належить розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 258 КАС України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 5 ст. 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

З огляду на викладене, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, відповідачу необхідно надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду, що випливає з положень ч.6 ст.60 КАС України.

Керуючись положеннями ст. ст. 9, 12, 19, 121, 160-162, 171, 172, 241, 243, 248, 256-262, 294, 295 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" про поновлення процесуального строку звернення до суду - задовольнити.

2. Поновити строк звернення до суду Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" по справі №520/10257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення.

3. У задоволенні клопотання представника відповідача Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України про повернення позовної заяви відмовити.

4. Відкрити спрощене провадження в адміністративній справі №520/10257/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ІНВЕСТОР-ЮА" до Закарпатської обласної державної адміністрації, Військової частини НОМЕР_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ), Військової частини НОМЕР_2 ( НОМЕР_3 прикордонний загін ( АДРЕСА_1 ) Державної прикордонної служби України), Головного управління Національної поліції в Закарпатській області про визнання дій та бездіяльності протиправними, скасування наказів, пунктів рішення.

5. Витребувати від відповідача у строк для подання відзиву надати суду усі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, з приводу яких подано позов.

6. Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на адміністративний позов разом з усіма доказами, що обґрунтовують доводи, які в ньому наведені або заяву про визнання позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії ухвали про відкриття спрощеного провадження у справі.

7. Встановити позивачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відзиву на позов, для надання до суду відповіді на відзив, надіславши відповідачу, третім особам копію відповіді на відзив та доданих до нього документів.

8. Встановити відповідачу строк, не більше трьох днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання до суду заперечень на відповідь на відзив, надіславши позивачу, іншому відповідачу, третім особам копію заперечень та доданих до них документів.

9. Зобов`язати сторін подати письмову заяву про отримання рішення суду електронною поштою на відповідну адресу електронної пошти зазначену у заяві.

10. Роз`яснити сторонам, що відзив на позовну заяву (відзив), відповідь на відзив, заперечення та пояснення повинні відповідати вимогам частин другоїчетвертої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України.

11. Розгляд і вирішення справи здійснювати одноособовим складом суду в порядку спрощеного провадження.

12. Роз`яснити позивачу, що він має право подати клопотання про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін не пізніше п`яти днів з дня отримання відзиву, а відповідач зазначене клопотання має подати в строк для подання відзиву.

13. Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, за посиланням - http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

14. Копії даної ухвали направити учасникам справи.

15. Роз`яснити особам, які беруть участь у справі, про наявність у них процесуальних прав і обов`язків, що передбачені ст.ст. 44, 45, 47, 51, 54, 60, 77, 131, 198, 205 Кодексу адміністративного судочинства України.

16. Ухвала оскарженню не підлягає.

CуддяСупрун Ю.О.