Ухвала

від 26.10.2010 по справі 2а-6045/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6045/09/2370 Головуючий у 1-й ін станції: Гаращенко В.В.

Суддя-доповідач: Василе нко Я.М

У Х В А Л А

Іменем України

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Умнової О.В., Кузьме нка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу ма лого приватного підприємств а «Вегас»на постанову Черкас ького окружного адміністрат ивного суду від 20.01.2010 у справі з а позовом Державної податков ої інспекції у Чигиринському районі Черкаської області д о МПП «Вегас»про стягнення ш трафних (фінансових) санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 позивач звернувся до Черкаського окружного адмін істративного суду із позовом про стягнення до Державного бюджету України з відповіда ча штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 1570 грн.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 20.01.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову, як таку , що постановлена із порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та ухвалит и нову постанову, якою у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга не підлягає з адоволенню, виходячи з насту пних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, податковим и органами було проведено пе ревірку за дотриманням відпо відачем порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), вимог з регулювання обігу г отівки, наявності торгових п атентів і ліцензій, а саме зал у гральних автоматів, який зн аходиться за адресою: м. Розді льна, вул. Привокзальна, 1.

В результаті перевірки бул о виявлено порушення п.п. 1, 2, 13 ст . 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій торгівлі, гро мадського харчування та посл уг»та складено акт (довідка) № 1193/15/32/23/30199999 від 25.02.2009.

В акті перевірки зазначено , що при наданні послуг на 10 грн . розрахункова операція пров одилась без застосуванням РР О. Також, перевіркою встановл ена невідповідність сум готі вкових коштів на місці розра хунків звітній документації на суму 304 грн.

На підставі акта перевірки , відповідачем було прийняте рішення № 0000702302 від 12.03.2009 про з астосування до позивача штра фних (фінансових) санкцій на с уму 1570 грн.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції вважав, що по зивачем правомірно застосов ано до відповідача штрафні (ф інансові) санкції згідно до п . 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєст раторів розрахункових опера цій у сфері торгівлі громадс ького харчування та послуг», якими передбачено за поруше ння вимог цього Закону до суб 'єктів підприємницької діяль ності, які здійснюють розрах ункові операції за товари (по слуги), за рішенням відповідн их органів державної податко вої служби України застосову ються фінансові санкції у та ких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки;

Крім того, суд першої інстан ції погодився із правомірніс тю застосування штрафних (фі нансових) санкцій відповідно до ст. 22 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі грома дського харчування та послуг ».

Доводи апелянта полягають у тому, що органи державної по даткової служби не наділені повноваженнями щодо звернен ня до суду з позовом про стягн ення штрафних (фінансових) са нкцій.

Колегія суддів вважає, що до води апелянта є безпідставни ми, а доводи позивача доводят ь правомірність спірного ріш ення про застосування штрафн их (фінансових) санкцій до від повідача, що вірно було встан овлено рішенням суду першої інстанції, враховуючи наступ не.

По-перше, апелянтом не спрос товується факт непроведення ним розрахункових операцій на суму 10 грн. через РРО, встано влений у акті перевірки (а. с. 9).

Отже, оскільки відповідаче м не було виконано обов'язок п о проведенню розрахункових о перацій на повну суму покупк и (надання послуги) через заре єстровані, опломбовані у вст ановленому порядку та переве дені у фіскальний режим робо ти реєстратори розрахункови х операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій на суму 20 грн., то штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 грн. (10 х 5) до нього застосован о правомірно згідно до п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що вір но було встановлено судом пе ршої інстанції.

По-друге, суд першої інстанц ії вірно вважав, що позивачем правомірно застосовані штра фні (фінансові) санкції відпо відно до ст. 22 Закону України в ід 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосуванн я реєстраторів розрахункови х операцій у сфері торгівлі г ромадського харчування та по слуг», якою встановлено, що у р азі невідповідності суми гот івкових коштів на місці пров едення розрахунків сумі кошт ів, яка зазначена в денному зв іті, а у випадку використання розрахункової книжки - загал ьній сумі продажу за розраху нковими квитанціями, виданим и з початку робочого дня, до су б'єктів підприємницької діял ьності застосовується фінан сова санкція у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність.

Наявність зазначеного пор ушення апелянтом не спростов увалась ні в суді першої інст анції, ні в апеляційній скарз і.

Отже, позовні вимоги в части ні стягнення до Державного б юджету України з відповідача штрафних (фінансових) санкці й у розмірі 1520 грн. (34 х 5) також під лягають задоволенню.

Безпідставність вищезазна чених доводів апелянта також вбачається із вимог п. 6 ст. 10 За кону України «Про державну п одаткову службу в Україні»де ржавні податкові інспекції з абезпечують застосування та своєчасне стягнення сум фін ансових санкцій, передбачени х цим Законом та іншими закон одавчими актами України за п орушення податкового законо давства.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, апелянтом не спро стована правомірність нарах ування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 1570 грн. за по рушення вищезазначених вимо г податкового законодавства .

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу в цій частині без задоволе ння, а постанову суду в частин і задоволення даних позовних вимог - без змін, з урахуванн ям того, що суд першої інстанц ії правильно встановив зазна чені обставини справи та ухв алив в цій частині судове ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу малог о приватного підприємства «В егас»- залишити без задовол ення, а постанову Черкаськог о окружного адміністративно го суду від 20.01.2010 - без змін.

Ухвала набирає законної с или з моменту проголошення т а може бути оскаржена до Вищо го адміністративного суду Ук раїни в порядку та строки, вст ановлені статтею 212 Кодексу ад міністративного судочинств а України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст п останови виготовлено 01.11.2010.