Постанова

від 26.10.2010 по справі 2а-6009/09/2370

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа: № 2а-6009/09/2370 Гол овуючий у 1-й інстанції: Гаращ енко В.В.

Суддя-доповідач: Василен ко Я.М

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"26" жовтня 2010 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у скла ді колегії суддів:

головуючого Василенка Я.М.,

суддів Умнової О.В., Кузьм енка В.В.,

при секретарі Киричуку Р.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, без фікс ування його за допомогою зву козаписувального технічног о засобу згідно до ч. 1 ст. 41 КАС У країни, апеляційну скаргу ма лого приватного підприємств а «Вегас»на постанову Черкас ького окружного адміністрат ивного суду від 20.01.2010 у справі з а позовом Державної податков ої інспекції у Чигиринському районі Черкаської області д о МПП «Вегас»про стягнення ш трафних (фінансових) санкцій , -

В С Т А Н О В И В:

10.12.2009 позивач звернувся до Черкаського окружного адмін істративного суду із позовом про стягнення до Державного бюджету України з відповіда ча штрафних (фінансових) санк цій у розмірі 5830 грн.

Постановою Черкаського ок ружного адміністративного с уду від 20.01.2010 позов задоволено.

Не погоджуючись із зазначе ною постановою відповідачем подана апеляційна скарга, в я кій він просить скасувати ос каржувану постанову, як таку , що постановлена із порушенн ям норм матеріального та про цесуального права та ухвалит и нову постанову, якою у задов оленні позовних вимог відмов ити повністю.

Заслухавши у засіданні апе ляційного суду доповідача, п еревіривши матеріали справи , колегія суддів вважає, що апе ляційна скарга підлягає част ковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як встановлено судом першо ї інстанції та вбачається з м атеріалів справи, податковим и органами було проведено пе ревірку за дотриманням відпо відачем порядку проведення р озрахунків за товари (послуг и), вимог з регулювання обігу г отівки, наявності торгових п атентів і ліцензій, а саме зал у гральних автоматів, який зн аходиться за адресою: м. Донец ьк, вул. Комунарів, 25.

В результаті перевірки бул о виявлено порушення п.п. 1, 2, ст . 3 Закону України «Про застосу вання реєстраторів розрахун кових операцій торгівлі, гро мадського харчування та посл уг»та складено акт (довідка) № 0324/05/62/23/30199999 від 30.05.2009.

Відповідно до матеріалів с прави, на момент перевірки в з алі гральних автоматів знахо дився реєстратор розрахунко вих операцій Samsung (заводський № ДА 00501801) та 17 гральних автоматів , які були в робочому стані та підключені до електромережі , але не переведені в фіскальн ий режим, не опломбовані та не зареєстровані в органах Дер жавної податкової служби. Кр ім того, в акті перевірки зазн ачено, що при замовленні гри н а гральному автоматі на 10 грн. розрахункова операція прово дилась без застосуванням РРО .

На підставі акта перевірки , відповідачем було прийняте рішення № 0002212302 від 30.06.2009 про з астосування до позивача штра фних (фінансових) санкцій на с уму 5830 грн.

Мотиви оскаржуваної поста нови суду першої інстанції а налогічні доводам позивача т а полягають у тому, що ігрові а втомати - це автомат з прода жу товарів (послуг в нашому ви падку), а тому і відноситься до РРО, а згідно з Законом Україн и «Про застосування реєстрат орів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадсько го харчування та послуг»пози вач повинен був здійснювати розрахункові операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та п ереведені у фіскальний режим роботи РРО.

Враховуючи зазначене, суд п ершої інстанції вважав, що по зивачем правомірно застосов ано до відповідача штрафні (ф інансові) санкції згідно до п .п. 1, 2 ст. 17 Закону України від 06.07.19 95 № 265/95-ВР «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі грома дського харчування та послуг », якими передбачено за поруш ення вимог цього Закону до су б'єктів підприємницької діял ьності, які здійснюють розра хункові операції за товари (п ослуги), за рішенням відповід них органів державної податк ової служби України застосов уються фінансові санкції у т аких розмірах:

- у п'ятикратному розмірі ва ртості проданих товарів (над аних послуг), на які виявлено н евідповідність, - у разі прове дення розрахункових операці й на неповну суму вартості пр оданих товарів (наданих - посл уг), у разі непроведення розра хункових операцій через реєс тратори розрахункових опера цій, у разі нероздрукування в ідповідного розрахункового документа, що підтверджує ви конання розрахункової опера ції, або проведення її без вик ористання розрахункової кни жки;

- 20 неоподатковуваних мінім умів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непе реведеного у фіскальний режи м роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбо ваного з порушенням - встанов леного порядку реєстратора р озрахункових операцій.

Доводи апелянта аналогічн і тим, що були у суді першої ін станції та полягають у тому, щ о органи державної податково ї служби не наділені повнова женнями щодо звернення до су ду з позовом про стягнення шт рафних (фінансових) санкцій

Колегія суддів звертає ува гу на доводи апелянта, вважає , що доводи позивача не доводя ть правомірності спірного рі шення про застосування штраф них (фінансових) санкцій до ві дповідача на суму 5780 грн. та час тково не погоджується з ріше нням суду першої інстанції, в раховуючи наступне.

До розрахункової операції не можна віднести визначенн я та видачу гральним автомат ом призу (виграшу) в ігрових за мінниках гривні або даних іг рового рахунку за результато м гри (умовний показник граль ного процесу), оскільки він ви знається безоплатно отриман им гравцем (п. 1.2 «Ліцензійних у мов з провадження організаці ї діяльності з проведення аз артних ігор», затверджених с пільним наказом Державного к омітету України з питань рег уляторної політики та підпри ємництва та Міністерством фі нансів України від 18.04.2006 № 40/374 та з ареєстрованих в Міністерств і юстиції України 30.05.2006 за № 62242496), а відтак, операція з його нарах ування (видачі) не підлягає ре єстрації РРО. Такій реєстрац ії підлягає виключно процес обміну умовного показника гр ального процесу на готівкові кошти за результатами гри в к асі ліцензіата. У зв'язку з цим , суд першої інстанції дійшов висновку про те, що немає зако нних підстав вважати вищевка зані 17 гральних автоматів реє страторами розрахункових оп ерацій, а тому вимога відпові дача суперечить змісту норми п. 2 ст. 17 Закону України «Про за стосування реєстраторів роз рахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчу вання та послуг»(зі змінами т а доповненнями).

Пунктом 1 частини 2 додатка д о постанови Кабінету Міністр ів України від 07.02.2001 № 121 «Про пер еведення суб' єктів підприє мницької діяльності на облік розрахункових операцій у го тівковій та безготівковій фо рмі із застосуванням реєстра торів розрахункових операці й»встановлено, що до 31.12.2006 всі г ральні автомати повинні бути переведені в режим застосув ання РРО.

У зв' язку з цим з 01.01.2007 у суб' єктів господарювання, що над ають послуги у сфері грально го бізнесу, виникає обов' яз ок застосовувати гральні авт омати, що виконують фіскальн і функції.

Невиконання цього обов' я зку може бути підставою для н акладення на суб' єкта госпо дарювання штрафу, передбачен ого статтею 17 Закону України « Про застосування реєстратор ів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарсь кими санкціями (стаття 238 Госп одарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою го сподарської відповідальнос ті учасника господарських ві дносин, у тому числі для засто сування адміністративно-гос подарських санкцій, є вчинен е таким суб' єктом господарс ьке правопорушення. У силу ча стини другої зазначеної стат ті учасник господарських від носин відповідає за порушенн я правил здійснення господар ської діяльності, якщо не дов еде, що ним ужито всіх залежни х від нього заходів для недоп ущення господарського право порушення. При цьому слід ура ховувати, що елементами прав опорушення є вина та наявніс ть причинного зв' язку між с амим порушенням та його насл ідками. Вважається, що застос ування принципу вини як умов и відповідальності пов' яза не з необхідністю доведення порушення зобов' язання.

Таким чином, вина суб' єкта господарювання у недотриман ні вимог щодо використання г ральних автоматів, які викон ують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випад ку, коли існувала об' єктивн а можливість ужити всіх захо дів для забезпечення викорис тання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону У країни «Про застосування реє страторів розрахункових опе рацій у сфері торгівлі, грома дського харчування та послуг »на території України дозвол яється реалізовувати та заст осовувати лише ті реєстратор и розрахункових операцій ві тчизняного та іноземного вир обництва, які включені до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій та конструкція і програмне забе зпечення яких відповідає кон структорсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови КМ Украї ни від 07.02.2001 № 121 «Про переведення суб' єктів підприємницької діяльності на облік розраху нкових операцій у готівковій та безготівковій формі із за стосуванням реєстраторів ро зрахункових операцій»на Мін істерство промислової політ ики було покладено обов' язо к забезпечити організацію ро зроблення автоматів з продаж у товарів (послуг), які відпові датимуть необхідним вимогам , а також запам' ятовуючих пр истроїв (фіскальної пам' яті ) для оснащення автоматів, що в же діють.

Наказом ДПА України від 01.07.2008 № 430 «Про затвердження Держав ного реєстру реєстраторів ро зрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чин ність згідно з наказом Держа вної податкової адміністрац ії України від 10.09.2008 № 581) до Держа вного реєстру реєстраторів р озрахункових операцій було в ключено комп' ютерно-касову систему «Фіскал», яка призна чена для фіскалізації гральн их автоматів.

Отже, до вказаної дати у Дер жавному реєстрі реєстраторі в розрахункових операцій Укр аїни не було РРО, який би забез печував технічну можливість виконувати фіскальні функці ї гральним автоматом, а у суб' єктів господарювання була ві дсутня об' єктивна можливіс ть дотримання приписів Закон у України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, гр омадського харчування та пос луг»у частині використання г ральних автоматів, оснащених фіскальною функцією. За таки х обставин наявність вини су б' єктів господарювання у по рушенні ними порядку викорис тання РРО під час надання пос луг у сфері грального бізнес у виключалася.

Разом із тим, із моменту вкл ючення до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій комп' ютерно-касов ої системи «Фіскал»суб' єкт и господарювання зобов' яза ні використовувати зазначен у систему. Крім того, з цього ч асу суб' єкти господарюванн я не повинні вводити в експлу атацію ті гральні автомати, щ о не забезпечують можливості застосування цієї системи, о скільки вони об' єктивно мож уть забезпечити дотримання в имог Закону України «Про зас тосування реєстраторів розр ахункових операцій у сфері т оргівлі, громадського харчув ання та послуг».

Водночас, податковим орган ам слід звертати увагу на те, щ о несумісність комп' ютерно -касової системи «Фіскал»із введеними раніше в експлуата цію гральними автоматами вик лючає можливість вчинення пр авопорушення тими суб' єкта ми господарювання, чиї граль ні автомати не є сумісними з к омп' ютерно-касовою системо ю «Фіскал»з технічних причин . При цьому, податковими орган ами повинні бути надані дока зи не підтвердження вжиття с уб' єктами господарювання з аходів із встановлення техні чної можливості використанн я комп' ютерно-касової систе ми «Фіскал»у тих гральних ав томатах, що ними використову ються.

Таким чином, податковим орг анам необхідно досліджувати технічну сумісність комп' ю терно-касової системи «Фіска л»із гральними автоматами, я кі були введені в експлуатац ію суб' єктом господарюванн я до включення зазначеної си стеми до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Більш того, слід ураховуват и те, що незабезпечення комп' ютерно-касовою системою «Фіс кал»окремих функцій РРО (зок рема, відсутність власних фі скальних номерів, механізму друкування звітів тощо) не мо же бути підставою для виснов ків про наявність порушення суб' єктом господарювання п орядку використання РРО, оск ільки суб' єкти господарюва ння не мають об' єктивної мо жливості впливати на функціо нування цієї системи.

Отже, накладення штрафних с анкцій можливо лише в тому ра зі, якщо гральні автомати, вве дені в експлуатацію до момен ту включення комп' ютерно-ка сової системи «Фіскал»до Дер жавного реєстру реєстраторі в розрахункових операцій, ма ють технічну можливість сумі сності з цією системою.

Крім того, безпідставність висновків відповідача про т е, що кожний із вищезазначени х 17 гральних автоматів не пере ведений у фіскальний режим в бачається з того, що згідно ак ту перевірки відповідачем бу ло перевірено порядок наданн я послуг лише одним автомато м на суму 10 грн. (а. с. 9), що не було враховано судом першої інста нції.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС Укр аїни кожна сторона повинна д овести ті обставини, на яких ґ рунтуються її вимоги та запе речення, крім випадків, встан овлених статтею 72 цього Кодек су.

При цьому, позивач не встано вив вищезазначених фактів (м ожливі порушення при викорис танні інших гральних автомат ів та їх сумісність з комп' ю терно-касовою системою «Фіск ал»), та не надав суду жодних н алежних доказів в підтвердже ння протиправності дій відпо відача в цій частині.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України за наслідка ми розгляду апеляційної скар ги на постанову суду першої і нстанції суд апеляційної інс танції скасовує її та ухвалю є нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції пору шено норми матеріального або процесуального права, що при звело до неправильного виріш ення справи.

В свою чергу, дійшовши висно вку про необхідність лише ча сткового задоволення вимог а пелянта, колегія суддів вихо дить з наступного.

Колегія суддів погоджуєть ся з рішенням суду першої інс танції в частині задоволення позовних вимог про стягненн я з відповідача суми штрафни х санкцій згідно до п. 1 ст. 17 Зак ону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстраторів р озрахункових операцій у сфер і торгівлі громадського харч ування та послуг», з огляду на наступне.

Відповідачем не заперечує ться факт непроведення розра хункових операцій на суму 10 гр н. через РРО, встановлений у ак ті перевірки (а. с. 9).

Отже, оскільки відповідаче м не було виконано обов'язок п о проведенню розрахункових о перацій на повну суму покупк и (надання послуги) через заре єстровані, опломбовані у вст ановленому порядку та переве дені у фіскальний режим робо ти реєстратори розрахункови х операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових д окументів, що підтверджують виконання розрахункових опе рацій на суму 10 грн., то штрафні (фінансові) санкції у розмірі 50 грн. (10 х 5) до нього застосован о правомірно згідно до п. 1 ст. 17 Закону України від 06.07.1995 № 265/95-ВР «Про застосування реєстрато рів розрахункових операцій у сфері торгівлі громадського харчування та послуг», що вір но було встановлено судом пе ршої інстанції.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС Укра їни залишити апеляційну скар гу в цій частині без задоволе ння, а постанову суду в частин і задоволення даних позовних вимог - без змін, з урахуванн ям того, що суд першої інстанц ії правильно встановив зазна чені обставини справи та ухв алив в цій частині судове ріш ення з додержанням норм мате ріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 202, 205, 207 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу малог о приватного підприємства «В егас»на постанову Черкасько го окружного адміністративн ого суду від 20.01.2010 - задовольни ти частково.

Постанову Черкаського окр ужного адміністративного су ду від 20.01.2010 - скасувати в части ні задоволення позовних вимо г про стягнення до Державног о бюджету України з приватно го підприємства «Вегас»штра фних (фінансових) санкцій у ро змірі 5780 грн. та ухвалити в цій частині нову постанову, якою у задоволенні даних позовни х вимог відмовити.

В іншій частині постанову Ч еркаського окружного адміні стративного суду від 20.01.2010 - за лишити без змін.

Постанова набирає законн ої сили з моменту проголошен ня та може бути оскаржена до В ищого адміністративного суд у України в порядку та строки , встановлені статтею 212 Кодек су адміністративного судочи нства України.

Головуючий:

Судді:

Повний текст по станови виготовлено 01.11.2010.