Рішення

від 10.12.2007 по справі 2/236-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/236-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця,  Хмельницьке шосе, 7  тел. 66-03-00, 66-11-31       http://vn.arbitr.gov.ua

І м е н е м     У к р а ї н и

РІШЕННЯ

10 грудня 2007 р.           Справа 2/236-07

за позовом: Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області, 21100, м.Вінниця, вул.Гоголя, 10   

до: Приватного багатопрофільного малого підприємства "Будмонтажсервіс", 21021, м.Вінниця, вул.Космонавтів, 39  

про визнання договору недійсним та повернення майна

Головуючий суддя     Мельник П.А.     

При секретарі судового засідання Віннік О.В.

Представники

          позивача :   Кучерук В.С.

          відповідача : Колісніченко Н.П.

Заявлено позов Регіонального відділення Фонду державного майна України по Вінницькій області до приватного багатопрофільного малого підприємства «Будмонтажсервіс», м. Вінниця про визнання договору недійсним та повернення майна.

Позов мотивований тим, що між сторонами укладено договір купівлі - продажу № 750 від 1.10.2003 р.  під розбирання  незавершеного будівництвом 32-квартирного житлового будинку готовністю до 10 %, який при приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Кирнасівський цукровий завод», але залишався на його балансі і перебував у державній власності.

Відповідно до умов продажу об'єкта на аукціоні та п.5 Договору  відповідач зобов'язаний був розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом року після підписання акта приймання-передачі, тобто до 26.11.2004 р.

В зв'язку з невиконанням відповідачем умов договору позивач звернувся  до  суду з вимогою про визнання договору купівлі-продажу № 750 від 1.10.2003 р. недійсним та про повернення по акту передачі  незавершений будівництвом будинок.

За клопотанням сторін розгляд справи неодноразово відкладався.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав. Відповідач проти позову заперечив, мотивуючи тим, що роботи по розбиранню будинку виконано  на 95%.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази, суд, -

В С Т А Н О В И В:

1 жовтня 2003 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі-продажу №750 під розбирання незавершеного будівництвом 32-квартирного житлового будинку готовністю до 10%, що розташований по вул. Комсомольська у смт. Кирнасівка Тульчинського району Вінницької області, який при приватизації не увійшов до статутного фонду ВАТ «Кирнасівський цукровий завод», але залишався на його балансі і перебував у державній власності. Належність об'єкта до державної власності підтверджується планом приватизації орендного підприємства «Кирнасівський цукровий завод»від 07.09.1995, довідкою - розрахунком ліквідатора ВАТ «Кирнасівський цукровий завод»та наказом ФДМ України від 04.07.2003 №1165 «Про включення до переліку об'єктів незавершеного будівництва, що підлягають приватизації».

Відповідно до умов продажу об'єкта на аукціоні (протокол №649) та п.5 Договору відповідач зобов'язаний був розібрати об'єкт та привести будівельний майданчик в належний стан протягом одного року після підписання акта приймання-передачі (акт підписано 26.11.2003), тобто до 26.11.2004 р.

Однак, відповідач не виконав дану умову Договору.

Відповідно до п.5 ст. 27 Закону України «Про  приватизацію державного майна»та п.11.3 договору у разі невиконання однією з сторін умов договору він може бути визнаний недійсним за рішенням суду.

Разом з тим, відповідачем подано Акт від 20.10.2007 р., підписаний відповідачем та Кирнасівською селищною радою, яким підтверджено, що станом на 20.10.2007 р. Виконано 95 % розбирання незавершеного будівництвом 32-х квартирного житлового будинку по вул.. Комсомольській в смт. Кирнасівка, Тульчинського району.

Оскільки, відповідачем фактично виконані роботи  передбачені договором  № 750 від 1.10.2003 р., то в задоволені позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85,115 ГПК України, су, -

ВИРІШИВ :

В позові відмовити.

Суддя                                             Мельник П.А.

          Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України  12 грудня 2007 р.