Ухвала

від 12.06.2024 по справі 278/214/24

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

Житомирський апеляційний суд

Справа №278/214/24 Головуючий у 1-й інст. Татуйко Є. О.

Категорія 8 Доповідач Павицька Т. М.

У Х В А Л А

12 червня 2024 року Житомирський апеляційний суд в складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Борисюка Р.М., Трояновської Г.С.

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 провідвідсудді ПавицькійТ.М.у справі№278/214/24за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про визнання права власності на частину земельної ділянки, визнання прав і обов`язків забудовника, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року,

в с т а н о в и в:

Рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 22 березня 2024 року у задоволенні ОСОБА_1 , ОСОБА_3 відмовлено.

Не погоджуючись із рішенням суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу у якій просить його скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Під час розгляду справи в апеляційній інстанції представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 заявила відвід судді Павицькій Т.М., оскільки остання на її думку безпідставно відмовила в задоволенні клопотання, а саме, щодо долучення до матеріалів справи висновку експерта за результатами проведення земельно-технічної експертизи №1752/04-2024 від 30.04.2024 року.

Розглянувши заявлений відвід, колегія суддів дійшла до наступного.

Положеннями ст.ст.36,37,39 ЦПК України передбачені підстави для відводу та самовідводу суддів.

За змістом ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Частиною 2 статті 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Ознайомившись із мотивами заяви про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, оскільки у розумінні ч.4 ст. 36 ЦПК України зазначені заявником обставини не є підставами для відводу.

З огляду на викладене у задоволенні заяви про відвід необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст.259, 268, 36, 39, 40, 259, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про відвід судді Павицькій Т.М.,

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений 13 червня 2024 року.

Головуючий

Судді