Вирок

від 13.06.2024 по справі 641/1226/24

КОМІНТЕРНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Комінтернівський районнийсуд м.Харкова

Номер провадження 1-кп/641/488/2024 Справа № 641/1226/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 року м. Харків

Комінтернівський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участі прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Харкова, громадянина України, не військовозобов`язаного, не одруженого, згідно посвідчення про взяття на облік бездомної особи зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , в силу ст. 89 КК України раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

26.10.2023 року в період часу з 12 год. 56 хв. до 12 год. 58 хв., ОСОБА_4 знаходячись в торговому залі ТОВ «ТРАШ» (магазин «Thrash»), за адресою: м. Харків, пр. Байрона, 171, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 та який в подальшому продовжувався, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу торгового залу взяв тунець ТМ «Премія» смугастий у власному соку, масою 160 г (882307), у кількості 4 штук, загальною вартістю 323,80 грн., та тунець ТМ «Премія» смугастий у соняшниковій олії, масою 160 г (882309), у кількості 4 штук, загальною вартістю 362,52 грн., що належать ТОВ «ТРАШ» (магазин «Thrash»), поклав до кишені своєї куртки, в яку був одягнений, направився до виходу, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за придбаний товар. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим товаром, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «ТРАШ» майнову шкоду згідно висновку експерта на суму 686,32 грн.

Крім того, 27.12.2023 року в період часу з 11 год. 27 хв. до 11 год. 32 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та який в подальшому продовжувався, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу торгового залу взяв креветки ТМ «Kaluri» очищені, варено-морожені, вакуумна упаковка, у кількості 2 шт., масою 450 г кожна, загальною вартістю 958,00 грн., креветки ТМ «Премія» очищені, варено-морожені, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 497,10 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), поклав у кишені куртки, в яку був одягнений, та направився до касової зони. Перебуваючи на касовій зоні, ОСОБА_4 , розрахувався лише за частину товару, який взяв в торговій залі супермаркету «Сільпо», а інший товар, а саме: креветки ТМ «Kaluri» очищені, варено-морожені, вакуумна упаковка, у кількості 2 шт., масою 450 г кожна, загальною вартістю 958,00 грн., креветки ТМ «Премія» очищені, варено-морожені, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 497,10 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, проніс через касову зону, умисно не сплативши вартості товару. Після чого, покинув місце вчинення злочину з викраденим товаром, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 1455,10 грн.

Крім того, 28.12.2023 року в період часу з 11 год. 24 хв. до 11 год. 30 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, в період дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 та який в подальшому продовжувався, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу торгового залу взяв палички крабові ТМ «Премія» продукт з сурімі заморожений, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 150,90 грн., креветки ТМ «Премія» очищені, варено-морожені, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 497,10 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), поклав у кишені куртки, в яку був одягнений, та направився до касової зони. Перебуваючи на касовій зоні, ОСОБА_4 , розрахувався лише за частину товару, який взяв в торговій залі супермаркету «Сільпо», а інший товар, а саме: палички крабові ТМ «Премія» продукт з сурімі заморожений, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 150,90 грн., креветки ТМ «Премія» очищені, варено-морожені, у кількості 2 шт., масою 250 г кожна, загальною вартістю 497,10 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), поклав до кишені куртки, в яку був одягнений та проніс через касову зону, умисно не сплативши вартості товару. Після чого, ОСОБА_4 покинув місце вчинення злочину з викраденим товаром, розпорядившись в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду згідно висновку експерта на загальну суму 648,00 грн.

Крім того, 05.01.2024 року в період часу з 11 год. 15 хв. до 11 год. 18 хв., ОСОБА_4 , знаходячись в торговому залі ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), за адресою: м. Харків, пр. Гагаріна, буд. 167/1, під час дії воєнного стану, введеного Указом Президента України №64/2022 Про введення воєнного стану в Україні від 24.02.2022 року та який в подальшому продовжувався, реалізуючи раптово виниклий злочинний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, керуючись корисливим мотивом, переслідуючи мету незаконного особистого збагачення, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, впевнившись в тому, що за його діями ніхто не спостерігає, шляхом вільного доступу зі стелажу торгового залу взяв сир плавлений марки «Hochland» «Tost скибочки 40%», у кількості 6 шт., масою 130 г кожний, загальною вартістю 410,58 грн., сир марки «Комо» «Голландія 45% слайси», у кількості 4 шт., масою 185 г кожний, загальною вартістю 347,84 грн., а також, сир плавлений марки «Lactima» «Гауда 52,2%», у кількості 3 шт., масою 130 г кожний, загальною вартістю 139,71 грн., що належать ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (супермаркет «Сільпо»), поклав до кишені куртки, в яку був одягнений, та направився до виходу, пройшовши касову зону, не розрахувавшись за придбаний товар. Після чого покинув місце вчинення злочину та розпорядився в подальшому ним на власний розсуд, спричинивши згідно висновку експерта ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» майнову шкоду на загальну суму 898,13 грн.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений свою вину у вчинені злочину визнав повністю, у скоєному розкаявся, та пояснив, що в 26.10.2023 року близько 13 год. він прийшов у магазин «Thrash», який знаходиться по пр-ту Байрона, 171 в м.Харкові, де в торгівельному залі взяв 8 консервних банок з тунцем. З вказаним товаром він вийшов з магазину не заплативши його вартість, та в подальшому розпорядився вказаним майном на свій розсуд.

Також пояснив, що 27.12.2023 року близько 12 год. він знаходився в торговому залі супермаркету «Сільпо», по пр-ту Гагаріна, 167/1 в м. Харкові та в торгівельному залі взяв дві пачки креветок, які поклав до своєї куртки, та проніс через касову зону, не сплативши вартості товару. Точну кількість викраденого майна, його торгові марки він не пам`ятає. Викраденим майном він розпорядився на свою користь.

Крім того вказав, що 28.12.2023 року близько 12 год. він знаходився в торговому залі супермаркету «Сільпо», де взяв в торговій залі супермаркету «Сільпо» по пр-ту Гагаріна, 167/1 в м. Харкові дві пачки крабових паличок та дві пачки креветок, які поклав до кишень своєї куртки. Вказане майно він проніс через касову зону не сплативши вартість товару та в подальшому викраденим майном він розпорядився на свою користь.

Також обвинувачений пояснив, що 05.01.2024 року в період часу з 11 год. до 12 год. він знаходився в торговому залі супермаркету «Сільпо», за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, буд. 167/1, де взяв сири торгової марки «Комо» та «Холанд», та інші, назву яких не пам`ятає, які поклав до кишені куртки. Потім він пройшов касову зону, не розрахувавшись за придбаний товар. Точну кількість викраденого майна, його торгові марки він не пам`ятає, викраденим майном він розпорядився на свою користь.

Показання ОСОБА_4 є послідовними, логічними, а тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності його позиції.

Представник потерпілого ТОВ «ТРАШ» - ОСОБА_6 та представник потерпілого ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» - ОСОБА_7 до судового засідання не з`явилися, надали до суду заяву про розгляд кримінального провадження за їх відсутності, проти розгляду справи в порядку ч. 3 ст. 349 КК України не заперечували. При ухваленні вироку суду покладалися на розсуд суду.

Приймаючи до уваги, що обвинувачений ОСОБА_4 повністю визнав свою вину в інкримінованому йому кримінальногопроступку,йогопоказання повністю відповідають фактичним обставинам справи, наслідки застосування ч.3 ст.349 КПК України обвинуваченому та іншим учасникам судового розгляду були роз`яснені та вони вважали недоцільним дослідження доказів щодо обставин, викладених в обвинувальному акті, при цьому у суду нема сумнівів у добровільності їх позиції, суд приходить до висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Окрім цього, відповідно до ст.17Закону України«Про виконаннярішень тазастосування практикиЄвропейського судузправлюдини» суди застосовують Європейську конвенціюзправлюдини та основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У своїх рішеннях «Ірландія проти Сполученого Королівства» від 18 січня 1978 року, «Коробов проти України» від 21 жовтня 2011 року, Європейський суд з прав людини повторює, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», така доведеність може випливати із співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків.

За таких обставин, суд вважає, що вина ОСОБА_4 у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень в судовому засіданні доведена повністю.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що за епізодом від 26.10.2023 року ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.4 ст.185 КК України.

За епізодами від 27.12.2023 року, 28.12.2023 року та 05.01.2024 року ОСОБА_4 своїми умисними діями, які виразились в таємному викрадення чужого майна (крадіжка), вчиненому повторно, в умовах воєнного стану, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч.4 ст.185 КК України.

Згідно класифікації,передбаченої ст.12КК України, ОСОБА_4 вчинив тяжкий злочин, повністю визнав себе винним та щиро розкаявся у вчиненому, що відповідно до ст.66 КК України визнається судом обставиною, що пом`якшує покарання.

Відповідно до ч.2 ст.67 КК України обставин, що обтяжує покарання судом не встановлено.

Харківським районним відділом № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області до суду було надано досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , згідно якої, враховуючи високу ймовірність вчинення повторного правопорушення, орган пробації вважає, що виправлення особи без позбавлення волі або обмеження волі може становити небезпеку для суспільства.

Вивченням особи обвинуваченого встановлено, що він офіційно не працевлаштований, не має постійного місця проживання, не одружений, на облікуу лікаряпсихіатра танарколога неперебуває, в силу ст. 89 КК України раніше не судимий.

Відповідно до ст. 65 КК України, пункту 1 постанови ПленумуВерховного СудуУкраїни №7від24.10.2003року „Про практику призначення судами кримінального покарання" суд, призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку має дотримуватись вимог кримінального закону й зобов`язаний враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставину, що пом`якшують та обтяжують покарання. Призначене покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення засудженого і попередження нових злочинів.

При призначенні покарання ОСОБА_4 суд керується ст.65ККУкраїни та практикою Європейського суду з прав людини, яка застосовується як джерело права.

Судом, враховуються вимоги ч. 2 ст.61КонституціїУкраїни про те, що юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Враховуючи ступіньтяжкості вчиненогозлочину таконкретніобставинивчиненого злочину,даніпроособу обвинуваченого, відсутність обставин, що обтяжують покарання та наявністьобставинищо пом`якшує покарання, висновки викладені у досудовій доповіді Харківського районного відділу № 2 філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, вимоги ст. 50 КК України, згідно з якою метою покарання є не тільки кара, а також виправлення засудженого, а також попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, думку прокурора, який вважав за доцільне призначення покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у вигляді 6 років позбавлення волі, суд вважає необхідним та достатнім для виправлення ОСОБА_4 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень, призначити мінімальне покарання, яке передбачено санкцією ч.4 ст. 185 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі.

Саме таке покарання, на думку суду, має забезпечити виправлення та попередження скоєння ОСОБА_4 нових злочинів та надасть можливість обвинуваченому сформувати у своїй свідомості уявлення про неминучість настання відповідальності за можливі вчиненні ним протиправні діяння у майбутньому.

Запобіжний захід в межах даного кримінального провадження обвинуваченому ОСОБА_4 не обирався.

Питання про речові докази суд вирішує відповідно до ст. 100 КПК України.

Питання про процесуальні витрати суд вирішує відповідно до ст. 122, 124 КПК України, які передбачають, що у випадку винесення обвинувального вироку, суд стягує на користь держави документально підтверджені витрати про притягненню експерта. Згідно довідок від 06.11.2023 року, 23.01.2024 року, 24.01.2024 року, 10.01.2024 року про витрати на проведення експертизи № СЕ-19/121-23/25195-ТВ від 06.11.2023 року в розмірі 956 грн., експертизи № СЕ-19/121-24/1869-ТВ від 23.01.2024 року в розмірі 1514,56 грн., експертизи № СЕ-19/121-24/1868-ТВ від 24.01.2024 в розмірі 1514,56 грн., експертизи № СЕ-19/121-24/507-ТВ від 10.01.2024 в розмірі 1514,56 грн., а всього в розмірі 5499,68 грн., які повинні бути стягнуті з ОСОБА_4 на користь держави.

Керуючись ст. ст. 349, 368, 370, 373, 374, 394, 395 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 визнати виннимувчиненнізлочину, передбаченому ч. 4 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у вигляді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави процесуальні витрати на проведення експертизи у сумі 5499 (п`ять тисяч чотириста дев`яносто дев`ять) грн. 68 коп.

Запобіжний захід ОСОБА_4 не обирався.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_4 обчислювати з моменту його фактичного затримання після звернення вироку до виконання.

Речові докази: податкову накладну на придбання викраденого товару, а саме акт приймання товарів упермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1; відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» від 05.01.2024 року; акт інвентаризації товару, в якому зафіксовано детальні відомості про наявність та нестачу товару станом на 06.01.2024 року; відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» від 28.12.2023 року; акти приймання товарів, податкові накладні на придбання викраденого товару з супермаркету «Сільпо», що розташований за адресою: м. Харків, пр-т Гагаріна, 167/1; відеозаписи з камер відеоспостереження супермаркету «Сільпо» від 27.12.2023 року; акт інвентаризації товару, в якому зафіксовано відомості про наявність та нестачу товару станом на 29.12.2023 року; акт інвентаризації товару, в якому зафіксовано відомості про наявність та нестачу товару станом на 28.12.2023 року; акт приймання товарів, податкову накладну на придбання викраденого товару та довідка про вартість викраденого майна супермаркету «Сільпо» станом на 27.10.2023 року; диск з відеозаписами з камер відеоспостереження магазину «Thrash» від 26.10.2023 року; акт інвентаризації товарів магазину «Thrash», що розташований за адресою: АДРЕСА_3 зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляції через Комінтернівський районний суд м. Харкова протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Судове рішеннясудупершоїінстанції неможебутиоскаржене вапеляційномупорядкуз підставзапереченняобставин,якінікимне оспорювалисяпідчассудового розглядуідослідженняяких буловизнаносудомнедоцільним відповіднодоположеньч.3ст.349 КПК України.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку вручається прокурору та обвинуваченому.

Інші учасникимають правоотримати копіювироку всуді.

Суддя - ОСОБА_1