Постанова

від 28.05.2024 по справі 911/571/24

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" травня 2024 р. Справа№ 911/571/24

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Гаврилюка О.М.

суддів: Майданевича А.Г.

Ткаченка Б.О.

за участю секретаря судового засідання: Ніконенко Є.С.

за участю представників сторін:

від позивача: Турова Є.О. (в залі суду);

від відповідачів: 1. Назаренко Є.О.(представник) (в залі суду);

2. Соботник Р.В.(представник) (в залі суду);

Петраш Ю.Л. (поза межами приміщення суду) - (представник);

від третьої особи: не з`явився;

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1

на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024

про забезпечення позову

у справі № 911/571/24 (суддя Мальована Л.Я.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн»

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс»

2) ОСОБА_1

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача 1: Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум»

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

За результатами розгляду апеляційної скарги Північний апеляційний господарський суд

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст ухвали місцевого господарського суду

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Вжито заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

Вжито заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн.

Ухвала мотивована тим, що виходячи з системного аналізу вищевикладеного, оцінюючи подані заявником докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді заяви про вжиття заходів забезпечення позову, та встановивши обставини в їх сукупності, наявність зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, ймовірність утруднення виконання або неможливості виконання рішення суду у разі невжиття таких заходів, суд вважає, що зазначені позивачем заходи забезпечення позову не суперечать вимогам законодавства, а вжиття їх у справі є доцільним і обґрунтованим, у зв`язку з чим заява підлягає задоволенню.

При цьому слід зазначити, що накладення арешту на частку в статутному капіталі товариства носить тимчасовий характер, не завдасть шкоди та збитків ні відповідачам, ні іншим особам та не позбавить можливості здійснення господарської діяльності, отримання доходів, сплати податків тощо, а лише тимчасово обмежить право власника спірної частки на її відчуження. Водночас, вжиття наведених заходів забезпечення позову спрямоване виключно на збереження існуючого становища та на ефективний захист порушених прав та інтересів позивача у випадку задоволення позову.

Вжиті судом заходи забезпечення позову не несуть для учасників справи загрози збитків. Вказане полягає у тому, що хоча арешт частки у статутному капіталі і обмежує право розпоряджатися такою часткою, однак суть вжитих заходів забезпечення якраз і полягає в тому, щоб уникнути під час розгляду спору по суті подальших дій щодо відчуження частки та, фактично, зафіксувати правове становище учасників справи станом на час звернення з позовом. Метою цього є уникнення в подальшому звернення позивача з новими позовами для захисту своїх прав, а також забезпечення можливості виконання рішення у справі.

Суд відхиляє заперечення другого відповідача, оскільки під час розгляду відповідної заяви суд не оцінює обґрунтованість позову.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнення її доводів

Не погоджуючись із постановленою ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Північного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2024 року у справі № 911/571/24 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про забезпечення позову в даній справі.

Підстави апеляційної скарги обґрунтовуються наступними доводами.

Скаржник зазначає, що в оскаржуваній ухвалі відсутні посилання на докази, які взяті судом першої інстанції до уваги в якості підстави для забезпечення позову. Також, оскаржувана ухвала не містить встановлення судом фактичних обставин справи на основі поданих позивачем доказів, які стали підставою для висновку суду, що у випадку невжиття судом заходів забезпечення позову це може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. З огляду на викладене, не є зрозумілим на основі чого судом зроблено висновок про те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити або навіть унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, а також те, що невжиття таких заходів забезпечення позову може призвести до необхідності звернення з новими вимогами.

Скаржник вказує на те, що з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 73 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки, оскільки можливе в майбутньому рішення суду не підлягатиме примусовому виконанню.

На думку скаржника, судом безпідставно задоволено заяву про забезпечення позову, що подано ТОВ "Софт Маркет Солюшн" з метою здійснення перешкод власнику спірної частки - ОСОБА_1 у поновленні його корпоративних прав на підставі вказаного рішення суду.

Скаржник вказує на те, що заходи забезпечення позову перешкоджатимуть виконанню рішення суду у справі № 911/1430/23, натомість з положень ст. 136 ГПК України випливає, що заходи забезпечення позову у даній справі не можуть мати на меті перешкоджання виконанню судового рішення у справі N 911/1430/23, яким за ОСОБА_1 визнано 100 % часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», крім того, заходи забезпечення позову фактично дублюють чинні обмеження, що застосовані судом по іншій судовій справі № 911/1430/23, у зв`язку із чим, підстави вважати, що внаслідок вжиття заходів забезпечення позову згідно оскаржуваної ухвали відбулось дотримання пропорційного співвідношення між засобами, які застосовувались судом та метою, що ним ставилась, відсутні.

Узагальнені доводи відзиву на апеляційну скаргу

Заперечуючи проти доводів апеляційної скарги, позивач у відзиві на апеляційну скаргу вказав на те, що місцевим господарським судом встановлено обставини того, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку, яка є предметом спору, утруднить можливість для позивача вчиняти дії, направлені на відновлення стану, який існував до порушення його прав у разі задоволення позову. Тобто, що існує обґрунтоване припущення про реальну та дійсну загрозу невиконання чи ускладнення виконання рішення суду.

Позивач зазначає про те, що необхідно врахувати те, що вжиття такого заходу забезпечення позову, як заборона вчинення реєстраційних дій є одним із визначених законом способів забезпечення позову, який передбачений, зокрема, Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань». У разі його вжиття нотаріуси або державні реєстратори не зможуть змінити відомості, зокрема, щодо керівництва юридичної особи та інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи на виконання оскарженого рішення загальних зборів. Аналогічна позиція викладена у постановах Верховного Суду від 09.11.2018 у справі № 915/508/18, від 12.03.2020 у справі № 916/3479/19, від 24.06.2020 у справі № 902/1051/19 та від 07.09.2020 у справі № 904/1766/20.

Також позивач звертає увагу на висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 13.01.2023 у справі № 918/531/22, відповідно до яких забороні підлягає вчинення не будь-яких дій, зокрема, внесення до ЄДР не будь-яких відомостей стосовно товариства, а лише тих, що можуть призвести до можливого порушення у майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивачів, можуть ускладнити виконання рішення суду (у разі його ухвалення на користь позивачів) та викликати труднощі при його виконанні. Такі заходи мають прямо стосуватись предмету позову. У наведеній справі в резолютивній частині рішення суд заборонив широке і по суті необмежене коло дій, зокрема, заборонив суб`єктам державної реєстрації, визначеним законом, вчиняти, здійснювати, проводити реєстраційні дії стосовно товариства щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що містяться в ЄДР, про зміну складу та часток засновників/учасників товариства, зміну особи, що уповноважена вчиняти юридичні дії від імені підприємства, про зміну органів управління товариства, про зміну місцезнаходження товариства, про зміну розміру статутного капіталу товариства, проводити передачу реєстраційної справи товариства, крім як на виконання судових рішень, які набрали законної сили. Однак, суд жодним чином не аргументував, яким чином це забезпечить виконуваність судового рішення за позовом, яким оскаржена зміна директора на підставі рішення загальних зборів.

Водночас, у даній справі місцевий господарський суд вжив захід забезпечення позову шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації вносити зміни до відомостей про Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс", що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань, а саме про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі та зміну розміру статутного капіталу товариства.

Позивач зазначає, що у даному випадку відсутні заборони до застосування заходів забезпечення позову, визначених у поданій заяві позивачем, оскільки позивач просить накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, посилаючись на володіння 100% часток статутного капіталу та необхідності визначити розмір частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» за ОСОБА_1 в розмірі 0%, враховуючи наявну претензію останнього на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100% (як стверджує ОСОБА_1 в рамках справи № 911/1430/23 підставами такої вимоги є нібито вибуття з його володіння частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства та належність йому переважного права на набуття іншої частки у розмірі 50%, яка відчужена учасником, отже фактично оспорює право на набуття ТОВ «Софт Маркет Солюшн» частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс»), тому така частка є безпосереднім предметом спору.

Дії суду апеляційної інстанції щодо розгляду апеляційної скарги по суті

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 911/571/24 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя - Гаврилюк О.М., судді: Майданевич А.Г., Ткаченко Б.О.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/571/24. Призначено справу № 911/571/24 до розгляду у судовому засіданні 28.05.2024.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 24.04.2024 задоволено заяву представника ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Явка учасників справи та позиції учасників справи

Представники другого відповідача у судовому засіданні 28.05.2024 підтримали доводи апеляційної скарги, просили скасувати ухвалу господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/571/24 та прийняти нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про забезпечення позову в даній справі.

Представник позивача у судовому засіданні 28.05.2024 заперечив проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/571/24 залишити без змін, вимоги апеляційної скарги без задоволення.

Представник першого відповідача у судовому засіданні 28.05.2024 просив відмовити у задоволенні вимог апеляційної скарги, ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 залишити без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» представника у судове засідання 28.05.2024 не направило, про дату та час судового засідання повідомлене належним чином, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали Північного апеляційного господарського суду від 22.04.2024 у справі № 911/571/24) до електронного кабінету - 16.04.2024.

Обставини справи, встановлені судом першої інстанції та перевірені судом апеляційної інстанції

Товариство з обмеженою відповідальністю "Софт Маркет Солюшн" звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та ОСОБА_1 про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

01.04.2024 до Господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

Також заявник просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн.

В обґрунтування поданої заяви позивач посилається на те, що невжиття заходів до забезпечення позову у даній справі може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду та поновлення прав позивача, у разі, якщо судом буде встановлено, що позивачу належать відповідні суб`єктивні матеріальні права, за захистом яких він звернувся до суду, та є факти їх порушення. Невжиття таких заходів забезпечення позову можуть призвести до необхідності звернення з новими вимогами.

Позивач звертає увагу суду на те, що у даному випадку відсутні заборони до застосування заходів забезпечення позову, визначених у поданій заяві позивачем, оскільки позивач просить накласти арешт на частку у статутному капіталі товариства у розмірі 100%, посилаючись на володіння 100% часток статутного капіталу та необхідності визначити розмір частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» за ОСОБА_1 в розмірі 0%, враховуючи наявну претензію останнього на частку в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100% (як стверджує ОСОБА_1 в рамках справи № 911/1430/23 підставами такої вимоги є вибуття з його володіння частки у розмірі 50% статутного капіталу товариства та належність йому переважного права на набуття іншої частки у розмірі 50%, яка відчужена учасником, отже фактично оспорює право на набуття ТОВ «Софт Маркет Солюшн» частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс»), тому така частка є безпосереднім предметом спору.

Другий відповідач у запереченнях за заяву про забезпечення позову, просив суд відмовити в її задоволенні, оскільки рішенням Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23 судом задоволено віндикаційний позов ОСОБА_2 до ТОВ «Софт Маркет Солюшн» про витребування з чужого незаконного володіння останнього 50% часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс», переведено на ОСОБА_2 права та обов`язки покупця решти 50% часток в статутному капіталі ТОВ «НВК Техімпекс» за договором купівлі-продажу від 08.09.2022, укладеного між ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», а також вирішено визначити розмір часток учасників в статутному капіталі ТОВ "Науково-виробнича компанія «Техімпекс" наступним чином: ОСОБА_1 - 100% часток статутного капіталу, що становить 100 000,00 грн.

Під час розгляду справи № 911/1430/23 вжито заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства. Також вказаною ухвалою накладено арешт на частку ТОВ «Софт Маркет Солюшн» в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 грн.

Ухвала про забезпечення позову по справі № 911/1430/23 залишена судами апеляційної та касаційної інстанцій без змін, а тому заходи забезпечення позову зберігають свою дію на даний час.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 03.04.2024 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Дослідивши матеріали оскарження, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення заяви про забезпечення позову, з огляду на наступне.

Мотиви та джерела права, з яких виходить суд апеляційної інстанції при прийнятті постанови

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 2, 4, 5 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Приписами статті 271 Господарського процесуального кодексу України визначено, що апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

В силу статті 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності і ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Реалізація права на судовий захист, гарантованого кожному статтями 55, 124 Конституції України, багато в чому залежить від належного правового механізму, складовою якого, зокрема, є інститут забезпечення позову в судовому процесі.

Процесуальні підстави для застосування заходів забезпечення позову визначені статтею 136 Господарського процесуального кодексу України, згідно з якою господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Згідно зі ст.136 ГПК господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.137 ГПК заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Як вбачається із матеріалів оскарження, предметом спору у справі є захист права власності позивача на частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Техімпекс" враховуючи наявність судового провадження по справі № 911/1430/23, крім того, зміна власників частки у статутному капіталі товариства впродовж короткого проміжку часу дає підстави обґрунтовано припускати про можливість в подальшому відчуження частки у статутному капіталі у разі невжиття заходів забезпечення позову.

Враховуючи викладене, на переконання колегії суддів апеляційної інстанції, судом першої інстанції враховано зв`язок між конкретним заходом забезпечення позову (який зазначено вище) та предметом позовної вимоги, співмірність вжитих заходів забезпечення позову і предмету позову, крім того, зазначені заходи спрямовані виключно на збереження існуючого становища до розгляду спору по суті.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вжиття відповідних заходів забезпечення позову не матиме наслідком порушення прав другого відповідача та не призведе до порушення балансу інтересів.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача чи інших учасників справи з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь особи, яка звернулась з позовом, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Тобто метою заходу забезпечення є підтримання status quo, поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06).

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (постанови Верховного Суду від 21.10.2021 у справі №910/20007/20, від 10.12.2019 у справі № 910/18739/16 та ін.).

Таким чином, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що невжиття відповідних заходів забезпечення позову у цій справі ускладнить/унеможливить поновлення прав та/або законних інтересів позивача у разі задоволення позову.

У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права відповідача чи баланс інтересів будуть порушені.

З зазначеного вбачається, що ухвала суду першої інстанції про вжиття заходів забезпечення позову є такою, що відповідає вимогам закону.

Отже, судом першої інстанції достеменно встановлено, а скаржником не спростовано, що застосування заходів забезпечення позову шляхом вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства та шляхом накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн, не порушує прав та охоронюваних законом інтересів відповідача чи інших осіб, які не є учасниками справи, а лише запровадить законні обмеження, наявність яких дозволить створити належні умови для розгляду позову по суті, а в разі задоволення позову сприятимуть справедливому та ефективному захисту порушених прав позивача в межах одного цього судового провадження без нових звернень до суду.

Таким чином, колегія суддів апеляційної інстанції, здійснивши на основі співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких позивач звернувся до суду, встановивши існування обґрунтованого припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, дійшла висновку про те, що вжиті господарським судом першої інстанції заходи забезпечення позову відповідають процесуальним нормам, що регулюють такі правовідносини, та вимогам розумності, обґрунтованості, адекватності, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу, наявності зв`язку між заходом забезпечення позову і обґрунтованим припущенням, що невжиття заходу може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду і такі заходи спроможні забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає про те, що вжиті заходи забезпечення позову є тимчасовими та не мають своїм наслідком будь-якого перешкоджання господарській діяльності товариства. Тобто вжиття таких заходів забезпечення позову спрямоване на запобігання імовірним порушенням прав позивача та забезпечення збалансованості інтересів сторін.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується із доводами апеляційної скарги, враховуючи викладене та наступне.

Верховний Суд у постанові від 29.06.2023 у справі № 918/124/23, вирішуючи питання щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку у статутному капіталі зазначив, що відчуження спірної частки до завершення розгляду спору, призведе до необхідності звернення позивача до суду з іншими позовами.

Також Верховний Суд у цій постанові звернув увагу, що метою заходу забезпечення позову є підтримання "status quo", поки суд не визначиться щодо виправданості цього заходу. Тимчасовий захід спрямований на те, щоб протягом судового розгляду щодо суті спору суд залишався в змозі розглянути позов заявника за звичайною процедурою. Тимчасові забезпечувальні заходи мають на меті забезпечити протягом розгляду продовження існування стану, який є предметом спору (рішення Європейського суду з прав людини у справі "Кюблер проти Німеччини" (заява №32715/06). У зв`язку з цим вжиття відповідних заходів забезпечення позову матиме наслідком збереження існуючого станом на момент подання заяви стану, тому відсутні підстави вважати, що права другого відповідача будуть порушені, а баланс інтересів порушений.

Зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.02.2024 у справі № 910/9426/23.

Враховуючи викладене вище, доводи, викладені в апеляційній скарзі, судом відхиляються як необґрунтовані та такі, що не відповідають нормам процесуального законодавства.

Колегія суддів апеляційної інстанції, з огляду на викладене, зазначає, що учасникам справи надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах.

З приводу решти доводів скаржника, викладених у скарзі, колегія суддів звертає увагу, що такі аргументи враховані апеляційним судом, при цьому зазначає, що оскаржувана ухвала є вмотивованою, місцевим судом зазначено з достатньою ясністю підстави, на яких ґрунтуються його висновки, що відповідає практиці Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Хаджинастасиу проти Греції").

Висновки суду апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги

Колегія суддів зазначає, що враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 № 475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів № 2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 № 3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 4 листопада 1950 року) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

У рішенні Суду у справі Трофимчук проти України № 4241/03 від 28.10.2010 Європейським судом з прав людини зазначено, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод сторін.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 129 Конституції України та частини 1 статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (частини 1 статті 86 Господарського процесуального кодексу України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї (частини 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, скаржником не надано до суду належних і допустимих доказів на підтвердження тих обставин, на які він посилається у апеляційній скарзі. Доводи апеляційної скарги ґрунтуються на припущеннях та зводяться до намагань здійснити переоцінку обставин справи, вірно встановлених судом першої інстанції.

Отже, підсумовуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала прийнята відповідно до вимог процесуального та матеріального права, підстав для її скасування або зміни не вбачається.

Таким чином, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 про забезпечення позову у справі № 911/571/24 задоволенню не підлягає. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/571/24 слід залишити без змін.

Керуючись ст. 8, 11, 74, 129, 267-270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 про забезпечення позову у справі № 911/571/24 залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 03.04.2024 у справі № 911/571/24 залишити без змін.

3. Матеріали оскарження справи № 911/571/24 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у випадках, передбачених ст. 287-291 Господарського процесуального кодексу України, з урахуванням приписів п. 2 ч. 3 ст. 287 Господарського процесуального кодексу України.

Текст постанови складено та підписано 12.06.2024.

Головуючий суддя О.М. Гаврилюк

Судді А.Г. Майданевич

Б.О. Ткаченко