Рішення

від 01.11.2024 по справі 911/571/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" листопада 2024 р. м. Київ Справа № 911/571/24

Господарський суд Київської області у складі судді Мальованої Л.Я. за участю секретаря судового засідання Суткової Д.С. розглянувши справу

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн», м. Київ

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», Київська обл., м. Бровари

2) ОСОБА_1 , м. Київ

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум», м. Київ

про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства

Представники сторін:

позивача Турова Є.О.;

відповідача 1 Назаренко Є.О.;

відповідача 2 Петраш Ю.Л.;

третьої особи Шишка Ю.О.

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» звернулось до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства.

Ухвалою суду від 08.03.2024 відкрито провадження у справі № 911/571/24, розгляд справи призначено на 10.04.2024 р. о 11:50. за правилами загального позовного провадження.

01.04.2024 до господарського суду Київської області від позивача надійшла заява про вжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства.

Ухвалою суду від 03.04.2024 року було задоволено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом заборони державним реєстраторам, визначеним Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань», в тому числі нотаріусам, іншим акредитованим суб`єктам, посадовим особам, які уповноважені здійснювати реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, проводити реєстраційні дії, передбачені Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань» щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково- виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14), а саме: вносити зміни до відомостей про юридичну особу, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб- підприємців та громадських формувань про зміну частки засновника (учасника) у статутному капіталі, зміну розміру статутного капіталу товариства. Вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на частку Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код 43227658; 01021, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 28/2, офіс 43) в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код 32499006; 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) у розмірі 100%, що у грошовому еквіваленті складає 30 000 000 (тридцять мільйонів) грн.

04.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд задовольнити позов частково, а саме: визначити розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» в сумі 29 930 000, 00 грн. та визначити наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» його учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «СОФТ МАРКЕТ СОЛЮШН» з часткою у розмірі 29 930 000, 00 грн., що становить 100% часток статутного капіталу.

08.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 Петраша Ю.Л. надійшов відзив на позовну заяву, в якому просив суд в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

10.04.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 Петраша Ю.Л. надійшло клопотання про залучення ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1. В обґрунтування поданого клопотання зазначав, що однією із позовних вимог позивача є визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК Техімпекс» в сумі 29 930 000 грн. Підставою такої вимоги є те, що зареєстрований розмір статутного капіталу Відповідача 1 в сумі 30 000 000 грн. сформований з порушенням закону, а саме внесення 70 000 грн. здійснено в 2020 році його колишнім учасником - ТОВ «НВК Імперіум» після закінчення річного строку з моменту державної реєстрації товариства.

Ухвалою суду від 10.04.2024 року було вирішено підготовче засідання відкласти на 22.05.2024 об 11:20 та залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 ТОВ «Науково-виробнича компанія «Імперіум» (01103, м. Київ, вул. Менделєва, 12, офіс 94/1, код ЄДРПОУ 43426181).

08.05.2024 через загальний відділ суду від представника позивача надійшла відповідь на відзив, в якій просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

21.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі, а також представник відповідача 2 повідомив суд, що орієнтовний розмір витрат ОСОБА_1 при розгляді даної справи становитиме 300 000,00 грн., докази понесення яких будуть надані у встановленому законом порядку. Разом з цим було подане клопотання про долучення доказів до заперечення, а саме витяг з ЄДР від 08.05.2024 відносно ТОВ «НВК Техімпекс» станом на 21.07.2011 р. дані докази долучено судом до матеріалів справи.

22.05.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 911/571/24 до набрання законної сили рішенням Господарського суду Київської області по справі № 911/1430/23. В обґрунтування поданої заяви відповідач 2 зазначав, що в межах справи № 911/1430/23 судом розглядається позов ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Техімпекс», ТОВ «Софт Маркет Солюшн», ТОВ «Голд Спліт» за участю ТОВ «НВК «Імперіум» про витребування майна з чужого незаконного володіння, визначення розміру статутного капіталу та часток його учасників та переведення прав та обов`язків покупця по договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі товариства.

13.06.2024 через загальний відділ суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про зупинення провадження.

14.06.2024 через загальний відділ суду від відповідача 1 надійшли заперечення на клопотання відповідача 2 про зупинення провадження у справі.

17.06.2024 через систему «Електронний суд» від представника третьої особи надійшли пояснення відносно позову.

10.07.2024 через загальний відділ суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а саме висновок експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою ТОВ «Софт Маркет Солюшн» № 6274/24-72 від 18.06.2024, просив суд визнати поважними причини неподання позивачем доказу у встановлений законом строк, оскільки на момент подання позовної заяви висновок експертів не був готовий. Разом з цим представник позивача звертав увагу на те, що у позовній заяві було зазначено, що позивачем додатково буде надано суду висновок експерта за результатами проведення судової економічної експертизи.

Судом долучено вищевказаний висновок до матеріалів справи.

01.08.2024 через загальний відділ суду від представника відповідача 1 надійшло клопотання про проведення розгляду справи у закритих судових засіданнях.

В судовому засіданні оголошувалась перерва з 19.06.2024 до 07.08.2024 для вирішення питання щодо зупинення провадження у справі № 911/571/24 за клопотанням відповідача 2.

Ухвалою суду від 07.08.2024 року було вирішено розгляд справи № 911/571/24 проводити у закритих судових засіданнях, закрити підготовче провадження у справі, відмовити у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та розгляд справи по суті призначити на 28.08.2024 о 12:20.

28.08.2024 позивач, відповідач 1 та відповідач 2 оголосили свої вступні слова та суд оголосив перерву у розгляді справи на 06.09.2024 об 11:00 у зв"язку з клопотанням відповідача 2.

06.09.2024 відповідач 2 не з`явився в судове засідання та подав клопотання про відкладення розгляду справи. Суд заслухав вступне слово третьої особи та оголосив перерву в судовому засіданні на 11.10.2024 об 11:00.

На день розгляду справи через систему «Електронний суд» від представника відповідача 2 було заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача розпорядника майна ТОВ «НВК Імперіум» арбітражного керуючого Комлика І.С., обґрунтовуючи тим, що рішенням Господарського суду м. Києва від 15.08.2024 р. по справі № 910/4378/24 (910/8138/24) задоволено позов розпорядника майна ТОВ «НВК Імперіум» арбітражного керуючого Комлика І.С. та вирішено витребувати з чужого незаконного володіння ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на користь ТОВ «НВК Імперіал» 100% часток в статутному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс», оскільки предмет розгляду даної справи стосується права власності на майно 100 % часток у статному капіталі ТОВ НВК «Техімпекс» з приводу якої арбітражним керуючим в межах справи № 910/8138/24 вживаються заходи щодо його витребування з володіння ТОВ «Софт Маркет Солюшн» та повернення його у ліквідаційну масу ТОВ НВК «Імперіум», то можливе в майбутньому рішення у даній справі вплине на виконання а/к Комликом І.С. повноважень розпорядника майна ТОВ «НВК Імперіум», що вказує на наявність правових підстав для залучення його до участі у справі, просить повернутися до стадії підготовчого провадження.

Представник відповідача 1 заперечує проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що статтею 7 КУзПБ встановлено, що спори, стороною в яких є боржник, розглядаються господарськими судами за правилами, передбаченими ГПК України, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Представник позивача також заперечує проти залучення третьої особи, посилаючись на те, що представник відповідача 2 затягує розгляд справи, оскільки суд розпочав розгляд справи по суті, підстав для переходу в підготовче засідання не вбачає за можливе.

Представник третьої особи заперечує, посилання представника відповідача 2 на те, що третя особа не повідомила суд про порушення справи про банкрутство не відповідає дійсності, оскільки довіритель надав їй повноваження на ведення цієї справи, а не справи про банкрутство.

Заслухавши пояснення всіх учасників справи, судом оголошено перерву на 18.10.2024 р. на 11:00 для вирішення клопотання про залучення до розгляду у справі арбітражного керуючого Комлика І.С.

Відповідно до ч. 3 ст. 50 ГПК України у заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Судом встановлено, що подане клопотання не містить обґрунтування, яким чином рішення у даній справі може вплинути на права та обов`язки арбітражного керуючого.

Зазначені у клопотанні обставини свідчать про те, що арбітражний керуючий Комлик І.С. має певні, передбачені КУпПБ права та обов`язки третьої особи. Водночас, господарське процесуальне законодавство не передбачає підстав для залучення до участі у справі третьої особи на стороні іншої третьої особи.

Таким чином суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання відповідача 2 про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору а/к Комлика І.С. та продовжив розгляд справи по суті.

В судовому засіданні з 18.10.2024 р. по 01.11.2024 р. оголошено перерву.

За клопотанням відповідача 2 розгляд справи здійснювався в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів та системи EasyCon.

Представник позивача підтримав в судовому засіданні заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.

Представник відповідача 1 визнав позовні вимоги позивача частково.

Третя особа погодилась з позовними вимогами позивача в повному обсязі.

Відповідач 2 заперечував проти позову та просив суд відмовити в його задоволенні в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши надані суду докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

УСТАНОВИВ:

29.05.2003 року загальними зборами учасників (засновників) ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення про створення ТОВ «НВК «Техімпекс» із статутним фондом в розмірі 100 000 (сто тисяч) гривень, частки учасників в якому становлять: ОСОБА_2 30 000 грн. 30 відсотків; ОСОБА_3 10 000 грн. 10 відсотків; ОСОБА_4 25 000 грн. 25 відсотків; ОСОБА_5 35 000 грн. 35 відсотків та було прийнято рішення уповноважити помічника юриста ОСОБА_6 відкрити тимчасовий рахунок в Броварській філії АТ «Укрінбанк» та визнати його уповноваженою особою на право розпорядчого підпису.

02.06.2003 року на тимчасовий рахунок № НОМЕР_1 в БФ АТ «Укрінбанк» (МФО: 321808) через ОСОБА_6 було внесено до статутного фонду ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» 30 000 гривень, що становить 30 відсотків статутного капіталу.

Відповідно до ч. 2-4 ст. 52 Закону України «Про господарські товариства» 19 вересня 1991 року №1576-XII (в редакції від 04.04.2002 року) до моменту реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю кожен з учасників зобов`язаний внести до статутного фонду не менше 30 відсотків вказаного в установчих документах вкладу. Внесення до статутного фонду грошей підтверджується документами, виданими банківською установою.

Учасник зобов`язаний повністю внести свій вклад не пізніше року після реєстрації товариства. У разі невиконання цього зобов`язання у визначений строк учасник, якщо інше не передбачено установчими документами, сплачує за час прострочки 10 відсотків річних з недовнесеної суми. Вказане кореспондується із пунктом 5 Установчого договору ТОВ «НВК «Техімпекс».

05.06.2003 року було зареєстроване ТОВ «НВК «Техімпекс» (запис в ЄДР від 01.11.2004 №13551200000000245), а відповідно до вимог законодавства та установчого договору ТОВ «НВК «Техімпекс» формування статутного фонду ТОВ «НВК «Техімпекс» у повному обсязі в розмірі 100 000 грн. мало бути здійснено його учасниками до 05.06.2004 року.

Натомість, як зазначено позивачем та не спростовано відповідачем 1 та відповідачем 2, учасники ТОВ «НВК «Техімпекс» протягом року з дня його державної реєстрації не сплатили свої вклади і, відповідно, не сформували статутний капітал у повному обсязі.

Внесення учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» своїх вкладів у розмірі 30 000 гривень протягом року з дня його державної реєстрації підтверджується, зокрема, звітом ТОВ «Техімпекс» за 9 місяців 2003 року, в якому відображено розмір неоплаченого капіталу на кінець звітного періоду 70 000 та фінансовим звітом ТОВ «НВК «Техімпекс» від 31.12.2003, в якому неоплачений капітал на кінець звітного періоду складає 70 000 грн., висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи від 28.12.2023 року № 27837/23-71,висновком експертів за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою «Софт Маркет Солюшн» №6274/24-72 від 18.06.2024 року,довідкою ПАТ «Український іноваційний банк» вих. №10-12/2015-4 від 10.12.2015, довідкою ТОВ «НВК «Техімпекс» №1524/08-23 від 08.08.2023, довідкою ТОВ «НВК «Техімпекс» №1525/08-23 від 08.08.2023, банківською випискою по поточному рахунку ТОВ «НВК «Техімпекс» №26006002252001; даними бухгалтерського обліку ТОВ «НВК «Техімпекс», відсутністю свідоцтва товариства про повне внесення учасником свого вкладу до статутного капіталу, що відповідно до ч. 4 ст. 52 Закону №1576-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) могло би бути беззаперечним доказом повного внесення учасником свого вкладу.

Відповідно до ч. 1 ст. 144 ЦК України статутний капітал товариства з обмеженою відповідальністю складається з вартості вкладів його учасників, відповідно його розмір становить сума вартості таких вкладів (частина перша статті 144 ЦК України та частина перша статті 87 ГК України в редакціях чинних на момент виникнення спірних правовідносин).

Передбачений в установчому документі розмір статутного капіталу розподіляється на частки кожного учасника пропорційно вартості його вкладу, тобто частка учасника в статутному капіталі Товариства має відповідати вартості його майнової участі в такому капіталі. Відтак особливістю статутного капіталу Товариства є його поділ на частки кожного з учасників, які у відповідності з цими частками управляють Товариством.

Участь у Товаристві майном і узгодження між учасниками спільного управління ним наділяє учасника корпоративними правами, а тому відносини щодо цих прав мають характер корпоративних правовідносин (ч. 1, 3 статті 167 ГК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до ч. 4 ст. 58 Закону №1576-XII, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин, учасники мають кількість голосів, пропорційну розміру їх часток у статутному фонді.

Конституційний Суд України у своєму рішенні від 05.02.2013 №1-рп/2013 надав офіційне тлумачення положення ч. 4 ст. 58 Закону № 1576-XII, які треба розуміти так, що при визначенні повноважності загальних зборів учасників товариства з обмеженою відповідальністю та результатів голосування за прийняття їх рішень враховується кількість голосів учасників, визначена пропорційно розміру їх часток у статутному капіталі, що встановлений статутом товариства з обмеженою відповідальністю, незалежно від вартості реально внесених (сплачених) ними вкладів тільки протягом першого року з дня державної реєстрації товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до п. «б» ст. 11 Закону №1576-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, в тому числі і пов`язані з майновою участю, а також вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та засобами, передбаченими установчими документами.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 117 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства зобов`язані виконувати свої зобов`язання перед товариством, у тому числі ті, що пов`язані з майновою участю, а також робити вклади (оплачувати акції) у розмірі, в порядку та засобами, що передбачені установчим документом.

У відповідності до абз. 3 ч. 3 ст. 88 Господарського кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) учасники господарського товариства зобов`язані вносити вклади (оплачувати акції) у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами, відповідно до цього Кодексу та Закону №1576-XII.

Згідно ч. 3 ст. 144 ЦК України (в редакції від 01.01.2004, що була чинною на момент виникнення спірних правовідносин) якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, товариство повинно оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку або прийняти рішення про ліквідацію товариства.

Відтак, імперативно врегулювано питання щодо обов`язку та строків сплати статутного капіталу (внесення вкладів до статутного капіталу) учасниками Товариства до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства.

Цей строк надається для поступового виконання кожним учасником свого корпоративного обов`язку перед Товариством щодо формування статутного капіталу (вносити свої вклади у розмірі, порядку та коштами (засобами), що передбачені установчими документами). Формування учасниками статутного капіталу є їх юридичним обов`язком перед Товариством.

А у випадку, якщо учасники протягом першого року діяльності товариства не сплатили повністю суму своїх вкладів, то товариство зобов`язано (через загальні збори учасників) або оголосити про зменшення свого статутного капіталу і зареєструвати відповідні зміни до статуту у встановленому порядку (у такому випадку буде збережено баланс інтересів учасників товариства із врахуванням вартості реально внесених (сплачених) учасниками вкладів необхідно враховувати при визначенні повноважності загальних зборів учасників та результатів голосування за прийняття їх рішень) або прийняти рішення про ліквідацію товариства (у цьому випадку будуть забезпечені інтереси кредиторів товариства, а учасники матимуть право отримати майно товариства внаслідок його ліквідації).

Однак, як вбачається із установчих документів та відомостей ЄДР,ліквідація ТОВ «НВК «Техімпекс» не відбулась.

В той же час, в порушення ч. 3 ст. 144 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) ТОВ «НВК «Техімпекс» не оголосило про зменшення свого статутного капіталу і не зареєструвало відповідні зміни до статуту у встановленому порядку.

Внаслідок цього виникла невідповідність між зареєстрованими відомостями щодо розміру статутного капіталу та часток учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», які містилися в статуті та в ЄДР та відомостями, щодо фактичної сплати учасниками свого вкладу.

Відповідно до ч 2 ст. 144 ЦК України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) не допускається звільнення учасника товариства з обмеженою відповідальністю від обов`язку внесення вкладу до статутного капіталу товариства, у тому числі шляхом зарахування вимог до товариства.

Отже, до закінчення першого року з дня державної реєстрації Товариства розмір часток кожного з учасників встановлюється виключно статутом, а зі спливом першого року з дня державної реєстрації Товариства фактично оплаченим вкладом учасника.

У абз. 1 п.п. 3.1 п. 3 мотивувальної частини рішення Конституційного Суду України від 12 січня 2010 року № 1-рп/2010, зазначено, що усі товариства мають майно, яке є об`єктом управлінської діяльності і інформація про яке є вимогою до змісту їхніх установчих документів (частина друга статті 88 ЦК України, в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Оскільки засновники ТОВ «НВК «Техімпекс» ухилились від виконання обов`язку щодо внесення вкладів, не оголосили про зменшення статутного капіталу і не зареєстрували відповідні зміни до статуту у встановленому порядку, то у подальшому відбулось відступлення часток, що оплачені не в повному обсязі.

Судом встановлено, що у період з дня державної реєстрації ТОВ «НВК «Техімпекс», тобто з 05.06.2003 року по 04.03.2008 року відбувався перерозподіл та відступлення часток між учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» на безоплатній основі на підставі відповідних заяв учасників, що відповідало вимогам законодавства у вказаному періоді.

З матеріалів справи вбачається, що 04.03.2008 року загальними зборами учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення (Протокол №9) про: 1) вихід ОСОБА_7 зі складу учасників ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» та передачу її частки у статутному капіталі, яка складає 50 % або 50 000 гривень ОСОБА_1 ; 2) вихід ОСОБА_8 зі складу учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» та передачу його частки у статутному капіталі, яка складає 20% або 20 000 гривень ОСОБА_1 ; 3) призначення Генеральним директором ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_9 (запис в ЄДР щодо зміни керівника від 17.03.2008 №13551070008000245).

Статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» було перерозподілено між учасниками наступним чином: 1) ОСОБА_1 70 000 грн. (70% статутного капіталу); 2) ОСОБА_2 30 000 грн. (30% статутного капіталу).

13.04.2011 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , як продавцями з однієї сторони та ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , як покупцями з іншої сторони було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», відповідно до якого продавці передали у власність покупців частину статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», а покупці прийняли (купили) в рівних частках частину статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс».

Згідно п.1.1 Договору від 13.04.2011 року, предметом Договору є частка статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс». Згідно п.1.2 Договору від 13.04.2011 року, Продавці передають у власність Покупців (продають), а Покупці приймають (купляють) у рівних частинах частку статутного капіталу Товариства та зобов?язуються сплатити за нього визначену договором грошову суму, а саме: - Продавець ОСОБА_2 продає 5,0% статутного капіталу; - Продавець ОСОБА_1 продає 45,0% статутного капіталу. Згідно п.1.3 Договору від 13.04.2011 року, з моменту нотаріального посвідчення Договору у кожного з Покупців виникає право власності на 25% статутного капіталу Товариства і весь статутний капітал Товариства розподіляється між Учасниками - ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 - порівну, по 25%.

Згідно п.2.6 Договору від 13.04.2011 року, статутний капітал Товариства, згідно з його Статутом, зареєстрованим 17.03.2008 виконавчим комітетом Броварської міської ради Київської області, номер запису 1 355 105 0007 000245, складає 100 000,00 грн. Згідно п.2.6 Договору від 13.04.2011 року, частки продавців у статутному капіталі відповідно до вищезазначеного Статуту становлять: ОСОБА_2 належить 30%, ОСОБА_1 - 70%. Згідно п.2.7 Договору від 13.04.2011 року, згідно з довідкою Товариства від 12.04.2011 року, вихідний №271/04-11, статутний капітал сформований Учасниками повністю. Згідно п.3.1 Договору від 13.04.2011 року, продаж цей вчинено за 50 000,00 грн. Згідно з п.3.3 Договору від 13.04.2011 року, підписання Продавцями Договору свідчить про проведення з ними повного розрахунку за продані частки і відсутність з їхнього боку будь-яких фінансових та матеріальних претензій до Покупців.

В матеріалах справи наявна копія Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», затвердженого загальними зборами Учасників, Протокол від 13.04.2011 року № 1, зареєстрованого 18.04.2011 року, номер запису 13551050013000245. Згідно п.п. 5.1 п.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», затвердженого Загальними зборами Учасників, Протокол від 13.04.2011 року №1, зареєстрованого 18.04.2011 року, номер запису 13551050013000245, розмір статутного капіталу Товариства становить 100 000,00 грн. Згідно п.п.5.2 п.5 Статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», затвердженого загальними зборами Учасників, Протокол від 13.04.2011 року№1, зареєстрованого 18.04.2011 року, номер запису 13551050013000245, частки учасників у статутному капітал становлять: - ОСОБА_2 - 25 000,00 грн., що становить 25,0% статутного капіталу; - ОСОБА_1 - 25 000,00 грн., що становить 25,0 % статутного капіталу; - ОСОБА_11 - 25 000,00грн., що становить 25,0 % статутного капіталу; - ОСОБА_10 - 25 000,00 грн., що становить 25,0 % статутного капіталу.

Як встановлено в межах даної судової справи, із суми заявленого статутного капіталу в розмірі 100 000,00грн., документально підтверджена станом на 2011 рік сума внеску до статутного фонду (капіталу) ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 30 000,00 грн.

Згідно ст. 53 Закону №1576 учасник товариства з обмеженою відповідальністю має право продати чи іншим способом відступити свою частку (її частину) у статутному капіталі одному або кільком Учасникам цього товариства. Відчуження Учасником товариства з обмеженою відповідальністю своєї частки (її частини) третім особам допускається, якщо інше не встановлено статутом Товариства. Частка Учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише в тій частині, в якій її уже сплачено.

Як було зазначено вище, статутний капітал Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» сформований грошовими коштами в сумі 30 000,00 грн., а згідно п.3.1 та п.3.3 Договору від 13.04.2011 року Покупцями сплачено 50 000,00 грн. в повному обсязі.

Відтак, Покупці ОСОБА_11 та ОСОБА_10 відшкодували Продавцям ОСОБА_2 та ОСОБА_1 сплачену суму статутного капіталу Товариства в повному обсязі.

13.04.2011 року у зв`язку із укладенням договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» від 13.04.2011 року загальними зборами учасників ТОВ «НВК «ТЕХІМПЕКС» було прийнято рішення (Протокол №1) про відстулення часток у статутному капіталі та їх перерозподіл наступним чином: ОСОБА_2 25 %; ОСОБА_1 25 %; ОСОБА_11 25 %; ОСОБА_10 25 %. Також було внесено відповідні зміни до статуту товариства. Запис в ЄДР щодо зміни установчих документів та складу засновників від 18.04.2011 №13551050013000245.

Проте, наявна в матеріалах справи копія банківської виписки по рахунку ТОВ НВК «Техімпекс» №26006002252001, відкритому в Броварській філії АТ «Укрінбанк», сформована за період з 16.01.2007 р. по 26.06.2013 р., відповідно до якої загальна сума коштів, що надійшла на рахунок за вказаний період, відображена в розмірі 1 684 653,57 грн. Аналіз вищезазначеної банківської виписки свідчить про те, що на рахунок ТОВ НВК «Техімпекс» №26006002252001, відкритому в Броварській філії АТ «Укрінбанк» за період з 16.01.2007 по 13.04.2011 не вбачається надходження платежів з призначенням «Внесок в статутний капітал (фонд)» ТОВ НВК «Техімпекс». Таким чином, твердження, зазначене в п. 3 Протоколу від 13.04.2011 №1 загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» щодо сформованого статутного капіталу Товариства станом на 13.04.2011 в розмірі 100 000,00 грн., не відповідає дійсності.

Відповідно до частини 3 статті 147 Цивільного кодексу України (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю може бути відчужена до повної її сплати лише у тій частині, в якій її уже сплачено. Аналогічна норма містилась в ч. 4 ст. 53 Закону №1576-XII (в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відтак, до покупців за вказаним договором купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 13.04.2011 року перейшла фактично сплачена частка у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 30 000 грн. від статутного капіталу Товариства, а частки продавців за договором, враховуючи, що вони були неоплаченими склали по 0 гривень.

14.11.2013 року загальними зборами учасників ТОВ «НВК «Техімпекс» було прийнято рішення (протокол № 11/1-11) про виключення ОСОБА_2 зі складу учасників товариства на підставі поданої ним заяви та у зв`язку із передачею ним своєї частки ОСОБА_1 розподілити статутний капітал товариства, що становить 100 000 гривень між його учасниками наступним чином: ОСОБА_1 50 000 грн. - 50 %; ОСОБА_11 25 000 грн. - 25 %; ОСОБА_10 25 000 грн. - 25 %. та про затвердження нової редакції статуту. Про зазначені зміни в ЄДР зроблено запис від 20.11.2013 №13551050021000245 щодо зміни установчих документів та зміну складу засновників.

Позаяк, після укладення відплатного правочину частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 13.04.2011 року, у власності продавців залишилось фактично 0 гривень сформованих часток статутного капіталу Товариства, то передача ОСОБА_2 своєї частки відбулась у тому ж розмірі, тобто 0 гривень сформованих часток, оскільки корпоративних прав у власності останнього не залишилось.

Частка учасника товариства з обмеженою відповідальністю є особливим об`єктом цивільно-правового обігу.

При створенні товариства виникають особливі відносини між учасником та товариством, які за своєю юридичною природою є відносинами боржника та кредитора. Учасник передає своє майно до статутного капіталу товариства та втрачає на нього право власності, натомість набуває право власності на частку у статутному капіталі товариства, яка визначає обсяг його корпоративних прав.

Частка у статутному капіталі товариства є оборотоздатним об`єктом цивільно-правового обігу, але за умови, якщо вона була сформована.

Право власності на частку у статутному капіталі товариства є підставою набуття корпоративних прав.

Якщо частка не була сформована, то факт її реєстрації втрачає правове значення.

Отже, частка у статутному капіталі товариства є особливим видом майна, тому загальні засади захисту права власності застосовуються й до захисту права власника частки у статутному капіталі, якщо інше не випливає із змісту або характеру цих прав.

Посилання відповідача 2 у відзиві на позовну заяву на формування статутного капіталу відповідача 1 в повному обсязі у розмірі 100 000,00 грн. не підтверджені відповідачем 2 належними та допустимими доказами.

У свою чергу посилання відповідача 2 на судові рішення у справі № 911/2446/21 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВК Техімпекс», ТОВ «НВК Імперіум», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ТОВ «Голд Спліт» та ТОВ «Софт Маркет Солюшн», в яких нібито встановлено формування статутного капіталу відповідача 1 не відноситься до предмету розгляду вищевказаної справи та не має преюдиційної сили для вирішення спору у даній справі.

Більш того, у постанові Верховного Суду Касаційного господарського суду від 28.03.2023р. у справі № 911/2446/21 головний акцент та аргументація відносно неправомірного виключення зі складу учасників відповідача 2 сформовано на підставі того, що відповідач 2 не був засновником відповідача 1, а отже не повинен був до вносити несформований статутний капітал відповідача 1.

Тобто, доводи відповідача 2 про нібито встановлення у справі № 911/2446/21 факту формування статутного капіталу відповідача 1 в повному обсязі у розмірі 100 000,00 грн. не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи та відповідачем 2 не надано суду доказів на підтвердження вищевказаних обставин.

Також, відповідач 2 у відзиві посилається на рішення судів у справі № 911/2958/20 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «НВК «Імперіум» та ТОВ «НВК «Техімпекс» про скасування реєстраційних дій; визнання недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ «НВК «Техімпекс», визнання недійсними зміни до статуту товариства; визнання недійсними актів приймання-передачі частки; визначення розміру частки учасника позивача в статутному капіталі TOB «НВК «Техімпекс» та її витребування та з володіння ТОВ «НВК «Імперіум», та вказує що у справі № 911/2958/20 було встановлено, що довіреність видана відповідачем 2 на підписання договору купівлі-продажу частки відповідача 2 у відповідача 1 від 14.02.2020 р. з ТОВ «НВК Імперіум» та акту приймання передачі частки, а також подальшої реєстрації товариством змін до відомостей про його учасників, не знайшли свого підтвердження під час дослідження матеріалів справи, оскільки жодних доказів, які б підтверджували фіктивність довіреності відповідачем 2 суду не надано, а посилання на кримінальне провадження без надання суду копію вироку не заслуговує на увагу, оскільки сам факт відкриття кримінального провадження не підтверджує вищевказаних обставин.

Більш того, саме відповідач 2 у відзиві вказує, що 06.05.2020 від імені відповідача 2, на підставі довіреності, між громадянином ОСОБА_14 та ТОВ «НВК «Імперіум» підписано додаткову угоду до договору купівлі-продажу від 14.02.2020, про розірвання договору купівлі-продажу частки в статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 14.02.2020 на підставі якої були зареєстровані зміни у ЄДР, що свідчить про повернення відповідачу 2 його частки за правочином, який ні ним, ні іншими особами оскаржено не було і він чинний на сьогоднішній день.

Тобто, посилаючись у відзиві на вищевказані справи відповідачем 2 не доведено суду, яким чином вищевказані справи відносяться до підстав та предмету позову у даній справі, а отже вищевказані справи не мають преюдиційного значення для розгляду даної справи.

Відповідач 2 також посилається на справу № 911/1430/23, рішення в якій не набрало законної сили, та вказує, що позивач є недобросовісним набувачем частки в статутному капіталі відповідача 1 в розмірі 100 %.

Проте, посилаючись на недобросовісність позивача, як набувача частки у розмірі 100 % статутного капіталу відповідача 1, відповідач 2 не надає суду жодних доказів, які б підтверджували, що позивач набув частку в статутному капіталі відповідача 1 недобросовісно, саме по собі посилання відповідача 2 на рішення Господарського суду Київської області від 25.03.2024 у справі № 911/1430/23, яке не набрало законної сили, не може ані підтвердити позицію відповідача 2, ані спростувати позицію позивача зазначену у позові.

Отже, відповідач 2 посилаючись на рішення у вищевказаних справах не спростував незалежними та допустимими доказами, як факт того що позивач є учасником відповідача 1, так і факт належного володіння позивачем часткою в статутному капіталі відповідача 1 у розмірі 100 %.

Позивач є учасником відповідача 1, що підтверджується наданими до позову доказами, а позиція відповідача 2 відносно того, що позивач є кінцевим набувачем корпоративних прав, а не учасником відповідача 1, не знаходить свого підтвердження з огляду на наявні у матеріалах справи докази.

Довільне тлумачення відповідачем 2 ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» та ч. 1 ст. 388 ЦК України не свідчить про те, що позивач є недобросовісним набувачем частки в статутному капіталі відповідача 1, а не власником такої частки.

З моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі товариства за набувачем до нього переходить володіння часткою, набувач набуває статусу учасника товариства, що надає йому можливість реалізовувати права з частки, оскільки відповідно до частини першої статті 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань» якщо документи та відомості, що підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, внесені до нього, такі документи та відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою. Тобто відомості Єдиного державного реєстру виконують функцію оголошення прав на частку невизначеному колу третіх осіб. Вищевикладені висновки також викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

Отже, з моменту державної реєстрації частки у статутному капіталі до набувача частки у статутному капіталі товариства переходить право власності на частку за договором, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відтак момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

У спірних правовідносинах ТОВ «Софт Маркет Солюшн» є саме власником 100 % часток в статутному капіталі відповідача 1 та зареєстрований в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб та громадських формувань як учасник ТОВ «НВК «Техімекс», що відповідає вимогам Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань».

Вказані відповідачем 2 посилання на позицію Великої Палати Верховного Суду викладену у постанові від 12.03.2019 у справі № 911/3594/17 відносно реєстрації права власності на нерухоме майно не є релевантними до даної справи, оскільки предметом позову у даній справі є корпоративні права, а не нерухоме майно.

Також, посилання відповідача 2 на постанову Верховного Суду від 17.03.2021 у справі № 922/634/19, як нібито у подібних правовідносинах, не заслуговує на увагу суду оскільки вищевказана постанова прийнята у справі де не є предметом позову визначення розміру статутного капіталу та визначення розміру часток у статутному капіталі товариства за підстав, які є у даній справі.

Відповідач 2 робить припущення, що позивачу могло бути відомо про те що продавець корпоративних прав відповідача 1, а саме ТОВ «Голд Спліт», насправді не є власником частки та не має права на її відчуження.

Однак, відповідачем 2 не надано жодного належного та допустимого доказу на підтвердження вищевказаних обставин, а також вірогідність їх існування, а також не надано жодного доказу того, що відповідач 2 є єдиним власником 100 % часток у статутному капіталі відповідача 1.

Отже, за відсутності в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань відомостей щодо належності частки іншим особам та відповідних обтяжень, позивач не міг та не повинен був знати про те, що це майно придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, а отже позивач є добросовісним набувачем 100 % часток у статутному капіталі відповідача 1, так і є єдиним учасником товариства на дату звернення до суду з позовом у даній справі.

У відзиві відповідач 2 вказує, що статутний капітал відповідача 1 сформовано в повному обсязі, що на його думку підтверджується рішенням судів у справах № 911/2446/21, № 911/2958/20 та № 911/1430/23.

Такі висновки відповідача 2 не знаходять свого підтвердження при розгляді даної справи, оскільки відповідачем 2 не надано жодного доказу на підтвердження вищевказаних обставин, а самі по собі рішення не спростовують наданих позивачем доказів відносно формування статутного капіталу відповідача 1 лише у розмірі 30 000,00 грн., що становить 30 % статутного капіталу відповідача 1.

Не заслуговують на увагу суду й доводи відповідача 2 відносно суперечливої поведінки відповідача 1.

Так, з вищевказаних рішень судів у справах № 911/2446/21, № 911/2958/20 та № 911/1430/23 чітко вбачається, що відповідач 1 завжди висловлював позицію відносно недосформованості статутного капіталу відповідача 1 та його фактичного формування лише у розмірі 30 000,00 грн. з необхідних 100 000,00 грн.

Отже, жодної суперечливої поведінки відповідача 1 відносно питання формування статутного капіталу немає.

Судом приймається до уваги, що згідно висновку експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою ТОВ «НВК «Техімпекс» № 27837/23-71 від 28.12.2023 року вбачається: « 1. В межах наданих документів, станом на 2011 рік сума внеску до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 100 000, 00 грн. підтверджується частково в розмірі 30 000,00 грн. 2. В межах наданих документів, станом на 2011 рік підтверджується сума внеску до статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» у розмірі 30 000,00 грн. 3.В межах наданих документів, формування статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» станом на 2011 рік підтверджено в розмірі 30 000,00 грн., що відповідає 30% статутного капіталу. 4.В межах наданих документів, сформована частка у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», що належить ОСОБА_1 після укладення 13.04.2011 року Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», між ОСОБА_2 , ОСОБА_1 та ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , який нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С.В., зареестрований в реєстрі за №1431 відсутня».

Відповідно до висновку експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою «Софт Маркет Солюшн» №6274/24-72 від 18.06.2024 року вбачається: «В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експертів - економістів документально підтверджується формування статутного фонду (капіталу) Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006) протягом року з дня його державної реєстрації (станом на 05.06.2004) в сумі 30 000, 00 грн., що становить 30 відсотків статутного фонду.

Крім того, формування статутного фонду Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006) відбулось не у відповідності до вимог п.5 Установчого договору Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс», зареєстрованого Виконавчим комітетом Броварської міської ради 05.06.2003, реєстраційний №2758 та ст.52 Закону України «Про господарські товариства» від 19.09.1991 №1576-XII (із змінами та доповненнями). Офіційний веб-портал Верховної Ради України. [Електронний ресурс]. Режим доступу: URL: https://zakon.rada.gov.ua/laws/show/1576-12#Text. 2. В обсязі наданих на дослідження документів та в межах компетенції експертів - економістів, комісією експертів встановлено, що перерозподіл часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006) між його учасниками: ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 після укладення Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» від 13.04.2011, посвідченого приватним нотаріусом Броварського районного нотаріального округу Київської області Єлістратовою С., зареєстрований в реєстрі за №1431 відбувся наступним чином: - ОСОБА_2 - 0,00 грн.; - ОСОБА_1 - 0,00 грн.; - ОСОБА_11 - 15 000,00 грн.; - ОСОБА_10 - 15 000,00 грн».

Згідно ст. 98 ГПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Статтею 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

При цьому, відповідач 2 вважає що наданий позивачем висновок експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою відповідача1 від 28.12.2023 року № 27837/23-71 є неналежним доказом.

Проте, відповідачем 2 не надано суду рецензії на вищевказаний висновок, а також не подано до суду жодного клопотання про призначення додаткової, повторної та/або комісійної експертизи.

На противагу позиції відповідача 2, позивачем надано суду висновок експертів КНДІСЕ за результатами проведення комісійної судової економічної експертизи за заявою позивача № 6274/24-72 від 18.06.2024 року, який в повному обсязі збігається з висновком експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою відповідача1 від 28.12.2023 року № 27837/23-71.

Отже, підстави для відхилення висновку експерта КНДІСЕ за результатами проведення судової економічної експертизи за заявою відповідача1 від 28.12.2023 року № 27837/23-71 у суду відсутні.

З матеріалів справив бачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» на момент звернення до суду є одноособовим учасником ТОВ «НВК «Техімпекс» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» та акту приймання-передачі частки у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс» від 09.09.2022 набуло у власність частку у статутному капіталі ТОВ «НВК «Техімпекс», яка складала 100 000 гривень і відповідала 100 відсоткам статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс». У період з 22.09.2022 по 23.09.2022 відбулось збільшення статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» за рахунок додаткових внесків ТОВ «Софт Маркет Солюшн» до 30 000 000 грн.

Натомість, позиція відповідача 2 відносно можливості збільшення розміру статутного капіталу товариства позивачем виключно за участі у загальних зборах учасників товариства відповідача 2 не відповідає дійсності, оскільки право участі відповідача 2 в загальних зборах учасників товариства може мати місце виключно після проведення державної реєстрації змін у складі учасників відповідача 1 та включення відповідача 2 до складу учасників товариства.

Дана позиція суду повністю співпадає з висновками, які викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 07 листопада 2018 року у справі № 488/5027/14-ц (провадження № 14-256цс18, пункт 96), від 30 червня 2020 року у справі № 19/028-10/13 (провадження № 12-158гс19, пункт 10.29).

У свою чергу посилання відповідача 2 на правову позицію Касаційного господарського суду, яка викладена у постанові від 08.08.2022 по справі № 911/2780/20 не заслуговує на увагу, оскільки дана постанова не прийнята в подібних правовідносинах та не є релевантною, що спростовує необхідність її врахування при прийнятті судом рішення у даній справі.

При цьому, суд зауважує, що відсутні правові підстави для виключення учасників, які придбали неоплачену частку і також відсутні підстави визначення їх частки у будь-якому числовому визначенні, крім 0 (нуль) гривень, що відповідає 0% у статутному капіталі, оскільки права товариства на одержання вкладу не порушуються. Спеціальних підстав для припинення корпоративних відносин у цьому випадку законом не передбачено. Таким чином, законодавство де-факто допускає участь у товаристві особи, частка якої не оплачена взагалі.

Так, Верховний суд в постанові від 08.06.2021 р. у справі №906/1336/19) зазначив, що момент набуття права на частку у статутному капіталі (права власності) та момент набуття права з частки (права участі в господарському товаристві) різняться та можуть не збігатися у часі. Укладення правочину з відчуження частки у статутному капіталі є правовою підставою набуття права на частку (права власності на частку), а тому момент набуття права на частку може визначатися умовами такого правочину. Разом з тим моментом переходу корпоративних прав з частки у статутному капіталі, яка була передана іншій особі, є юридичний факт реєстрації в державному реєстрі зміни складу учасників за актом приймання-передачі, наданим однією із сторін.

Відтак, Суд оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позовної вимоги про визначення розміру часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006) його учасників: Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 43227658) з часткою у розмірі 29 930 000 (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100 % часток статутного капіталу; ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 ) з часткою у розмірі 0 (нуль) гривень, що становить 0% часток статутного капіталу.

Також судом встановлено, що 05 травня 2020 року головним бухгалтером ТОВ «НВК «Техімпекс» було подано Генеральному директору ТОВ «НВК «Техімпкс» доповідну записку про те, що ним за наслідком внутрішньої перевірки на підставі архівних документів первинного бухгалтерського обліку було виявлено той факт, що статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» було фактично сформовано у розмірі 30 відсотків, що становить 30 000 грн.

При цьому, розмір статутного капіталу Товариства згідно з інформацією, що містилась в ЄДР становив 100 000 грн.

Виконавчий орган ТОВ «НВК «Техімпекс» прийшов до висновку, що частка ОСОБА_1 фактично є не сформованою у повному обсязі, а частка ТОВ «НВК «Імперіум» сформована у розмірі 30 відсотків.

08.07.2020 загальними зборами учасників ТОВ «НВК «Техімпекс`було прийнято рішення (протокол № 6/20) про виключення ОСОБА_1 зі складу учасників товариства, оскільки він має заборгованість зі внесення вкладу до статутного капіталу товариства на підставі ч. 2 ст. 15 Закону України «Про товариства з обмеженою та додатковою відповідальністю» від 06.02.2018 № 2275-VIII (далі Закон №2275-VIII).

За таких обставин, 09.07.2020 ТОВ «НВК «Імперіум`сплачено 20 000 гривень заборгованості зі сплати вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» (платіжне доручення №21).

09.07.2020 ТОВ «НВК «Імперіум» сплачено 50 000 гривень заборгованості зі сплати вкладу учасника до статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» (платіжне доручення № 20), внаслідок невнесення своєї частки до статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» ОСОБА_1 .

Поряд із цим, як встановлено судом та зазначено вище, протягом року з моменту державної реєстрації ТОВ «НВК «Техімпекс» його учасники не сплатили своїх внесків у повному обсязі, товариство не оголосило про зменшення розміру статутного капіталу та перерозподіл часток учасників відповідно до розміру сплачених вкладів, а учасники, які володіють неоплаченими частками позбавлені можливості сплатити свої вклади зі спливом одного року з моменту державної реєстрації ТОВ «НВК «Техімпекс», правові підстави у ТОВ «НВК «Імперіум» для внесення сум в статутний капітал ТОВ «НВК «Техімпекс» у розмірі 50 000 гривень і 20 000 гривень були відсутні, а тому підлягають поверненню на підставі ст. 1212 ЦК України.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині визначення розміру статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006) в сумі 29 930 000 (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що буде відповідати ефективному способу захисту, обраного позивачем.

З урахуванням встановлених судом обставин справи, ТОВ «Софт Маркет Солюшн» інвестував значні кошти шляхом істотного збільшення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс», при цьому, позивач не може нести відповідальність за невиконання вимог закону попередніми учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» або порушення їх діями прав третіх осіб. Систематичні порушення закону, що були допущені попередніми учасниками ТОВ «НВК «Техімпекс» та існуюча правова невизначеність призвела до порушення права ТОВ «Софт Маркет Солюшн» володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю та право ТОВ «Софт Маркет Солюшн» на підприємницьку діяльність, яка не заборонена законом.

В силу положень ст.ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

У постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.02.2019 по справі № 927/352/18 зазначено, що захист цивільних прав це передбачені законом способи охорони цивільних прав у разі їх порушення чи реальної небезпеки такого порушення.

Європейський суд з прав людини у справі «Белеш та інші проти Чеської Республіки» вказав, що право на справедливий судовий розгляд, що гарантується статтею 6 § 1 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, має здійснюватися відповідно до норм закону, що передбачають наявність у сторін судового розгляду ефективного судового захисту з метою захисту їх цивільних прав та обов`язків.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнається право на доступ до правосуддя, а статтею 13 Конвенції (право на ефективний засіб юридичного захисту) передбачено, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний спосіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження. При цьому під ефективним способом слід розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект.

Таким чином, ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

У відзиві відповідач 2 вказує, що у позивача відсутні порушені права та обраний спосіб захисту є невідповідним.

Суд критично відноситься до таких посилань відповідача 2, оскільки навіть відзив відповідача 2 підтверджує, що він не визнає корпоративних прав позивача в статутному капіталі відповідача 1.

Така позиція відповідача 2 вказує, що, зокрема, він порушує права позивача, в тому числі, на мирне та законне володіння позивачем часткою в статутному капіталі відповідача 1.

Таким чином, у даному випадку найбільш ефективним способом захисту інтересів ТОВ «НВК «Техімпекс» є визначення розміру статутного капіталу ТОВ «НВК «Техімпекс» та розміру часток його учасників.

Відповідно до частини першої статті 73 Господарського процесуального кодексу України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно із частиною першою статті 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (частина перша статті 76 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до частини першої статті 77 Господарського процесуального кодексу України обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно зі статтею 79 Господарського процесуального кодексу України наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Частинами першою, другою статті 86 ГПК України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відповідно до частин першої та третьої статті 236 ГПК України, судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права та відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом.

Враховуючи викладене, суд зазначає, що позивачем доведено належними та допустимими доказами наявність підстав для задоволення позову в повному обсязі.

У свою чергу, відповідачем 2 надані позивачем докази не спростовано.

Позиція позивача у справі повістю співпадає з позиціями відповідача 1 та третьої особи, тому суд не вважає за необхідне детально досліджувати позиції відповідача 1 та третьої особи, які викладені у відзиві та поясненнях.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів сторін та їх відображення у судовому рішенні, суд спирається на висновки, яких дійшов Європейський суд з прав людини у рішенні від 18.07.2006 р. у справі "Проніна проти України", в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

З урахуванням наведеного, суд зазначає, що решта долучених до матеріалів справи доказів та доводів сторін була ретельно досліджена судом і наведених вище висновків щодо наявності підстав для задоволення позову не спростовує.

Оцінивши подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, зважаючи на встановлені судом фактичні обставини справи, а також беручи до уваги наведені вище вимоги норм чинного законодавства та висновки Верховного Суду, суд дійшов висновку, що позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача 1 Товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Імперіум» про визначення розміру статутного капіталу та розмірів часток учасників товариства, підлягають задоволенню в повному обсязі.

У зв`язку з тим, що спір виник в результаті неправильних дій відповідачів, що призвело до необхідності позивачу звертатися з позовом до суду та здійснювати додаткові витрати на сплату судового збору, суд, відповідно до свого права, передбаченого ч. 9 ст. 129 ГПК України, покладає на відповідачів відшкодування позивачу судового збору.

Керуючись ст. ст. 4, 12, 13, 73-92, 129, 207, 236, 238 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2.Визнати розмір статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006, 07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) в сумі 29 930 000 (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок.

3.Визначити наступний розмір часток у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006,07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) його учасників:

- Товариство з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 4322765801021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) з часткою у розмірі 29 930 000 (двадцять дев`ять мільйонів дев`ятсот тридцять тисяч) гривень 00 копійок, що становить 100% часток статутного капіталу;

- ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) з часткою у розмірі 0 (нуль) гривень, що становить 0 % часток статутного капіталу.

4.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича компанія «Техімпекс» (ідентифікаційний код юридичної особи: 32499006,07400, Київська область, м. Бровари, бул. Незалежності, 14) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 4322765801021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

5.Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Софт Маркет Солюшн» (ідентифікаційний код юридичної особи: 4322765801021, м. Київ, вул. М.Грушевського, 28/2, нежитлове приміщення 43) 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп. судового збору.

Дане рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга може бути подана протягом двадцяти днів з дня складення повного тексту рішення відповідно до ст. ст. 240-241 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення підписано 12.11.2024 року

Суддя Л.Я. Мальована