Постанова

від 06.06.2024 по справі 910/9745/22

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" червня 2024 р. Справа№ 910/9745/22

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Кропивної Л.В.

суддів: Корсака В.А.

Пономаренка Є.Ю.

секретар судового засідання Медведєва К.І.,

за участю представників сторін згідно протоколу судового засідання,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київгазенерджи»

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024

за скаргою Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича

у справі № 910/9745/22 (суддя Сівакова В.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг»

до Дочірнього підприємства «Київгазенерджи»

про стягнення 137 549 696,25 грн

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 у справі № 910/9745/22 позов задоволено частково. Провадження у справі в частині стягнення 11 264 877,16 грн основного боргу закрито. Стягнуто з Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» 68 510 584,66 грн основного боргу, 23 085 534,43 грн пені, 25 783 863,94 грн штрафу, 1 550 998,42 грн 3% річних, 5 772 155,11 грн інфляційних втрат, 867 546,54 грн витрат по сплаті судового збору. В іншій частині в позові відмовлено повністю.

Постановою Північного апеляційного господарського суду № 910/9745/22 від 28.09.2023 апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» залишено без задоволення; рішення Господарського суду міста Києва від 25.05.2022 у справі № 910/9745/22 залишено без змін.

07.11.2023 на виконання рішення Господарським судом міста Києва видано відповідний наказ.

22.12.2023 від відповідача до Господарського суду міста Києва через систему «Електронний суд» надійшла скарга на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, в якій відповідач просив суд:

1) Визнати незаконною відмову приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у задоволенні заяви ДП «Київгазенерджи» від 01.12.2023 № 167/01:

- про зупинення вчинення виконавчих дій по ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023;

- не стягувати виконавчий збір по ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023;

- про зняття накладених арештів на кошти та майно боржника в рамках ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023.

2) Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023:

2.1. винести постанову про зупинення виконавчого провадження ВП НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023 щодо стягнення заборгованості, яка підлягає врегулюванню відповідно до Закону України «Про заходи, спрямовані на подолання кризових явищ та забезпечення фінансової стабільності на ринку природного газу»;

2.2. не стягувати виконавчий збір по ВП № НОМЕР_1 з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023;

2.3. винести постанову у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про зняття арешту з коштів Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» в рамках з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023;

2.4. винести постанову у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 про зняття арешту з майна Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» в рамках з примусового виконання наказу Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 виданого 07.11.2023.

22.12.2023 до Господарського суду міста Києва надійшла ухвала Верховного Суду від 21.12.2023 про витребування матеріалів справи № 910/9745/22 у зв`язку із надходженням касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» на рішення Господарського суду міста Києва від 21.02.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 28.09.2023 у справі № 910/9745/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва № 910/9745/22 від 26.12.2023 відкладено вирішення питання про прийняття скарги Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича до повернення матеріалів справи № 910/9745/22.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 повернуто без розгляду скаргу Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Повертаючи без розгляду скаргу Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича, місцевий господарський суд виходив з того, що скаржником не надано доказів на підтвердження направлення копії вказаної скарги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу, тому відповідно до частини 4 статті 170 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) скарга підлягає поверненню.

Не погодившись із залишенням без розгляду та поверненням його скарги на дії приватного виконався, Дочірнє підприємство «Київгазенерджи» звернулось, через підсистему «Електронний суд», до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 05.04.2024, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 та зобов`язати Господарський суд міста Києва прийняти до розгляду скаргу Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що ухвала суду першої інстанції прийнята за неправильним застосуванням норм процесуального права, адже місцевим господарським судом в порушення вимог пунктів 1, 10 частини 2 статті 1, статті 162, частини 1 статті 164, статей 172, 174, 339, 343, частини 1 статті 342 ГПК України помилково застосовані приписи статті 170 ГПК України на розгляд скарги на дії/бездіяльність приватного виконавця.

Апелянт вказував, що суд першої інстанції мав врахувати правові висновки, викладені у постанові Верховного Суду від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20, відповідно до яких такого роду скарги мають лише відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви та містити відомості, зазначені у ч. 4 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження», однак не зобов`язують учасника виконавчого провадження надсилати приватному виконавцю копію скарги на його дії чи бездіяльність.

Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.05.2024 відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 та призначено розгляд апеляційної скарги на 06.06.2024.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз Трейдинг» та приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. правом, наданим статтею 263 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), не скористались, відзив на апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції не подали.

У судове засідання 06.06.2024 з`явились представники позивача та відповідача. Приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Корольов М.А. у судове засідання 06.06.2024 не з`явився, про розгляд апеляційної скарги повідомлявся належним чином.

Заслухавши доводи апелянта та представника позивача, перевіривши правильність застосування місцевим господарським судом норм процесуального права при вирішенні спору, колегія суддів дійшла таких висновків.

Щодо складу учасників спірних правовідносин.

Розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» передбачає можливість звернення сторін виконавчого провадження до суду, який видав виконавчий документ зі скаргою на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення.

Відповідно до положень статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Згідно ст. 340 ГПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

Статтею 341 ГПК України встановлюються строки для звернення із скаргою до суду.

Відповідно до статті 342 ГПК України скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються.

Суд першої інстанції, приймаючи оскаржувану ухвалу від 26.03.2024 про повернення без розгляду скарги на дії приватного виконавця, послався на відсутність доказів направлення копії вказаної скарги приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Корольову Михайлу Андрійовичу.

Так, відповідно до частини 2 статті 170 ГПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником. До заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження) з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Водночас, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що ч. 1 ст. 41 ГПК України визначено хто є учасниками справи у справах позовного провадження - сторони та треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами виконавчого провадження є стягувач і боржник.

Оскільки виконання судових рішень є однією зі стадій судового процесу, яка (стадія) може мати інший склад учасників спірних правовідносин порівняно зі складом учасників цієї справи у позовному провадженні, сторонам виконавчого провадження має бути забезпечено дотримання загальних засад господарського процесуального законодавства при розгляді скарг на дії/бездіяльність виконавця. Розгляд відповідних скарг має здійснюватися у відповідності до засад рівності та змагальності сторін таких правовідносин.

Разом із тим, посадова особа - приватний виконавець здійснюючи функції з виконання судового рішення не набуває статусу учасника справи.

Відтак, місцевий господарський суд дійшов помилкового висновку про наявність у скаржника обов`язку з надіслання копії скарги приватному виконавцю.

Щодо процесуальних наслідків не надсилання заявником копії скарги іншим учасникам справи.

Скарги на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби мають відповідати загальним вимогам щодо форми та змісту позовної заяви, передбаченим положеннями ГПК та містити відомості, перелічені у ч. 4 ст. 74 Закону «Про виконавче провадження» (зазначена правова позиція викладена Верховним Судом у постановах від 27.09.2023 у справі № 910/18480/20, від 27.10.2021 у справі № 713/1971/20, від 27.01.2021 у справі № 569/13154/20).

У разі відсутності спеціальної норми щодо вирішення певних питань, які виникають при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб виконавчої служби, до заяв (скарг) учасників виконавчого провадження мають застосовуватися положення ГПК України, якими врегульовано аналогічні питання (зазначена правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 21.06.2018 у справі № 5004/80/11).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують направлення іншим учасникам справи копій позовної заяви і доданих до неї документів з урахуванням положень статті 42 цього Кодексу.

Згідно зі статтею 174 ГПК України суддя, установивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Колегія суддів звертає увагу, що вимоги ч. 2 ст. 170 ГПК України параграфу 2 «Заяви з процесуальних питань» глави 1 «Письмові заяви учасників справи» розділу ІІІ «Позовне провадження» не регулюють порядок подання скарг, звернення з якими відбувається відповідно до розділу VI «Судовий контроль за виконанням судових рішень».

Звернення до суду зі скаргою на рішення, дії чи бездіяльність виконавця є формою звернення за судовим захистом на стадії виконання судового рішення, тому до скарги, яка подається відповідно до статті 339 ГПК України, застосовуються загальні вимоги (правила) щодо форми та змісту позовної заяви, а не правила, які процесуальний закон визначив для заяв з процесуальних питань (стаття 169 ГПК України).

Це пояснюється тим, що розділ VI ГПК України «Судовий контроль за виконанням судових рішень» це окремий вид судового провадження, який містить у собі окремий процесуальний режим розгляду справ, а тому до скарг, якими ініціюється початок провадження у справі щодо рішень, дій чи бездіяльності виконавця, застосовуються загальні положення позовного провадження, у тому числі залишення скарги без руху, якщо є для цього підстави, а не її повернення.

Практика Верховного Суду з цього питання є усталеною. Подібні правові висновки щодо застосування положень статті 183 Цивільного процесуального кодексу України, які є тотожними тим, що містяться у статті 170 ГПК, викладені у постановах Верховного Суду від 27.01.2021 у справі №569/13154/20, від 17.02.2021 у справі №569/13160/20, від 10.03.2021 у справі №766/17333/20-ц, від 21.04.2021 у справі №569/12949/20, від 21.04.2021 у справі №713/1972/20, від 14.07.2021 у справі №303/4390/20, від 28.07.2021 у справі №509/4648/14-ц, від 15.09.2021 у справі №761/16863/14-ц, від 27.10.2021 у справі №523/20035/20-ц, від 27.10.2021 у справі №713/1971/20, 04.05.2022 у справі №711/12038/14-ц, 23.11.2022 у справі №201/4132/19.

Крім того, таке правозастосування наведених норм ГПК було здійснено Верховним Судом у постанові від 27.09.2023 у справі №910/18480/20 та у постанові від 01.03.2024 у справі №910/6186/23.

З огляду на викладене, суд апеляційної інстанції не може погодитися із висновком місцевого господарського суду про повернення поданої скарги на дії приватного виконавця на підставі положень ч. 2, 4 ст. 170 ГПК України, а тому оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, з передачею заяви до суду першої інстанції для подальшого розгляду.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 280 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За змістом пункту 6 статті 275 Господарського процесуального кодексу України апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 підлягає задоволенню.

У зв`язку зі скасуванням ухвали місцевого господарського суду та передачею справи на розгляд суду першої інстанції, розподіл сум судового збору за розгляд справи в суді апеляційної інстанції підлягає здійсненню судом першої інстанції за результатами розгляду скарги.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 ГПК України, Північний апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 26.03.2024 у справі № 910/9745/22 скасувати.

3. Справу № 910/9745/22 направити до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду скарги Дочірнього підприємства «Київгазенерджи» на дії приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Корольова Михайла Андрійовича у справі №910/9745/22.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку відповідно до ст.ст. 287, 288 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено 13.06.2024.

Головуючий суддя Л.В. Кропивна

Судді В.А. Корсак

Є.Ю. Пономаренко