Ухвала

від 06.06.2024 по справі 910/15493/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

УХВАЛА

"06" червня 2024 р. Справа№ 910/15493/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Коротун О.М.

Гаврилюка О.М.

за участю секретаря судового засідання Мовчан А.Б.

за участю представників учасників справи згідно з протоколом судового засідання від 06.06.2024:

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/15493/23

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп"

на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024

у справі № 910/15493/23 (суддя Павленка Є.В.)

за позовом Приватного акціонерного товариства "Національна енергетична компанія "Укренерго"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп"

про стягнення 865 187,50 грн,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні колегії суддів Північного апеляційного господарського суду у складі: головуючий суддя Ткаченко Б.О. (суддя-доповідач), судді Гаврилюк О.М., Коротун О.М. перебуває справа №910/15493/23 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024, розгляд якої призначено на 06.06.2024.

06.06.2024 суддями Північного апеляційного господарського суду Ткаченком Б.О., Гаврилюком О.М. та Коротун О.М. було заявлено про самовідвід від розгляду справи №910/15493/23, обґрунтовуючи його тим, що під час автоматизованого розподілу справи №910/15493/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Розглянувши дану заяву, судова колегія дійшла наступних висновків.

Частиною 1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що визначення судді, а в разі колегіального розгляду - судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється Єдиною судовою інформаційно-телекомунікаційною системою під час реєстрації документів, зазначених в частині другій статті 6 цього Кодексу, а також в інших випадках визначення складу суду на будь-якій стадії судового процесу, з урахуванням спеціалізації та рівномірного навантаження для кожного судді, за принципом випадковості та в хронологічному порядку надходження справ.

При цьому, відповідно до підпункту 17.4 пункту 17 розділу XI "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи визначення судді-доповідача для розгляду конкретної справи здійснюється до приведення Положення про автоматизовану систему документообігу суду у відповідність із цією редакцією Кодексу в частині порядку визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи за допомогою автоматизованої системи документообігу суду за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Як вбачається із матеріалів справи, оскаржується рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі № 910/15493/23 стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на користь Приватного акціонерного товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" 69 723 грн 21 коп. пені, 95 375 грн 00 коп. штрафу за прострочення строку виконання робіт, 272 500 грн 00 коп. штрафу за порушення умов договору щодо якості виконання робіт та 6 488 грн 91 коп. судового бору.

При цьому колегією суддів встановлено, що у вересні 2023 року Приватне акціонерне товариство "Національна енергетична компанія "Укренерго" звернулося до Господарського суду міста Києва з вказаним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" 865 187,50 грн, з яких: 497 312,50 грн - пеня, 95 375,00 грн - штраф у розмірі 7% від вартості прострочених робіт більше ніж на 30 днів та 272 500,00 грн - штраф у розмірі 20 % від вартості неякісних робіт.

У свою чергу позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем покладених на нього зобов`язань за договором на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою від 10 грудня 2020 року № 01-100328-20.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що 10 грудня 2020 року між Компанією та Товариством укладено договір на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою № 01-100328-20, за умовами якого останнє зобов`язалося виконати комплекс робіт: з розроблення документації із землеустрою, з подачі на внесення відомостей до Держаного земельного кадастру та отримання витягів з Державного земельного кадастру згідно із розробленою документацією землеустрою, з подачі на внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та отримання витягів з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на земельні ділянки під об`єктами: ПЛ 330 кВ Київська ТЕЦ № 6 - Північна (інв. № 2013/60), ПЛ 330 кВ Київська-Північна (інв. №2014/60), ПЛ 330 кВ Чорнобильська АЕС - Північна (інв. № 2031) та ПС 330 кВ Північна (інв. № новий), які знаходяться на території Вишгородського району Київської області, з дотриманням державних стандартів, норм і правил у сфері землеустрою, а Компанія - прийняти та оплатити належно виконані роботи.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів зазначає, що хоча предметом позовних вимог є стягнення штрафних санкцій за порушення умов договору на виконання робіт з розроблення документації із землеустрою № 01-100328-20, як зазначалось представниками учасників апеляційного провадження в судовому засіданні 06.06.2024, проте, колегія суддів зазначає, що порядок формування земельних ділянок визначений ч. 2 ст. статті 79-1 Земельного кодексу України.

Також колегія суддів звертає увагу, що відповідно до п. 9 Додатку №1 до Договору №01-100328-20 відповідач мав виконати зокрема, але не виключно, такі види робіт як Встановлення місцезнаходження земельних ділянок під об`єктом шляхом здійснення кадастрової зйомки земельних ділянок, відповідно до ст. 198 Земельного кодексу України та Визначення видів документації із землеустрою (з урахуванням положень ст. 25 Закону України «Про землеустрій»), за якими буде здійснюватися формування земельних ділянок під об`єктом та оформлення права на них.

З вищевикладеного вбачається, що правовідносини, які склались між позивачем та відповідачем у межах виконання своїх зобов`язань по Договору №01-100328-20 є такими, що виникають із земельних правовідносин, а також регулюються Земельним кодексом України та Законом України «Про землеустрій», у зв`язку із чим справа №910/15493/23 повинна розглядатись колегією суддів першої судової палати.

Проте, для розгляду апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Терратоп" на рішення Господарського суду міста Києва від 12.03.2024 у справі №910/15493/23 визначено колегію суддів зі складу другої судової палати, спеціалізація якої не передбачає розгляд справ, що виникають із земельних відносин, що в свою чергу свідчить про те, що під час автоматизованого розподілу справи №910/15493/23 не було враховано спеціалізацію суддів.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 38 ГПК України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Частиною 1 ст. 39 ГПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

У разі задоволення заяви про відвід одному або декільком суддям, які розглядають справу колегіально, справа розглядається в тому самому суді таким самим складом колегії суддів із заміною відведеного судді або суддів, або іншим складом суддів, який визначається у порядку, встановленому статтею 32 цього Кодексу (ч. 2 ст. 40 ГПК України).

Враховуючи вищевикладене, заява про самовідвід підлягає задоволенню, а справа передачі для здійснення повторного автоматизованого розподілу та визначення іншого складу суддів відповідно до ст. 32 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 32, 35, 38-40 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

1. Заяву колегії суддів у складі: головуючого судді - Ткаченка Б.О., суддів Гаврилюка О.М., Коротун О.М. про самовідвід від розгляду справи №910/15493/23 задовольнити.

2. Матеріали справи №910/15493/23 передати для здійснення визначення складу судової колегії автоматизованою системою у відповідності до положень ст. 32 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024.

Головуючий суддяБ.О. Ткаченко

СуддіО.М. Коротун

О.М. Гаврилюк