Ухвала

від 10.06.2024 по справі 904/779/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

10.06.2024 м. ДніпроСправа № 904/779/24

За позовом Виконувача обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області, м. Дніпро в інтересах держави в особі

позивача-1: Дніпровської міської ради, м. Дніпро

позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл", м. Черкаси

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Алькон-транс", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивачів: Військова частина НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном

третя особа, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, м. Дніпро

про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою

Суддя Євстигнеєва Н.М.

Представники:

Від позивача-1: Маньковський В.Л., самопредставництво

Від позивача-2: не з`явився

Від відповідача-1: Попко В.О., адвокат ордер серії АЕ №1277645 від 11.04.2024

Від відповідача-2: не з`явився

Від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Сидляревич І.В., представник, довіреність №437 від 09.04.2024

Від третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_1 , самопредставництво

Від прокуратури: Карпенко О.І, прокурор відділу прокуратури, посвідчення №069938 01.03.2023

С У Т Ь С П О Р У :

Виконувач обов`язків керівника Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області в інтересах держави в особі позивача-1: Дніпровської міської ради, позивача-2: Дніпропетровської обласної державної адміністрації звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області із позовом, яким просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-транс" усунути перешкоди Дніпровській міській раді, Дніпропетровській обласній державній адміністрації у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 16-Г, загальною площею 0,5093га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автозаправочного комплексу, який складається з літ. А-1 - будівля операторської; Б - навіс; №1-4 - споруди; №5 - газовий модуль з ГРК - загальною площею 393,00кв.м., І, II - замощення, загальною площею 1269,00кв.м.;

- припинити володіння Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл" майном: автозаправочним комплексом, який складається з літ. А-1 - будівля операторської; Б - навіс; №1-4 - споруди; №5 - газовий модуль з ГРК - загальною площею 393,00кв.м., І, II - замощення, загальною площею 1269,00кв.м, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про відсутність права із закриттям розділу у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та реєстраційної справи на об`єкт нерухомого майна 889665712101.

Згідно Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.02.2024 справу №904/779/24 передано на розгляд судді Євстигнеєвої Н.М.

Ухвалою господарського суду від 26.02.2024 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 19.03.2024.

11 березня 2024 року до Господарського суду Дніпропетровської області по даній справі надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору, Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області, відповідно до якого просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-транс" усунути перешкоди Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у користуванні самовільно зайнятою земельною ділянкою, розташованою за адресою: м. Дніпро, вул. Криворізьке шосе, 16г, загальною площею 0,5093 га, привівши її у придатний до використання стан, шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва: автозаправочного комплексу, який складається з літ. А-1 - будівля операторської; Б - навіс; №1-4 - споруди; №5 - газовий модуль з ГРК - загальною площею 393,00 кв.м., І, ІІ - замощення, загальною площею 1269,00 кв.м.

У підготовчому засіданні 19.03.2024 судом оголошено перерву до 11.04.2024.

22 березня 2024 року від Служби відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області до господарського суду надійшла уточнена позовна заява, якою просить:

- зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл", Товариство з обмеженою відповідальністю "Алькон-транс" усунути перешкоди Службі відновлення та розвитку інфраструктури у Дніпропетровській області у користуванні самовільно зайнятою площею 0,1921 земельної ділянки з кадастровим номером 1210100000:07:202:0090, відновивши первісний стан частини зазначеної земельної ділянки (самовільно зайнятої смуги відведення автомобільної дороги М-30 "Стрий - Умань - Дніпро - Ізварине (через мм. Вінницю, Кропивницький)) шляхом її рекультивації, не порушуючи цілісність автомобільної дороги та її усіх складових в цілому.

Ухвалою суду від 25 березня 2024 року прийнято позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору до розгляду разом із первісним позовом та призначити його розгляд у судове засідання на 11.04.2024; змінено статус третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивачів на третю особу із самостійними вимогами до відповідачів.

Ухвалою суду від 11.04.2024 продовжено строк підготовчого провадження по справі №904/779/24 на тридцять днів до 27 травня 2024 року включно, відкладено підготовче засідання у справі на 08.05.2024.

У підготовчому засіданні 08.05.2024 судом оголошено перерву до 20.05.2024.

20 травня 2024 року через систему "Електронний суд" від ТОВ "Сорелла Оіл" до господарського суду надійшло клопотання, яким просить призначити земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- Який фактичний розмір земельної ділянки використовує об`єкт АЗС (зареєстрований в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Ричкою Ю.О. 30.03.2016, номер запису про право власності 13947207, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 889665712101) розташований за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 16 Г?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до фактичного використання об`єктом АЗС земельної ділянки за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 16 Г на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:08:071:0011?

- Чи є порушення меж (або накладання) земельних ділянок відповідно до фактичного використання об`єктом АЗС земельної ділянки за адресою м. Дніпро, Криворізьке шосе, буд. 16 Г на земельну ділянку з кадастровим номером 1210100000:07:202:0090?

- Які варіанти технічно можливі для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку яку фактично використовує об`єкт АЗС?

- Чи є технічна можливість встановлення земельного сервітуту на ділянці? Якщо так, то надати варіанти встановлення земельного сервітуту.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Враховуючи фактичні обставини використання земельної ділянки ТОВ "Сорела Оіл і зазначення позивачем розміру земельної ділянки, який значно перевищує розмір який фактично використовується, з метою повного та всебічного розгляду справи відповідач-1 наголошує на необхідності детального дослідження обставин справи та призначенні експертизи судом.

Прокурор проти задоволення клопотання заперечує, вважає, що питання, які ТОВ "Сорелла Оіл" просить поставити на вирішення судової експертизи не відповідають обґрунтуванню заявлених позовних вимог та їх заперечень. Товариство не зазначає, які саме обставини, що входять до предмету доказування (спростування) у даній справі будуть підтверджені чи спростовані за результатами проведення відповідної експертизи та яке відношення вони мають до предмету даного спору.

Дніпровська міська рада проти задоволення клопотання заперечує. Питання про визначення площі та накладення земельної ділянки, технічне визначення можливості для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту не є предметом розгляду та доказування у даній судовій справі. Призначення експертизи та отримання відповідей на неї жодним чином не змінює статусу зазначеного об`єкта нерухомого майна як самочинно збудованого.

Військова частина НОМЕР_1 проти задоволення клопотання заперечує. Так предметом доказування у даній судовій справі є самочинність збудованої АЗС, а не площа земельної ділянки. Призначення та проведення експертизи лише збільшить час розгляду судом даної судової справи. Встановлення висновком експертизи більшої або меншої площі, яка фактично використовується ТОВ "Сорелла Оіл", не призведе до зміни статусу самочинно збудованої АЗС. Запропоновані ТОВ "Сорелла Оіл" питання щодо встановлення технічно можливих варіантів влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку, яку фактично використовує об`єкт АЗС і технічної можливості встановлення земельного сервітуту на земельній ділянці, жодним чином не стосуються предмету доказування у даній судовій справі.

Розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелла Оіл" про призначення земельно-технічної експертизи, суд дійшов висновку про відмову в його задоволенні з наступних підстав.

Відповідно до ст. 86 Господарського процесуального України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

У свою чергу, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ст. 73 ГПК України).

Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 76 ГПК України).

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (ст. 1 Закону України "Про судову експертизу).

Спеціальні знання - це професійні знання, отримані в результаті навчання, а також навички, отримані обізнаною особою в процесі практичної діяльності в різноманітних галузях науки, техніки та інших суспільно корисних галузях людської діяльності, які використовуються разом з науково-технічними засобами під час проведення експертизи. Змістом спеціальних знань є теоретично обґрунтовані і перевірені практикою положення і правила, які можуть відноситися до будь-якої галузі науки, техніки, мистецтва тощо.

Необхідність судової експертизи в господарському судочинстві зумовлена тим, що в процесі здійснення правосуддя суд стикається з необхідністю встановлення таких фактів (обставин), дані про які потребують спеціальних досліджень. Експертиза - це науковий, дослідницький шлях до висновків, які формулюються у висновку експерта, про фактичні обставини справи.

В Рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Дульський проти України" (Заява № 61679/00) від 01.06.2006, зазначено, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більше того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Частиною 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Вирішуючи питання призначення у справі судової експертизи, суд враховує, що тягар доведення наявності чи відсутності обставин, на яких ґрунтуються заперечення лежить на стороні, яка на них посилається, а судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування; якщо наявні в матеріалах справи докази є взаємно суперечливими.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Призначення експертизи є правом, а не обов`язком господарського суду, при цьому, питання призначення експертизи вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета, підстав позову та обставин справи.

Аналогічний висновок наведений у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.04.2021 у справі № 927/685/20.

Тобто, висновок експерта повинен довести або спростувати доводи, покладені в обґрунтування заявлених вимог.

Предметом розгляду у даній справі є вимоги про зобов`язання усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення об`єкту самочинного будівництва та припинення володіння нерухомим майном.

Питання про визначення площі та накладення земельної ділянки, технічне визначення можливості для влаштування проїзду (проходу) на земельну ділянку та встановлення земельного сервітуту не є предметом розгляду та доказування у справі.

Таким чином, господарський суд приходить до висновку, що відповідачем-1 не наведено обґрунтованого мотивування необхідності призначення у справі судової експертизи, призначення якої зумовить зупинення провадження у даній справі.

Матеріали справи містять достатньо доказів, які необхідні для встановлення фактичних даних у справі без призначення судової експертизи, що, у свою чергу, сприятиме виконанню як судом, так і учасниками справи передбаченого частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу України завдання господарського судочинства щодо справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення спору.

Керуючись статтями 99, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

У Х В А Л И В :

1. В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорелла оіл" про призначення у справі № 904/779/24 земельно-технічної експертизи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили 10.06.2024 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали складено 13.06.2024.

Суддя Н.М. Євстигнеєва