Ухвала

від 05.06.2024 по справі 906/708/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

"05" червня 2024 р. м. Житомир Справа № 906/708/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді: Соловей Л.А.,

при секретарі судового засідання: Васильєвій Т.О.,

розглядаючи справу за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (м.Таллін)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" (м.Київ)

за участі у справі третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ЮНІОН КЛАРК" (м.Харків)

про стягнення 369 111,06 доларів США,

за участю представників сторін:

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився;

від третьої особи на стороні відповідача: не з`явився,

з перервою в судовому засідання з 02.04.2024 до 05.06.2024, згідно з ч.5 ст.183 ГПК України,

ВСТАНОВИВ:

У червні 2020 року ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" (PLC EVERWELLE), юридична особа за законодавством Естонії, звернулося з позовом до ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД", в якому просить задовольнити за рахунок майна відповідача вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27.06.2019, номер реєстрації в Реєстрі аграрних розписок 2089, яка видана ТОВ "АГРОСВІТ-ЖИТОМИР", що змінило своє найменування на ТОВ "ЮНІОН КЛАРК", шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9875345,29грн за офіційним обмінним курсом НБУ на дату проголошення рішення по справі, що на день складення позову за офіційним обмінним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням ТОВ "ЮНІОН КЛАРК" за аграрною розпискою, що видана в забезпечення зобов`язання за контрактом на поставку сільськогосподарської продукції №18/16/2019 від 18.06.2019, безумовного зобов`язання щодо сплати грошової суми у встановлений строк та відчуження зерна рапсу (ріпаку), що є предметом застави, відповідачу, що відповідно до ч.4 ст.13 Закону України "Про аграрні розписки" надає позивачу право задовольнити свої вимоги до третьої особи за рахунок майна ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД".

Ухвалою суду від 27.02.2024 продовжено строк підготовчого провадження на підставі ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, та відкладено підготовче засідання на "02" квітня 2024 р. о 12:30.

На розгляді суду перебуває клопотання представника відповідача від 16.12.2023 про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні 02.04.2024 підтримала власне клопотання від 16.12.2023 про зупинення провадження у справі та просила суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні 02.04.2024 заперечила щодо клопотання представника відповідача від 16.12.2023 про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 16.12.2023, заслухавши думку представників сторін, суд відмовляє в його задоволенні, з огляду на наступне.

В даному клопотанні остання просить суд зупинити провадження у справі №906/708/20, до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/1021/22.

Безпосереднім предметом спору у справі №906/708/20 є вимога задовільнити за рахунок майна Товариства з обмеженою відповідальністю "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" вимоги за фінансовою аграрною розпискою від 27 червня 2019 року номер в реєстру аграрних розписок 2089, шляхом стягнення суми в доларах США, еквівалентної 9 875 345,29 грн., за офіційним курсом НБУ на дату проголошення судового рішення по справі, що на день складення цього позову за офіційним курсом НБУ становить 369 111,06 доларів США. Обґрунтування вказаної позовної вимоги базується на тому, що 01 липня 2019 року між ТОВ "АГРОМИР-ЖИТОМИР" та ТОВ "ПОПІЛЬНЯНСЬКИЙ КОМБІКОРМОВИЙ ЗАВОД" було укладено договір поставки № 28/1-01/07/19. Майнова вимога, яка заявлена до ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод", обґрунтовується виключно укладанням між відповідачем та третьою особою договору поставки №28/1-01/07/19 від 01 липня 2019 року, на підставі якого ніби було передано у власність відповідача заставний врожай за аграрною розпискою.

В свою чергу, у справі №906/1021/22, Товариство з обмеженою відповідальністю "Евервелле" звернулось з позовними вимогами до Товариства з обмеженою відповідальністю "Попільнянський комбікормовий завод" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніон Кларк" про визнання недійсним договору поставки № 28/1-01/07/19 від 01.07.2019. В даній справі ТОВ "ЕВЕРВЕЛЛЕ" доводить, що договір поставки від 01.07.2019 року є фіктивним та укладений без реальної поставки спірної сільськогосподарської продукції , а з метою приховати заставний товар.

Отже, якщо у справі № 906/1021/22 після проведення судової економічної експертизи буде встановлено, що договір поставки № 28/1- 01/07/19 від 01 липня 2019 року, який укладено між ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" та ТОВ "Агросвіт - Житомир" є фіктивним, тобто недійсним і відсутній факт поставки ріпака по вказаному договору, то такі обставини виключають можливість задоволення позовних вимог ТОВ "Евервелле" до ТОВ "Попільнянський комбікормовий завод" у справі №906/708/20. Тому, вказане свідчить про те, що рішення по справі № 906/1021/22 матиме приюдиційне значення для справи №906/708/20.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадках об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають, подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення судом обставин, підстав, фактів тощо, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у даному процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

За змістом п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду, а встановлення обставин щодо недійсності договору не є предметом розгляду у даній справі

Під неможливістю розгляду справи необхідно розуміти неможливість господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду, або з інших причин. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Тобто підстава, передбачена п.5 ч.1 ст.227 ГПК України, виникає в процесі тоді, коли ухвалення рішення можливо лише після підтвердження фактів, що мають преюдиційне значення для даної справи, в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Водночас наведеною процесуальною нормою прямо передбачено, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Сама по собі взаємопов`язаність справ не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення в іншій справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №906/1021/22, господарський суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи №906/708/20.

При цьому суд зазначає, що необґрунтоване зупинення провадження у справі призводить до затягування строків її розгляду і перебування в стані невизначеності учасників процесу, що свідчить про порушення положень ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, що покладає на національні суди обов`язок здійснити швидкий та ефективний розгляд справ упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, суд вирішив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі від 16.12.2023.

В судовому засіданні 02.04.2024, заслухавши представників сторін, суд відмовив в задоволенні клопотання представника відповідача від 16.12.2023 про зупинення провадження у справі, та враховуючи усне клопотання представника позивача, оголосив перерву до 30.04.2024 об 11:30, згідно з ч.5 ст.183 ГПК.

15.04.2024 на адресу суду від представника відповідача надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи.

29.04.2024 на адресу суду через систему "Електронний суд" від представника позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвалою суду від 30.04.2024 перепризначено підготовче засідання на "05" червня 2024 р. о 10:30, оскільки, у зв`язку з тим, що з 11год.43хв. до 12год.25хв. 30.04.2024 у Житомирській області була оголошена повітряна тривога, судове засідання по справі №906/708/20 не відбулося.

Представники сторін та третя особа на стороні відповідача в судове засідання 05.06.2024 не з`явилися.

На адресу суду через систему "Електронний суд" надійшли наступні документи:

- 31.05.2024 від представника відповідача заперечення на заяву представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог;

- 05.06.2024 від представника позивача клопотання про відкладення розгляду справи, у зв`язку з хворобою останньої.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду (ч.3 ст.177 ГПК України).

З огляду на викладені обставини, враховуючи неявку представників сторін, з метою дотримання рівності сторін та змагальності процесу, а також забезпечення реалізації учасниками справи своїх процесуальних прав передбачених ГПК України, для належної підготовки справи до розгляду по суті, та для надання можливості представнику позивача ознайомитись із запереченнями представника відповідача від 31.05.2024, суд вважає за необхідне відкласти підготовче засідання на іншу дату.

Керуючись ст.ст. 15, 114, 119, 169, 177, 182, 183, 185, 195, 197, 227, ч.2 ст.232, 233-235 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у задоволенні клопотання представника відповідача від 16.12.2023 про зупинення провадження у справі.

2. Відкласти розгляд клопотання представника позивача від 05.09.2022 про витребування доказів до наступного судового засідання.

3. Відкласти розгляд клопотання представника відповідача від 09.09.2022 про витребування доказів до наступного судового засідання.

4. Відкласти розгляд клопотання представника позивача від 29.04.2024 про зменшення розміру позовних вимог до наступного судового засідання.

5. Відкласти підготовче засідання на "29" липня 2024 р. о 14:30 в приміщенні Господарського суду Житомирської області, в залі судових засідань № 622 (ВКЗ) , та провести його в режимі відеоконференції.

Відеоконференція буде проведена за допомогою програмного забезпечення "EasyCon" (пошук в мережі Інтернет за посиланням: https://vkz.court.gov.ua) поза межами приміщення суду за участю представника позивача - адвоката Корень Олесі Миколаївни.

6. При направленні у судове засідання уповноважених представників сторін, останнім мати при собі, відповідно до ст.60 ГПК України, документи, що підтверджують повноваження представників.

Ухвала набрала законної сили 05.06.2024 та може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі, в порядку та строки, визначені ст.ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Соловей Л.А.

Друк. :

1 - в справу;

2- сторонам через підсистему "Електронний суд"