Ухвала

від 11.06.2024 по справі 915/298/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

11 червня 2024 року Справа № 915/298/24

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Смородінової О.Г.,

розглянувши матеріали

за позовом: Виконувача обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури (56101, Миколаївська обл., м. Баштанка, провулок Пожежний, буд. 3)

в інтересах держави в особі: Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, буд. 22; ідентифікаційний код 00022579)

до відповідача-1: Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області (54034, м. Миколаїв, просп. Миру, буд. 34; ідентифікаційний код 39825404)

до відповідача-2: Горохівської сільської ради (57356, Миколаївська обл., Баштанський р-н, село Горохівське, вул. Поштова, буд. 8; ідентифікаційний код 04377032)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» (01601, м. Київ, вул. Шота Руставелі, буд. 9А; ідентифікаційний код 44768034)

про: усунення перешкод в користуванні та розпорядженні земельною ділянкою,

В С Т А Н О В И В:

21.03.2024 Виконувач обов`язків керівника Баштанської окружної прокуратури звернувся до Господарського суду Миколаївської області, в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації (Миколаївської обласної військової адміністрації) з позовною заявою б/н від 20.03.2024 (вх. № 3360/24) (з додатками) про:

- усунення перешкод Миколаївській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 00022579) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом скасування вчиненої 19.11.2013 у Державному земельному кадастрі державної реєстрації земельної ділянки з кадастровим номером 4825780400:14:000:0220 площею 44,1668 га, розташованої в межах території Горохівської сільської ради Миколаївської області;

- усунення перешкод Миколаївській обласній державній адміністрації (ЄДРПОУ 00022579) у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконним і скасування наказу Головного управління Держгеокадастру в області від 14.12.2020 № 54-ОТГ в частині передачі територіальній громаді, в особі Горохівської сільської ради Снігурівського району Миколаївської області, у комунальну власність земельної ділянки площею 44,1668 га з кадастровим номером 4825780400:14:000:0220 (№ 12 Переліку земельних ділянок сільськогосподарського призначення державної власності, що передаються у комунальну власність територіальної громади, в особі Горохівської сільської ради Миколаївської області, що є додатком до вказаного наказу).

Ухвалою суду від 26.03.2024 позовну заяву було прийнято судом до розгляду та відкрито провадження у справі № 915/298/24 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання на 23 квітня 2024 року об 11:50; залучено до участі у справі Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача; встановлено для учасників справи процесуальні строки для подання заяв по суті спору.

У вказаній ухвалі судом, зокрема, було зауважено заявнику на те, що частина з наданих до позовної заяви доказів надані суду у копіях неналежної якості, які, через недоліки копіювання, не дають суду можливості встановити точний зміст відповідних документів.

02.04.2024 до суду від Миколаївської обласної прокуратури надійшло клопотання б/н від 02.04.2024 (вх. № 3913/24) про долучення письмових доказів, у якому заявник з метою забезпечення належного та всебічного розгляду справи просить суд долучити до матеріалів справи та врахувати при її розгляді наступні письмові докази, відскановані у належній якості.

18.04.2024 до суду від Горохівської сільської ради надійшов відзив на позовну заяву б/н від 10.04.2024 (вх. № 4680/24), у якому заявник просить суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

22.04.2024 до суду від Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області надійшла заява б/н від 22.04.2024 (вх. № 4806/24) про поновлення процесуального строку, у якій заявник просить суд поновити строк Головному управлінню для подання відзиву та прийняти відзив Головного управління від 9-14-0.88-82/2.24 від 04.03.2024 до розгляду.

Також 22.04.2024 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву б/н від 22.04.2024 (вх. № 4810/24), у якому управління просить суд:

- у задоволенні позовних вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської обласної державної адміністрації до Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області, Снігурівської міської ради, про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою лісогосподарського призначення шляхом визнання незаконними і скасування наказів, скасування державної реєстрації земельної ділянки відмовити у повному обсязі;

- розгляд справи проводити без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

23.04.2024 до суду від Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури надійшла відповідь № 52/4-2614вих-24 від 22.04.2024 на відзив Горохівської сільської військової адміністрації, в якій заявник вважає доводи Горохівської сільської військової адміністрації безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

23.04.2024 до суду від Миколаївської обласної державної адміністрації надійшла заява б/н від 23.04.2024 (вх. № 4861/24) про розгляд справи без участі представника позивача за наявними в матеріалах справи документами. За текстом вказаної заяви позивач також повідомляє суд про те, що підтримує позовні вимоги заявлені прокурором в повному обсязі та вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

У зв`язку з тимчасовою непрацездатністю головуючого у даній справі судді Смородінової О.Г. у період з 15.04.2024 по 23.04.2024, судове засідання у даній справі, призначене на 23.04.2024 не відбулося.

Ухвалою суду від 24.04.2024 підготовче засідання у справі № 915/298/24 було призначено на 21 травня 2024 року об 11:50.

29.04.2024 до суду від Першого заступника керівника Баштанської окружної прокуратури надійшла відповідь № 52/4-279вих-24 від 20.04.2024 на відзив Головного управління Держгеокадастру на позовну заяву, в якій заявник вважає доводи ГУ ДГК у області безпідставними та необґрунтованими, а позовну заяву прокурора такою, що підлягає задоволенню.

10.05.2024 до суду від позивача надійшли додаткові пояснення б/н від 10.05.2024 (вх. № 5606/24), за змістом яких Миколаївська обласна державна адміністрація підтримує позовні вимоги прокурора та просить суд їх задовольнити.

У зв`язку з перебуванням головуючої судді Смородінової О.Г. у відпустці у період з 20.05.2024 по 07.06.2024, ухвалою суду від 13.05.2024 підготовче засідання у справі № 915/298/24 було призначено на 11 червня 2024 року об 11:50.

Станом на момент проведення судового засідання від учасників справи інших заяв чи клопотань як по суті справи, так і з процесуальних питань, до суду не надходило.

У підготовчому засіданні 11.6.2024 судом було розглянуто Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області б/н від 22.04.2024 (вх. № 4806/24) про поновлення процесуального строку на подання відзиву, яка мотивована, зокрема, тим, що наявність військової агресії російської федерації на території України, зумовлює введення дистанційного режиму роботи для 3-х працівників, які згідно своїх посадових обов`язків могли здійснювати представництво Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області в судах в межах всієї Миколаївської області. Останнє мало ефект фактору негативного впливу на своєчасну та якісну реалізацію процесуальних прав через нерівнозначну співставність чисельності спорів та зайнятою у позовній роботі кількістю працівників. Тобто, враховуючи загальновідомий факт військової агресії російської федерації на території України, перебування уповноважених осіб у зоні ведення активних бойових дій, які постійно знаходяться під обстрілами, фактично унеможливлює вчасну реалізацію права Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області на доведення своєї позиції перед судом на засадах рівності з усіма учасниками справи перед законом та судом.

Так, суд зауважує, що відповідно до приписів ч. 1-2 ст. 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Водночас, суд зазначає, що ГПК України не пов`язує право суду продовжити встановлений судом процесуальний строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, в кожному випадку суд з врахуванням конкретних обставин справи оцінює доводи, що наведені в обґрунтування заяви про продовження строку, та робить мотивований висновок щодо можливості продовження відповідного строку.

За такого, з метою повної та всебічної підготовки справи № 915/298/24 до її розгляду по суті, а також задля забезпечення реалізації принципів рівності учасників судового процесу та змагальності сторін, сприяючи при розгляді справи судом першої інстанції учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом, суд дійшов висновку про поновлення відповідачу-1 строку на подання відзиву у даній справі та прийняття відзиву б/н від 22.04.2024 (вх. № 4810/24) до розгляду.

За результатами проведеного засідання судом зауважено, що відповідно до приписів ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: 1) визначених частиною другою статті 202 цього Кодексу; 2) залучення до участі або вступу у справу третьої особи, заміни неналежного відповідача, залучення співвідповідача; 3) в інших випадках, коли питання, визначені частиною другою статті 182 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні.

При цьому, за приписами ч. 3 ст. 177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Разом із тим, суд вважає за можливе провести підготовче провадження у даній справі поза межами встановленого ст.177 ГПК України строку у розумний строк.

Так, суд відмічає, що згідно з приписами ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку «розумності строку» розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо. Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту, з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, встановлених ст. 2 Господарського процесуального кодексу України.

За таких обставин, оцінюючи «розумність» тривалості строку підготовчого провадження у даній справі, з метою забезпечення законних прав та інтересів сторін, повного, об`єктивного та всебічного розгляду справи, суд вважає за можливе вийти за межі встановленого ст. 177 ГПК України строку та провести підготовче засідання у даній справі у «розумний строк», тобто такий, що є об`єктивно необхідним для виконання основного завдання господарського судочинства справедливого, неупередженого та своєчасного вирішення судом спору.

Таким чином, за результатами проведеного судового засідання, з урахуванням дотримання процесуальних прав учасників справи, для належної та всебічної підготовки справи до розгляду по суті, суд дійшов висновку про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання, з повідомлення учасників справи про час та місце проведення наступного судового засідання.

Керуючись ст. ст. 119, 177, 181, 182, 183, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Головному управлінню Держгеокадастру у Миколаївській області процесуальний строк для подання відзиву у справі № 915/298/24 та прийняти відзив б/н від 22.04.2024 (вх. № 4810/24)до розгляду.

2. Продовжити строк проведення підготовчого провадження у справі № 915/298/24.

3. Відкласти підготовче засідання у справі № 915/298/24 на 10 липня 2024 року о 09:45.

Засідання відбудеться за адресою: м. Миколаїв, вул. Фалєєвська, 14.

4. Враховуючи неможливість забезпечення на даний час безпеки проведення судових засідань, рекомендувати учасникам справи утриматися від безпосередньої участі в судовому засіданні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.Г. Смородінова