Ухвала

від 11.06.2024 по справі 918/336/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року м. Рівне Справа № 918/336/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., за участі секретаря судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» (вул. Курчатова, буд. 62 Г, м. Рівне, обл. Рівненська, 33018, код ЄДРПОУ 31640971; ел. пошта f.fronton@ukr.net)

до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради (вул. Львівська, буд. 73, м. Дубно, обл. Рівненська, 35603, код ЄДРПОУ 37624798)

до відповідача- 2 Дубенської міської ради (вул. Замкова, буд. 4, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, код ЄДРПОУ 05391063)

до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради (вул. Грушевського, буд. 103, м. Дубно, обл. Рівненська, 35600, код ЄДРПОУ 37624735)

про стягнення 580 768 грн 46 коп.

у судовому засіданні приймав участь представник відповідача-1: Дяденчук Анатолій Іванович

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" від Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» надійшов позов до відповідача- 1 Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради, до відповідача- 2 Дубенської міської ради та до відповідача- 3 Відділу охорони здоров`я Дубенської міської ради про стягнення 580 768 грн 46 коп. (з яких: 224 000,00 грн основний борг, 234 752, 00 грн пеня, 15 680,00 грн штраф, 19 290,06 грн - 3 % річних та 87 046,4 грн інфляційні втрати).

В обґрунтування позовних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» вказує на невиконання відповідачем-1 укладеного за результатами проведення процедури закупівлі UA-2020-03-19-003218-B Договору підряду № 05/03/20 від 19.03.2020 (з урахуванням додатків № 1, № 2 та № 3 до нього та додаткової угоди № 1 від 30.12.2020) в частині повного та своєчасного проведення розрахунків за виконані роботи, виконання яких на суму 524 268,84 грн підтверджується Актом приймання виконаних будівельних робіт за травень 2021 року (форма № КБ-2в) та Довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за травень 2021 року (форма № КБ-3). Враховуючи часткове погашення боргу відповідачем-1 перед позивачем 25.03.2020 на суму 300 000, 00 грн, розмір фактичної основної заборгованості станом на дату пред`явлення позову складає 224 000,00 грн. Наявність заборгованості відповідача-1 перед позивачем на суму 224 000,00 грн. підтверджена також Актом ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КНП «Дубенська міська лікарня» за період з 01.01.2020 по 30.06.2023 № 13-17-04-06/17, складеним 29.09.2023 Управлінням Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 09.04.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» залишено без руху. Встановлено Товариству з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН» строк на усунення недоліків позовної заяви - 10 (десять) днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом подання до суду відомостей про наявність електронного кабінету Товариства з обмеженою відповідальністю - ФІРМА «ФРОНТОН».

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 15.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/336/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 30.04.2024. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

29 квітня 2024 року від представника Дубенської міської ради надійшло клопотання про відкладення судового засідання.

30 квітня 2024 року від представника Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради надійшла заява про продовження строку на подання відзиву.

Ухвалою від 30.04.2024 клопотання Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради про продовження строку на подачу відзиву на позов задоволено. Продовжено Комунальному некомерційному підприємству «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради процесуальний строк для подання відзиву на позов до 10.05.2024 (включно). Розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 23.05.2024.

01 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-2 надійшов відзив.

10 травня 2024 року через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС в межах встановленого судом процесуального строку від відповідача-1 надійшов відзив.

13 травня 2024 року від представника відповідача-1 надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів направлення відзиву засобами поштового зв`язку на адреси місцезнаходження учасників справи. У даній заяві вказано, що надіслати копію відзиву за допомогою ЄСІТС не вдалося через технічні помилки в роботі системи.

22 травня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою від 23.05.2024 розгляд справи у підготовчому судовому засіданні відкладено на 11.06.2024.

10 червня 2024 року від представника позивача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

11 червня 2024 року судом встановлено, що позивач, відповідачі-2 та -3 у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Належним чином повідомлені про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідками про доставку їм ухвали від 23.05.2024 до електронних кабінетів через підсистему "Електронний суд" 28.05.2024 о 19:01 год.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Водночас господарський суд, дослідивши клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи, встановив, що адвокат Лук`янова М.Л. в обґрунтування поданого клопотання зазначає про неможливість забезпечення своєї особистої явки у судове засідання внаслідок зайнятості в іншій справі №460/645/24, судове засідання по якій призначено раніше аніж у справі № 918/3336/24. Розгляд справи №460/645/24 здійснюється колегіально, а також справа стосується безпосередньо конституційних прав самого адвоката Лук`янової М.Л. та як вказує остання, - має для неї важливе значення. Оскільки адвокат Лук`янова М.Л. перебувала у відпустці, - про вказане засідання дізналась з інформації сайту Судова влада значно пізніше після його призначення судом. В зв`язку з чим не мала можливості вирішити питання про проведення засідання в режимі відеоконференції по будь-якій із цих справ. Враховуючи віддаленість судів, де призначено зазначені судові засідання та те, що у Восьмому апеляційному адміністративному суді справи призначаються на один час, а черговість їх розгляду повідомляється вже безпосередньо в суді в день розгляду, - явка представника позивача у справі № 918/336/24 у судове засідання, що призначене на 11.06.2024, є неможливою.

На підставі викладеного адвокат Лук`янова М.Л. у своєму клопотанні просить суд визнати причини неможливості участі в судовому засіданні поважними, перенести судове засідання на іншу дату та продовжити строк проведення підготовчого засідання.

Розглянувши клопотання представника позивача про відкладення судового засідання та про продовження строку підготовчого провадження у справі, - суд дійшов висновку про відмову у його задоволенні, оскільки неявка представника позивача у судове засідання 11.06.2024 є повторною (представника позивача не було у судовому засідання 23.05.2024), а згідно з п. 2 ч. 3 ст. 202 ГПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин неявки.

Разом з тим, представник позивача не вказує у своєму клопотанні якими процесуальними діями, що передбачені лише при розгляді справи у підготовчому провадженні, має намір скористатися позивач.

Таким чином, суд зауважує, що відкладення є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Відтак у даному випадку неявка представника позивача в судове засідання за умови належного повідомлення позивача про час і місце розгляду - не є підставою для відкладення. В той же час, представником позивача не наведено жодних обставин та не надано жодних доказів, які унеможливлюють розгляд питань, визначених ч. 2 ст. 182 ГПК України у даному підготовчому засіданні. Станом на 11.06.2024 строк на подання позивачем відповіді на відзив сплинув.

Обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. (§ 66, 69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 р. у справі "Смірнова проти України"). Роль національних суддів полягає у швидкому та ефективному розгляді справ (§51 рішення Європейського суду з прав людини від 30.11.2006 р. у справі "Красношапка проти України").

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Крім того, у судовому засіданні представник Комунального некомерційного підприємства «ДУБЕНСЬКА МІСЬКА ЛІКАРНЯ» Дубенської міської ради адвокат Дяденчук А.І. вчинив усну в порядку ч. 8 ст. 129 ГПК України заяву про те, що докази витрат на правничу (правову) допомогу будуть подані суду протягом 5-ти днів з дня ухвалення рішення. Орієнтовний розрахунок є в матеріалах справи.

Керуючись ст.ст. 177, 181-183, 185, 202, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 918/336/24.

2. Призначити справу № 918/336/24 до судового розгляду по суті на "02" липня 2024 р. на 16:00 год.

3. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

Ухвала набирає законної сили 11.06.2024 негайно після її оголошення в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 235 ГПК України та оскарженню в апеляційному порядку окремо від судового рішення не підлягає.

Повний текст ухвали складено та підписано суддею - 13.06.2024

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич