Ухвала

від 11.06.2024 по справі 918/349/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи

до судового розгляду по суті

11 червня 2024 року м. Рівне Справа № 918/349/24

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Пашкевич І.О., при секретарі судового засідання Ярощук О.П., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження справу

за позовом Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради (35600, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Замкова, буд. 4, код ЄДРПОУ 25675957)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Лисенка, буд. 21, код ЄДРПОУ 41211667)

про стягнення 582 206 грн 18 коп. збитків

учасники справи не забезпечили явку уповноважених представників

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2024 року через підсистему "Електронний суд" до Господарського суду Рівненської області надійшов позов Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" про стягнення 582 206 грн 18 коп. збитків.

Ухвалою від 15.04.2024 позовну заяву залишено без руху. Встановлено Управлінню архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради строк та спосіб на усунення недоліків позовної заяви.

Позивачем усунуто недоліки позовної заяви в спосіб та у строк, встановлений судом.

Ухвалою від 29.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі № 918/349/24. Постановлено справу розглядати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 28.05.2024. Зобов`язано Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали надати суду обґрунтування необхідності залучення ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ та УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ до участі у справі в порядку ст. 50 ГПК України в якості третіх осіб, із відображенням на чиїй стороні (позивача чи відповідача) слід залучити даних осіб. Запропоновано Товариству з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали - надати свою правову позицію щодо необхідності залучення до участі у справі в якості третіх осіб в порядку ст. 50 ГПК України ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ та УПРАВЛІННЯ ЗАХІДНОГО ОФІСУ ДЕРЖАУДИТСЛУЖБИ В РІВНЕНСЬКІЙ ОБЛАСТІ. Запропоновано сторонам подати заяви по суті спору та встановлено процесуальні строки для подання таких заяв.

07 травня 2024 року від Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради надійшла заява про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача - Західний офіс Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області.

Ухвалою від 16.05.2024 у задоволенні заяви Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради про залучення до участі у справі Західного офісу Держаудитслужби та Управління Західного офісу Держаудитслужби в Рівненській області в якості третіх осіб, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача, - відмовлено.

27 травня 2024 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" надійшла заява, в якій адвокат Шевчук Віктор Сергійович просить суд відкласти підготовче засідання та внести дані адвоката Шевчука В.С. до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи № 918/349/24.

28 травня 2024 року від представника Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради - адвоката Антонюка Романа Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання 28.05.2024 без його участі.

Ухвалою від 28.05.2024 (з урахуванням ухвали від 03.06.2024) підготовче засідання у справі № 918/349/24 відкладено на 11.06.2024 на 15:00 год.

31 травня 2024 року від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" надійшов відзив.

11 червня 2024 року від представника позивача адвоката Антонюка Романа Валерійовича надійшло клопотання про проведення судового засідання 11.06.2024 без його участі. У даній заяві адвокат вказує, що 11.06.2024 позивач отримав від відповідача відзив і бажає скористатись своїм правом на подання відповіді на відзив.

11 червня 2024 року судом встановлено, що позивач та відповідач у справі не забезпечили явку уповноважених представників у судове засідання. Відповідач причини неявки свого представника у судове засідання не повідомив.

Позивач належним чином повідомлений про час, дату та місце проведення даного засідання, що підтверджується довідкою про доставку йому ухвали від 28.05.2024 до електронного кабінету через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС -29.05.2024 о 18:29 год.

Згідно з п. 2 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є, серед іншого, день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Як вбачається, позивач скористався правом, наданим йому з ч. 3 ст. 196 ГПК України, та заявив клопотання про проведення судового засідання 11.06.2024 за відсутності його представника.

В той же час судом встановлено, що поштове відправлення за трек-номером 0600269282883 (а саме ухвала від 28.05.2024) повернулося із адреси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Лисенка, буд. 21) із відміткою 08.06.2024 " адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за зворотною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Таким чином, господарським судом вчинено заходи для повідомлення відповідача про дату, час та місце проведення судового засідання, а неотримання як ухвали про відкриття провадження у справі так і ухвали від 28.05.2024 відповідачем, є наслідком бездіяльності відповідача щодо їх належного отримання та повідомлення суду про зміну свого місцезнаходження, тобто його власною волею.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 28.05.2024 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 08.06.2024 належним чином.

Згідно з ч. 1 ст. 202 ГПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Господарський суд, дослідивши відзив відповідача, дійшов висновку про його повернення з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 161 ГПК України при розгляді справи судом в порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Вирішуючи питання про прийняття до розгляду відзиву судом встановлено наявність підстав до його повернення відповідачу без розгляду на підставі ч. ч. 1, 4 ст.170 ГПК України з огляду на наступне.

Загальні вимоги до форми і змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені в статті 170 ГПК України.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ГПК України будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити:

1) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) особи, яка подає заяву, клопотання або заперечення, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для такої фізичної особи), ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету;

2) найменування суду, до якого вона подається;

3) номер справи, прізвище та ініціали судді (суддів), якщо заява (клопотання, заперечення) подається після постановлення ухвали про відкриття провадження у справі;

4) зміст питання, яке має бути розглянуто судом, та прохання заявника;

5) підстави заяви (клопотання, заперечення);

6) перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення);

7) інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Судом встановлено, що відзив у справі поданий та підписаний представником Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" - Шевчуком Віктором Сергійовичем (ордер серії ВК № 1125726 від 27.05.2024).

Шевчук Віктор Сергійович є адвокатом, що підтверджується свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю серії № 881 від 19.01.2012.

18 жовтня 2023 року набрав чинності Закон України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами" № 3200-IX від 29.06.2023, яким серед іншого, внесено зміни до ГПК України, інших законів та підзаконних нормативно-правових актів.

Із урахуванням означених змін, згідно з ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат.

Згідно з підпунктом 5-8 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 (із змінами і доповненнями) офіційна електронна адреса - сервіс Електронного кабінету ЄСІТС, адреса електронної пошти, вказана користувачем в Електронному кабінеті ЄСІТС, або адреса електронної пошти, вказана в одному з державних реєстрів. Адреса електронної пошти, що використовується при реєстрації Електронного кабінету, не може бути зареєстрована на доменних іменах, використання яких заборонено законодавством України.

Відповідно до абз. 2 ч. 5 ст. 6 ГПК України, підп. 5-4-1 пункту 5 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021 Електронний кабінет - персональний кабінет (вебсервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) ЄСІТС, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів ЄСІТС або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Підсистема "Електронний кабінет" (Електронний кабінет ЄСІТС, Електронний кабінет) - підсистема ЄСІТС, захищений вебсервіс, що має офіційну адресу в Інтернеті (id.court.gov.ua), який забезпечує процедуру реєстрації користувачів в ЄСІТС, а також подальшу автентифікацію таких осіб з метою їх доступу до підсистем (модулів) ЄСІТС у межах наданих прав (п. 8 Положення про порядок функціонування окремих підсистем Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя № 1845/0/15-21 від 17.08.2021).

З огляду на викладене, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" зобов`язане бути зареєстрованим в порядку, встановленому законом, в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, безвідносно до того, чи має його адвокат зареєстрований електронний кабінет.

Про такий обов`язок суд наголошував стороні відповідача в ухвалі від 28.05.2024.

Однак, як встановлено судом, Товариство з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" не має в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами зареєстрованого електронного кабінету.

Натомість, відзив поданий представником Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД", що не виключає необхідності реєстрації самого Товариства Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами.

Відтак обов`язок Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" зареєструвати електронний кабінет встановлений відповідно до абзацу першого частини шостої статті 6 ГПК України і навіть у випадку, якщо заяву підписує його адвокат, у якого наявний електронний кабінет.

Суд підкреслює, що незважаючи на те, що відзив підписаний адвокатом, який має зареєстрований електронний кабінет, саме Товариство повинно також бути зареєстроване в системі. Таким чином, обов`язок реєстрації несе саме Товариство, а не лише його адвокат.

Враховуючи те, що у відзиві відсутні відомості про наявність у відповідача електронного кабінету, а також з огляду на те що Товариство не має зареєстрованого електронного кабінету, - відтак відзив не оформлений належним чином, а тому підстави для його прийняття та розгляду справи з його урахуванням - відсутні.

Суд звертає увагу, що зазначення відомостей про наявність електронного кабінету в заявника, від імені якого подається заява/клопотання, якщо така заява/ клопотання подане через електронний кабінет його представника, сприяє обміну документів між іншими учасниками справи в електронній формі.

Приписами ч.4 ст.170 ГПК України передбачено, що суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Із огляду на викладене у сукупності суд дійшов висновку про повернення відзиву відповідачеві.

Окремо суд зазначає, що при вирішенні питання про повернення відзиву враховуються висновки Верховного Суду, викладені в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 15.04.2024 у справі № 903/775/23, від 15.04.2024 у справі № 914/2230/23, від 12.04.2024 у справі № 903/775/23, від 26.03.2024 у справі № 911/1149/21.

Також суд звертає увагу, що у п. 7 резолютивної частини ухвали від 29.04.2024 встановлено для відповідача строк на подання відзиву і всіх доказів (які можливо доставити до суду), що підтверджують заперечення проти позову (у разі їх наявності) 15 днів з дня вручення даної ухвали про відкриття провадження у справі.

В той же час, як вбачається із матеріалів справи, поштове відправлення за трек-номером 0600264228112 (а саме ухвала про відкриття провадження у справі) повернулося із адреси відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" (35603, Рівненська обл., м. Дубно, вул. Лисенка, буд. 21) із відміткою " адресат відсутній за вказаною адресою", що підтверджується рекомендованим повідомленням, яке повернулося до суду за зворотною адресою.

Відповідно до ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

Згідно з п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Зважаючи на викладене, оскільки судом встановлено, що причиною невручення конверту з ухвалою від 29.04.2024 для відповідача є відсутність вказаної особи за адресою місця знаходження, відтак суд дійшов висновку, що в розумінні вимог ГПК України вказана ухвала вважається врученою відповідачу 10.05.2024 належним чином.

З урахуванням викладеного, строк на відзив для відповідача тривав до 27.05.2024 (оскільки 15-й день на подання відзиву припадає на вихідний 25.05.2024 що є суботою, а відтак останнім днем строку у даному випадку є перший після нього робочий день - понеділок 27.05.2024), а отже станом на 31.05.2024 (дата надходження до суду відзиву) - сплинув.

Від Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" не надходило клопотань про продовження строку на подання відзиву в порядку ст. 119 ГПК України (до того як означений строк сплинув), а також, як вбачається, у самому відзиві, що поданий адвокатом відповідача, не наведено поважних причин пропуску процесуального строку на подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку; заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Таким чином, підсумовуючи все вищевказане, у суду відсутні правові підстави для прийняття відзиву, у даній справі, до розгляду.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Відповідно до п. 1 ст. 181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання.

Відповідно до ч. 1 ст. 182 ГПК України підготовче засідання проводиться судом з повідомленням учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 ГПК України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Пунктом 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України передбачено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Судом встановлено, що від учасників справи не надходило заперечень щодо закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті.

Враховуючи, що судом здійснено усі необхідні та достатні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, зазначені у ч. ст. 182 ГПК України, з огляду на встановлені строки розгляду справи по суті та відсутність підстав для відкладення підготовчого засідання, суд дійшов висновку про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Водночас у зв`язку з наявністю у суді відповідної технічної можливості (встановлена система відеоконференцзв`язку, що забезпечує проведення судових засідань в режимі відеоконференції), - суд вважає за необхідне провести судове засідання з розгляду справи по суті в режимі відеоконференції із представником позивача - адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем, який попередні 2 рази (25.05.2024 та 03.06.2024) звертався до суду із заявами про його участь у судових засіданнях у справі № 918/349/24 з використанням власних технічних засобів в режимі відеоконференції.

Керуючись ст.ст. 6, 170, 177, 181-183, 185, 196, 197, 202, 233, 234 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відзив Товариства з обмеженою відповідальністю БУДІВЕЛЬНО-ПРОЕКТНА КОМПАНІЯ "СМАРТ-БУД" у справі № 918/349/24 - повернути заявнику без розгляду.

2. Закрити підготовче провадження у справі № 918/349/24.

3. Призначити справу № 918/349/24 до судового розгляду по суті на "04" липня 2020 р. на 14:00 год.

4. Судове засідання відбудеться в приміщенні господарського суду Рівненської області за адресою: м. Рівне, вул. Набережна 26 а, в залі судового засідання № 10.

5. Провести судове засідання з розгляду справи № 918/349/24 по суті в режимі відеоконференції із представником Управління архітектури, містобудування, житлово-комунального господарства та земельних відносин Дубенської міської ради - адвокатом Антонюком Романом Валерійовичем (ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса 43024, Волинська область, м. Луцьк, вул. О.Гончара, 3/95; РНОКПП НОМЕР_1 ).

Ухвала набирає законної сили 13.06.2024 з моменту її підписання в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена в частині пункту першого її резолютивної частини до Північно-західного апеляційного господарського суду в порядку та строки, визначені ст.ст. 254-257 ГПК України..

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається - http://rv.arbitr.gov.ua .

Суддя І.О.Пашкевич