Ухвала

від 13.06.2024 по справі 920/689/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

13.06.2024м. СумиСправа № 920/689/24

Господарський суду Сумської області у складі судді Заєць С.В., перевіривши матеріали позовної заяви від 10.06.2024 (вх. № 2752 від 11.06.2024)

за позовом: Керівника Роменської окружної прокуратури (вул.. Соборна,

м. Ромни, 42000, код ЄДРПОУ 0352789123)

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Енергум»

(вул. Авіаконструктора Антонова, 5А, офіс, 320, м. Київ,

03186, код ЄДРПОУ 39568531)

про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 366995 грн 29 коп.

УСТАНОВИВ:

11.06.2024 до Господарського суду Сумської області надійшла через систему «Електронний суд» позовна заява (вх. № 2752 від 11.06.2024), відповідно до якої Роменська окружна прокуратура просить суд:

1. Визнати недійсною додаткову угоду № 4 від 17.08.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022 укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «ЕНЕРГУМ».

2. Визнати недійсною додаткову угоду № 5 від 09.09.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022 укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «ЕНЕРГУМ».

3. Визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 24.10.2022 до договору № 151236 про закупівлю електричної енергії за державні кошти від 17.01.2022 укладеного між Відділом освіти Роменської міської ради Сумської області та ТОВ «ЕНЕРГУМ».

4. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГУМ» на користь Відділу освіти Роменської міської ради Сумської області 366 995 гривень 29 копійок безпідставно одержаних коштів.

5. Стягнути з ТОВ «ЕНЕРГУМ» на користь Сумської обласної прокуратури (отримувач Сумська обласна прокуратура, код 03527891, UA598201720343120001000002983 в ДКСУ у м. Київ, МФО 820172) судовий збір в сумі 11 671 гривня 14 копійок.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11.062024 справу № 920/689/24 розподілено судді Заєць С.В.

Дослідивши матеріали позовної заяви та додані до неї документи, суд зазначає, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 6, 162 Господарського процесуального кодексу України, також суд дійшов висновку, що заяву слід залишити без руху та надати заявнику час для усунення недоліків, встановлених при подані заяви, виходячи з наступного.

Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами» від 29.06.2023, який набрав чинності 21.07.2023 та введений в дію 18.10.2023, внесено зміни до ряду статей ГПК України.

За змістом ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку. Процесуальні наслідки, передбачені цим Кодексом у разі звернення до суду з документом особи, яка відповідно до цієї частини зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються судом також у випадках, якщо інтереси такої особи у справі представляє адвокат. Якщо реєстрація електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суперечить релігійним переконанням особи, яка зобов`язана його зареєструвати відповідно до цієї частини, передбачені цим Кодексом процесуальні наслідки звернення до суду такою особою без реєстрації електронного кабінету у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду не застосовуються за умови, що особа заявила про такі обставини одночасно із поданням відповідного документа шляхом подання окремої обґрунтованої письмової заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта (для фізичних осіб - громадян України), якщо такі відомості відомі позивачу, вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців), відомі номери засобів зв`язку та адресу електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

При цьому, суд зазначає, що прокурором у поданому позові не зазначено інформації щодо наявності в нього та інших учасників справи зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі (підсистема "Електронний суд").

Також, судом під час перевірки матеріалів справи встановлено, що позивачем прокурором в порушення ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви не додано документи, які підтверджують: відправлення іншим учасникам справи саме копії позовної заяви.

В доданих до позовної заяви Квитанціях № 1189458 та № 1189459 від 10.06.2024 відсутнє серед переліку направлених на адреси інших учасників справи саме копія позовна заява. В п. 1 «найменування документу» вищезазначених квитанції вказано «в інтересах держави в особі, про визнання недійсними додаткових угод та стягнення безпідставно одержаних коштів», що не може бути розцінено судом як доказ надсилання позовної заяви. Зазначений у п 3 «найменування документу» квитанцій «додаток 2 позовна заява» є безпосередньо додатком до позовної заяви наданої до суду через систему «Електронний суд» і не є самою позовною заявою.

Окрім цього, суд зазначає, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 131-1 Конституції України в Україні діє прокуратура, яка здійснює представництво інтересів держави в суді у виключних випадках і в порядку, що визначені законом.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про прокуратуру" на прокуратуру покладаються функції представництва інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених цим Законом

Відповідно до ч. 3 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу (ч. 4 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ч. 5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у разі відкриття провадження за позовною заявою особи, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб (крім прокурора), особа, в чиїх інтересах подано позов, набуває статусу позивача. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Проте прокурором з позовній заяві, в найменуванні сторін не зазначено що позов подано в інтересах держави в особі держаного органу, натомість вказано позивачем Роменську окружну прокуратуру та іншою особою (позивач) зазначено відділ освіти Роменської міської ради Сумської області, що є порушенням вимог щодо форми позовної заяви, зазначені у ст. 162 ГПК України.

Окрім іншого, суд звертає увагу, що позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позовної заяви є формою реалізації права на позов.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України визначено, що позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації «Вимоги до оформлювання документів» (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 №55, зокрема на п. 5.23 ДСТУ 4163-2003 «Вимоги до оформлювання документів», підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу(-ів) і прізвища.

Таким чином, позовна заява повинна містити зазначення посади, особистий підпис, ініціали та прізвище особи, яка відповідно до установчих документів правомочна діяти в інтересах юридичної особи або яка відповідно до вимог закону наділена правом підписання відповідних документів.

Однак, подана до суду через систему «Електронний суд» позовна (вх. № 2752 від 11.06.2024) року не містить зазначення посади особи, яка підписала позовну заяву.

Відсутність зазначення посади особи, яка підписала позовну заяву, виключає можливість суду встановити, ким підписана дана позовна заява та чи має право ця особа підписувати позовну заяву.

Аналогічна правова позиція викладена в ухвалах Верховного суду від 05.10.2021 року у справі № 905/2146/20 та від 25.10.2021 року у справі № 916/366/18.

З огляду на наведене, оскільки позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, що є імперативними нормами, стосовно підписання уповноваженим представником позовної заяви, яка ним подається, вказане є підставою для повернення позовної заяви на підставі п. 1 ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, зокрема, рішеннями Європейського суду з прав людини від 20.05.2010 року у справі «Пелевін проти України» та від 30.05.2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України», право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою, регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб те ресурсів суспільства та окремих осіб. Отже, кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальної заборони та обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух. Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений Господарським процесуальним кодексом України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 ГПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статті 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. Суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху також у разі, якщо позовну заяву подано особою, яка відповідно до частини шостої статті 6 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його.

Згідно із ч. 2 ст. 174 ГПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Отже, судом встановлено, що позовну заяву подано до суду без додержання вимог ст. 6, 162, 164 ГПК України, відповідно позивачу слід усунути вказаний недолік позовної заяви шляхом надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі); надання доказів направлення на адресу всіх учасників справи копії позовної заяви; надання письмових пояснення щодо сторін у справі; надання письмових пояснень щодо посади особи, яка підписала позовну заяву та докази в підтвердження.

За таких обставин, позовна заява Роменської окружної прокуратури підлягає залишенню без руху.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Суд звертає увагу прокурора на те, що відповідно до ч. 4 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України якщо він не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Керуючись ст.ст. 162, 164, 174, ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Роменської окружної прокуратури (вх. № 2752 від 11.06.2024) залишити без руху.

2. Встановити прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви протягом трьох днів з дня отримання ухвали про залишення позову без руху.

3. Зазначити прокурору спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надання відомостей про реєстрацію електронного кабінету учасників справи в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі);

- надання доказів направлення на адресу всіх учасників справи копії позовної заяви;

- надання письмових пояснення щодо сторін у справі, з зазначення того чи позов подано в інтересах держави в особі відповідного органи чи самостійно прокуратурою;

- надання письмових пояснень щодо посади особи, яка підписала позовну заяву та докази в підтвердження.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

5. Копію ухвали надіслати прокурору відповідно до положень ст. 6 ГПК України.

СуддяС.В. Заєць