Ухвала

від 13.06.2024 по справі 521/7354/24

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ

Справа № 521/7354/24

Провадження № 2-о/947/364/24

УХВАЛА

13.06.2024 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Трудовий архів» Рокитненської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

07.05.2024 року до Малиновського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Трудовий архів» Рокитненської селищної ради про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме неправильності написання імені ОСОБА_1 в обліковій картці по нарахуванню заробітної плати у Познанській восьмирічній школі Рокитнівського району Рівненської області за період з 15.08.1984 року по 11.03.1986 рік, яка знаходиться у Комунальній установі «Трудовий архів» Рокитнівської селищної ради, у якій зазначено ім`я « ОСОБА_2 », замість вірного « ОСОБА_3 ».

Ухвалою судді Малиновського районного суду міста Одеси від 08.05.2024 року вищевказану цивільну справу в порядку окремого провадження передано за територіальною юрисдикцією до Київського районного суду міста Одеси.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, цивільну справу окремого провдаження на підставі вказаної заяви розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 06.06.2024 року, вказану позовну заяву залишено без руху та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Відповідно до ч.11 ст. 272 ЦПК України, якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Приймаючи наявні у представника заявника адвоката Тодорової Л.М. електронного кабінету, скерування копії вказаної ухвали суду здійснювалось судом в електронній формі за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи.

06.06.2024 року о 21:30:39 до електронного кабінету представника заявника надійшла копія вказаної ухвали суду, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документу до електронного кабінету користувача.

Згідно з ч.6 ст. 272 ЦПК України, якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Отже, представником заявником отримано копію ухвали суду від 06.06.2024 року в електронній формі 07.06.2024 року.

П`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви, у відповідності до ухвали судді від 06.06.2024 року, розпочався з 08.06.2024 року та закінчився 12.06.2024 року включно.

Як вбачається, у вказаний процесуальний строк для усунення недоліків поданої заяви, представником заявника в електронній формі на виконання ухвали суду від 06.06.2024 року надано до суду заяву, яка надійшла 10.06.2024 року, зареєстрована за вх. №35960.

Відповідно до вказаної заяви, представником заявниці повідомлено суд про наявність у представника заявниці ОСОБА_1 адвоката Тодорової Л.М. наявність зареєстрованого електронного кабінету в ЄСІТС.

Поряд з цим, у відповідності до ухвали судді від 06.06.2024 року, заявникові було наголошено, що відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, позовна заява повинна містити: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі), відомі номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти, відомості про наявність або відсутність електронного кабінету.

В ухвалі суду встановлено, що за наслідком огляду заяви вбачається, що остання містить інформацію про представництво інтересів заявника фаховим адвокатом Тодоровою Л. М., відносно якої наявні відомості про наявність зареєстрованого електронного кабінету.

Однак, у заяві не зазначено відомості про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно інших учасників справи: заявника та заінтересованої особи.

За наслідком чого заявнику булозазначено пронеобхідність вказати у заяві чи окремому документі про наявність або відсутність зареєстрованого електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі, що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку, відносно учасників справи: заявника та заінтересованої особи.

Приймаючи викладене, суддею встановлено, що представником заявника на виконання вимог ухвали суду від 06.06.2024 року зокрема не зазначено відомостей про наявність або відсутність електронного кабінету відносно заінтересованої особи.

На підставі чого, суддя доходить до висновку, що заявником не належним чином усунуті недоліки поданої заяви, а ухвала судді від 06.06.2024 року залишається не виконаною.

У відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175і177цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертаєпозовну заявуі доданідо неїдокументи непізніше п`ятиднів здня їїнадходження абоз днязакінчення строкуна усуненнянедоліків.

У зв`язку з тим, що стороною заявника недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення заяви без руху від 06.06.2024 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Трудовий архів» Рокитненської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, слід вважати неподаною, повернути заявникові та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано,що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормамиЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свободта прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також заявник не обмежений права на повторне звернення до суду з цією заявою після усунення недоліків, що слугували для її повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Комунальна установа «Трудовий архів» Рокитненської селищної ради, про встановлення факту, що має юридичне значення, вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити заявникові, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.