Ухвала

від 06.06.2024 по справі 152/1261/22

КАСАЦІЙНИЙ ЦИВІЛЬНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

06 червня 2024 року

м. Київ

справа № 152/1261/22

провадження № 61-13189св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Дундар І. О. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М., Краснощокова Є. В., Червинської М. Є.,

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - Приватне підприємство «Юхимівське»,

третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Селищанське»,

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року у складі судді Соколовської Т. О. та постанову Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року в складі колегії суддів: Ковальчука О. В., Медвецького С. К., Войтка Ю. Б.,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернулась з позовом до Приватного підприємства «Юхимівське» (далі - ПП «Юхимівське»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Товариства з обмеженою відповідальністю «Селищанське» (далі - ТОВ «Селищанське»), про стягнення коштів.

Рішенням Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Ухвалою Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року у задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат відмовлено.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 08 серпня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_3 , залишено без задоволення, а рішення Шаргородського районного суду Вінницької області від 22 травня 2023 року - без змін.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником ОСОБА_2 , задоволено частково, а ухвалу Шаргородського районного суду Вінницької області від 02 червня 2023 року змінено, викладено її мотивувальну частину в редакції постанови апеляційного суду.

У вересні 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С. В. подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду скасувати, ухвалити нове судове рішення про задоволення позову.

Ухвалою Верховного Суду від 13 вересня 2023 року касаційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків.

Ухвалою Верховного Суду від 11 жовтня 2023 року відкрито касаційне провадження у справі № 152/1261/22 та витребувано справу із суду першої інстанції.

У жовтні 2023 рокусправа № 152/1261/22 надійшла до Верховного Суду.

У листопаді 2023 року ПП «Юхимівське» надало до відзив на касаційну скаргу за підписом ОСОБА_4 , в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та постанову апеляційного суду - без змін.

У листопаді 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Верховного Суду від 17 квітня 2024 року відмовлено у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна В. В. про розгляд справи з викликом сторін та забезпечення участі представника позивача у судовому засіданні у спосіб проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів, справу призначено до судового розгляду.

У квітні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. подав додаткові пояснення у справі.

19 квітня 2024 року представник ПП «Юхимівське» - адвокат Таганцов Б. А. звернувся до суду із заявою про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Цвігун В. В. подав клопотання про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

22 квітня 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Хомко С. В. подала до суду заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою (частина перша статті 212 ЦПК України).

Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими (частина перша статті 400 ЦПК України).

Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. Абзац другий частини першої цієї статті визначає, що в разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі. Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішує Верховний Суд з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Положення частин п`ятої та шостої статті 279 ЦПК України, якою врегульовано порядок розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження в суді першої інстанції, не застосовуються при касаційному розгляді, оскільки суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права та не вирішує питань доказування у справі і не встановлює обставин справи.

Відповідно до частини тринадцятої статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи.

Оскільки суд касаційної інстанції не приймав рішення про виклик осіб, які беруть участь у справі, для надання пояснень у справі і такої необхідності немає, то відсутні підстави для задоволення клопотань про розгляд справи у судовому засіданні з викликом сторін та забезпечення участі представників сторін у судовому засіданні у спосіб проведення відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Керуючись статтями 7, 34, 260, 400, 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника Приватного підприємства «Юхимівське» - адвоката Таганцова Богдана Анатолійовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Цвігуна Віталія Васильовича про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Хомко Світлани Василівни про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: І. О. Дундар

Є. В. Коротенко

В. М. Коротун

Є. В. Краснощоков

М. Є. Червинська