Рішення

від 26.11.2007 по справі 30/229-07-6374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/229-07-6374

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" листопада 2007 р.Справа  № 30/229-07-6374

За позовом : Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради

До відповідача: Громадська організація „Одеський клуб любителів бігу „Бріз”

Про виселення

                                                                                                   Суддя              Рога Н.В.

                                                        Представники сторін:

Від позивача: Яковлєва А.О.- довіреність №01-13\59 від 12.01.2007р.  

Від відповідача: Бендерський Л.М..- президент

СУТЬ СПОРУ: Позивач , Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (далі-Представництво) , звернувся до господарського суду Одеської області  з позовом до Жовтневого клубу аматорів бігу „Бриз” про виселення  з нежитлового  приміщення підвалу   загальною площею 151,71кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 22 , та повернення зазначеного приміщення Представництву  за актом приймання-передачі .

Представник позивача позовну заяву підтримує, наполягає на її задоволенні.

В ході розгляду справи, на підставі наданих відповідачем документів, змінено назву відповідача на Громадська організація „Одеський клуб любителів бігу „Бріз”. Відповідач проти позову заперечує з мотивів, викладених у відзиві на позовну заяву.

Розглянув  матеріали справи та заслухав пояснення представників сторін, судом встановлено:

23 травня 1995р. між відділом нежилого фонду Одеської міської ради народних депутатів (Орендодавець) та Товариством –Одеський клуб любителів бігу „Бриз”  (Орендар)  був укладений договір №38\6 оренди нежитлового приміщення, відповідно до якого Орендодавець здав, а Орендар прийняв у строкове платне користування нежитлове  приміщення (підвал), загальною площею 151,71кв.м., розташоване за адресою: вул. Єврейська,22 в м. Одесі, з метою використання під клуб. Договір був укладений строком  на 3 роки: з 23.05.1995р. по 23.05.1998р.

Розпорядженням виконкому Одеської міської ради від 10.12.1996р. №1166 „Про органи, що виконують функції орендодавця нежилих споруд та приміщень міської комунальної власності” функції орендодавця не житлових споруд та приміщень, які відносяться до комунальної власності територіальної громади м. Одеси, покладено на Представництво по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради.

Згідно Довідки Одеського обласного управління статистики від 14.12.2002р. за 304-11\2-1729  у Єдиному державному реєстрі підприємств та організацій України  значиться Жовтневий клуб любителів бігу „Бриз”, ідентифікаційний код 19051164, юр. адреса- м. Одеса, вул..Бебеля (зараз Єврейська) , 22, керівник- Бендерський Л.М.

У відповідності до ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”, 11.05.2007р. за вих.№01-13\4898 Представництво надіслало Жовтневому клубу аматорів бігу „Бриз”  повідомлення про відмову від продовження договору оренди №38\6 від 23.05.1995р. на новий строк та повернення об'єкту оренди Орендодавцю за актом приймання-передачі  у належному стані.

Повторно таке повідомлення було направлено Представництвом  07.06.2007р. за №01-13\5970.

Позивач вважає, що у зв'язку із закінченням строку дії договору і відмовою Орендодавця від його продовження, у відповідача на даний час не має правових підстав для   використання підвального приміщення загальною площею 151,71 кв.м, розташованого у м. Одеса, по вул.Єврейська,22, тому приміщення  має бути звільнено від майна організації та передано Представництву.

В обґрунтування позову Представництво посилається на п.2 ст.26 та ст. 27 закону України „Про оренду державного та комунального майна”, ст.291 Господарського кодексу України та ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на те, що організація використовує дане приміщення на підставі договору оренди №38\6 вже протягом 12 років. Весь цей час не допускала порушень умов договору.

На думку відповідача, відповідно до ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  та ст.284 Господарського кодексу України, заяву про не продовження договору оренди має бути направлено стороною протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, отже, у даному випадку Представництво мало направити таку заяву у період з 23.05.2007р. по 23.06.2007р. Але, у цей період такої заяви від Представництва на адресу Клубу не надходило, у зв'язку з чим відповідач вважає, що договір оренди №38\6 від 23.05.1995р. продовжився на новий строк.

Крім того, відповідач зазначив, що позбавлення організації даного приміщення  призведе до неможливості подальшої діяльності організації, яка є громадською неприбутковою фізкультурно-оздоровчою організацією.

Розглянув матеріали справи , суд доходить до такого висновку :

Відповідно до ч.2 ст.291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі закінчення строку, на який було укладено.

Згідно ч.1 ст.763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором. Відповідно до  ч.1 ст.785  Цивільного кодексу України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Відповідно до ст. 26 Закону України “Про оренду державного та комунального майна” договір оренди припиняється в разі закінчення строку, на який його було укладено. Відповідно до ст. 17 цього Закону термін договору оренди визначається за погодженням сторін. Термін договору №38\6 оренди нежитлового приміщення від 23.05.1995р. закінчився 23.05.2007 р. Згідно ст.27 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  після закінчення строку дії договору оренди та відмови від його продовження орендар зобов'язаний повернути орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.  Відповідно до п.3.10. Договору  після закінчення строку дії договору, якщо не має згоди на його продовження на новий строк, Орендар зобов'язаний в 15-денний строк здати за актом Орендодавцю приміщення у повному обсязі з усіма зробленими в ньому поліпшеннями.  При цьому, умовами договору сторони не передбачили можливість його  автоматичного продовження.  

За таких обставин, правомірною є вимога позивача щодо  виселення відповідача з об'єкту оренди у зв'язку із закінченням строку дії договору та відмовою орендодавця на його продовження та повернення зазначеного приміщення Представництву за актом приймання-передачі.

Щодо посилання відповідача на  ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна”  та ст.284 Господарського кодексу України, згідно яких заяву про не продовження договору оренди має бути направлено стороною протягом одного місяця після закінчення строку дії договору, то з цього приводу слід зазначити наступне:

Дійсно, відповідно до ч.1 ст.764 Цивільного кодексу України якщо наймач продовжує користування майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень  наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором, а згідно ч.2 ст.17 Закону України „Про оренду державного та комунального майна” у разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення або зміну умов договору оренди протягом одного місяця після закінчення терміну дії договору він вважається продовженим на той самий термін і на тих самих умовах, які були передбачені договором.  Але, таку заяву заінтересована сторона може також подати і до закінчення строку дії договору  оренди  (роз'яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 25.05.2000р. №02-5\237 (із змінами та доповненнями). Як вбачається з матеріалів справи, Представництво двічі направляло відповідачу повідомлення про відмову від продовження договору оренди, що підтверджується  повідомленням 11.05.2007р. за вих.№01-13\4898 та повідомленням 07.06.2007р. за №01-13\5970. При цьому, законодавець не ставить умовою отримання орендарем такого повідомлення.

Судові витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на відповідача  згідно ст.ст.44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд –

ВИРІШИВ:

1. Позовну заяву  Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради задовольнити.

2. Виселити Громадську організацію „Одеський клуб любителів бігу „Бріз”  (код 19051164, м. Одеса, вул.Єврейська,22) з нежитлового  приміщення підвалу   загальною площею 151,71 кв.м., розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Єврейська, 22, та повернути  зазначене приміщення Представництву по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул..Артилерійська, 1 , код 26302595, р\р37326027001909  в УДК в Одеській області, МФО 328011) за актом приймання-передачі.

3. Стягнути з Громадської організації „Одеський клуб любителів бігу „Бріз”  (код 19051164,                 м. Одеса, вул.Єврейська,22)  на користь Представництва по управлінню комунальною власністю Одеської міської ради (м. Одеса, вул. Артилерійська, 1, код 26302595, р\р37326027001909  в УДК в Одеській області, МФО 328011) витрати по сплаті держмита у розмірі  85 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

   Рішення набирає законної сили протягом 10-денного строку з дня його прийняття.

                   Накази видати після набрання рішенням законної сили.

                 Суддя                                                                                       Рога Н. В.