Постанова

від 11.06.2024 по справі 730/235/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

іменем України

11 червня 2024 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 730/235/24

Головуючий у першій інстанції Луговець О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/845/24

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД у складі:

головуючого-судді: Онищенко О.І.

суддів: Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.

секретар: Шкарупа Ю.В.

Позивач: ОСОБА_1

Відповідач: Національна академія аграрних наук України

Особа, яка подала апеляційну скаргу: Національна академія аграрних наук України

Розглянув у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії аграрних наук України про поновлення на роботі (суддя Луговець О.А.), ухвалене о 12 год. 27 хв. у м.Борзна, повний текст рішення складено 10 квітня 2024 року,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив визнати незаконним та скасувати наказ Національної академії аграрних наук України №9-к від 15 січня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновити позивача на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України. Позов мотивовано тим, що 26 липня 2022 року на підставі наказу Національної академії аграрних наук України (далі НААН України) №194-к ОСОБА_1 увільнено з посади виконуючого обов`язки директора Державного підприємства «Дослідне господарство «Іванівка» Інституту сільського господарства Північного Сходу НААН України і цього ж дня його тимчасово призначено на посаду виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків (далі Станція) НААН України до призначення директора у встановленому законом порядку. 14 вересня 2023 року позивач отримав медичний висновок про тимчасову непрацездатність і під час перебування на лікарняному дізнався, що 14 вересня 2023 року відповідачем було видано наказ №262-к про його звільнення. Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року ОСОБА_1 поновлено на посаді, проте 15 січня 2024 року, не виконавши зазначене рішення суду, НААН України повторно видано наказ про його звільнення №9-к від 15 січня 2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. За доводами позивача, оскаржуваний ним наказ не містить жодної підстави, передбаченої КЗпП України, для звільнення працівника за ініціативою роботодавця, а сама процедура звільнення відбулася із грубими порушеннями трудового законодавства. Підставою для звільнення ОСОБА_1 у наказі зазначено три порушення трудових обов`язків, а тому посилання на одноразове грубе порушення є незаконним. Позивач вказує, що недоотримання чистого доходу від реалізації сільськогосподарської продукції (упущеної вигоди) упродовж 2022-2023 років взято за період, коли він навіть не обіймав ще посади виконуючого обов`язки директора (26 липня 2022 року) та вже не обіймав такої посади (після 14 вересня 2023 року). Навіть якщо допустити, що ОСОБА_1 дійсно допустив це порушення, відповідачем порушені вимоги ст.148 КЗпП України щодо строків застосування дисциплінарного стягнення. Також ОСОБА_1 посилається, що він як керівник Станції у відповідності до чинного законодавства та рішення Борзнянського районного суду у справі №730/1130/23 здійснив дії по виплаті заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та лікарняних на підставі розрахункового листа. Позивач вважає, що НААН України без з`ясування обставин складення (наявності у штаті Станції відповідальної посадової особи) фінансової звітності за 2022 рік та за 1 півріччя 2023 року помилково віднесено це порушення до трудових обов`язків безпосереднього керівника Станції. Крім того, звертає увагу, що до застосування дисциплінарного стягнення з нього не відбирались письмові пояснення, при визначенні міри дисциплінарного стягнення відповідачем не вказано мотивів надання переваги обраному виду дисциплінарного стягнення (звільнення з посади) і неможливості застосування більш м`якого виду відповідальності.

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року позов задоволено; визнано незаконним та скасовано наказ Національної академії аграрних наук України №9-к від 15 січня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України; стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь держави 1211,20 грн судового збору; рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі звернуто до негайного виконання. Рішення суду мотивовано тим, що в основу звільнення позивача із займаної посади фактично покладено три порушення трудової дисципліни: недоотримання доходу від реалізації сільгосппродукції, безпідставне одержання продукції в рахунок незаконно нарахованої собі заробітної плати, подання недостовірної й викривленої фінансової звітності, що суперечить точному змісту положень п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України. Також суд прийняв до уваги доводи позивача щодо небезспірності змісту та висновків акту перевірки, складеного неповноважною комісією, які були покладені в основу оспорюваного наказу про звільнення.

Додатковим рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Лаврищева В.В. про ухвалення додаткового рішення задоволено; стягнуто з Національної академії аграрних наук України на користь ОСОБА_1 30 000 грн у рахунок відшкодування витрат на професійну правничу допомогу. Суд зважив на ту обставину, що відповідачем не було подано мотивованих заперечень й не оспорювався розмір витрат, понесених позивачем на професійну правничу допомогу, який є співмірним зі складністю даної справи, наданим адвокатом часом та обсягом послуг, відповідає критерію реальності та розумності таких витрат, й всупереч вимог ст.12, 13, 81, ч.6 ст.137 ЦПК України відповідачем нічим не спростований.

В апеляційній скарзі і доповненні до апеляційної скарги НААН України просить скасувати рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року та додаткове рішення цього суду від 30 квітня 2024 року і ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. Апеляційні скарги мотивовані тим, що в наказі НААН України №9-к від 15 січня 2024 року було чітко сформульоване одноразове грубе порушення трудових обов`язків з іншими констатуючими фактами неефективної роботи позивача, а додаткові порушення лише підтверджують неможливість перебування його на посаді, а не спростовують факти, виявлені при перевірці. Діяльність виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків була визнана незадовільною, оскільки ОСОБА_1 допущено факти неефективного управління державним підприємством. Відповідач вважає, що позивач умисно подавав викривлену фінансову звітність до НААН України, про яку останній не було відомо до моменту перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Станції. НААН України звертає увагу, що виплата заробітної плати за час вимушеного прогулу не була позовною вимогою ОСОБА_1 у справі №730/1130/23, а тому його аргументи щодо її виплати продукцією підприємства є безпідставними. За доводами відповідача, за період свого неефективного керування Станцією ОСОБА_1 поклав початок фінансовим проблемам у господарстві та призвів до значного погіршення фінансового стану підприємства. НААН України вважає, що перебування ОСОБА_3 , як представника Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків під час проведення перевірки Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків та його зауваження до акту перевірки є нелегітимними та не можуть бути враховані. Відповідач зазначає, що ухилення позивача від прибуття до НААН України та надання пояснення не свідчить про невиконання роботодавцем покладеного на нього приписами ч.1 ст.149 КЗпП України обов`язку. Крім того, НААН України посилається на те, що адвокатом позивача не було надано деталізованого опису щодо розміру витрат, а лише фіксований, який складає 30 000 грн, фактична кількість витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту часу відсутня. На думку відповідача, гонорар адвоката є неспівмірним з обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів та кількістю судових засідань по даній справі.

У відзиві на апеляційну скаргу ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції та додаткове рішення без змін. Позивач вказує, що посилання в наказі на одноразове грубе порушення трудових обов`язків є незаконним, оскільки підставою для звільнення позивача зазначено 3 порушення трудових обов`язків. ОСОБА_1 звертає увагу, що за період начебто недоотриманого чистого доходу від реалізації сільськогосподарської продукції (упущеної вигоди) упродовж 2022-2023 років загальною сумою 18,9 млн грн у Ялтушківської дослідно-селекційної станції було 3 різних виконуючих обов`язки директора. Звертає увагу на показання свідка ОСОБА_4 , яка пояснила, що перевіряли діяльність Станції за 2022-2023 роки по всіх керівниках, але розмежування їх відповідальності не робили, вказали відповідальним ОСОБА_1 , оскільки він був керівником на звітні періоди. За доводами позивача, він як керівник Станції у відповідності до чинного законодавства, Статуту та рішення Борзнянського районного суду по справі №730/1130/23 здійснив дії по виплаті заробітної плати (середнього заробітку за час вимушеного прогулу) та лікарняних по тимчасовій непрацездатності на підставі розрахункового листа, а саме: отримав продукцією підприємства, зокрема 10 т сої загальною вартістю 130,0 тис.грн. ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем у якості додаткового грубого порушення «подання недостовірної й викривленої фінансової звітності за 2022 рік та за 1 півріччя 2023 року» взято порушення, яке входить до посадових обов`язків головного бухгалтера Ялтушківської дослідно-селекційної станції ОСОБА_5 та враховано період порушень, коли позивач навіть ще не обіймав посади виконуючого обов`язки директора (до 01 серпня 2022 року). Звертає увагу, що чинним КЗпП України не передбачено в якості підстави для звільнення працівника листи правоохоронних органів або громадських організацій. Акт проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Станції підписано комісією не у повному складі та іншою особою, яка не є членом комісії. Також ОСОБА_1 вказує, що після зазначення ним сторін у справі ЄСІТС «Електронний суд» в автоматичному режимі здійснила надсилання заяви про ухвалення додаткового рішення та додатки до неї, що підтверджується відповідними квитанціями та подальшою реєстрацією вхідних документів.

У відзиві на апеляційну скаргу Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін. Третя особа вказує, що оскільки повноцінне поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків не відбулося, тому в цей період часу позивач не мав можливості виконувати свої трудові обов`язки, а тому не може бути притягнутий до відповідальності за їх порушення. Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків погоджується з доводами позивача про те, що наказ про звільнення не відповідає вимогам трудового законодавства, оскільки маються протиріччя між його обґрунтуванням (зазначено 3 порушення трудових обов`язків) та застосованою нормою п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (зазначено одноразове грубе порушення трудових обов`язків). Також по частині встановлених порушень трудових обов`язків сплили строки притягнення до дисциплінарної відповідальності. Третя особа вважає, що по частині встановлених порушень трудових обов`язків має відповідати головний бухгалтер станції ОСОБА_5 . Інститут біоенергетичних культур і цукрових буряків не має будь-яких претензій до виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України Половіка М.В., який, на його думку, за час своєї трудової діяльності на посаді керівника станції зарекомендував себе як професійний керівник.

Згідно з ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справ.

Відповідно до вимог ч.1 ст.367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частиною 1 ст.368 ЦПК України встановлено, що справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За нормами ст. 268 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Зазначеним вимогам закону відповідає рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року. Висновки місцевого суду підтверджуються матеріалами справи, яким суд дав вірну оцінку, і не суперечать нормам матеріального та процесуального права, які регулюють спірні правовідносини.

По справі встановлено, що наказом НААН України від 26 липня 2022 року № 197-к «Про призначення виконуючим обов`язки» призначено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків Національної академії аграрних наук України» з 01 серпня 2022 року тимчасово, до призначення директора у встановленому законом порядку (а.с.27 т.1).

Статутом Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків, затвердженим Президентом НААН України 18 березня 2021 року, встановлено, що зазначене підприємство засноване на основі державної власності, перебуває у віданні НААН України, як орган управління державним майном. Станція безпосередньо підпорядкована Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків. Станція, як юридична особа, створена з метою організаційно-господарського забезпечення Науковим установам Академії умов для проведення фундаментальних та прикладних наукових досліджень в галузі рослинництва, здійснення науково-дослідних робіт, проведення досліджень, випробувань і доопрацювання наукових розробок, їх апробації, проведення виробничої перевірки і впровадження їх у виробництво, виробництво оригінального, елітного та репродукційного насіння сільськогосподарських культур і саджанців, вирощування племінного молодняку тварин і птиці та здійснення іншої господарської діяльності. Відповідно до п.7.5. Статуту директор станції призначається на посаду на конкурсній основі та звільняється з неї президентом Академії, відповідно до діючого законодавства. Контракт з директором станції укладається НААН України в особі її президента. До обов`язків директора, зокрема віднесено відповідальність за формування та використання прибутку Станції та взаєморозрахунки з бюджетами всіх рівнів (а.с.10-26 т.1).

Наказом НААН України №262-к від 14 вересня 2023 року за невиконання ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме неефективне управління державним підприємством, зокрема невиконання фінансового плану за 2022 рік та 1 півріччя 2023 року, зростання кредиторської заборгованості, невжиття заходів щодо погашення заборгованості із виплати заробітної плати, сплати Єдиного соціального внеску, страхових внесків до Пенсійного фонду України та обов`язкових платежів до державного і місцевого бюджетів (невиконання доручень НААН: листи НААН від 06 січня 2023 року № 10.2-21/15, від 30 січня 2023 року №10.2-21/57, від 05 липня 2023 року №10.2-21/547), відповідно до пунктів 7.6, 7.7 Статуту Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України звільнено ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України 14 вересня 2023 року на підставі ст.36 п.2 КЗпП України (а.с.27 зворот т.1).

Рішенням Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року визнано незаконним та скасовано наказ НААН України №262-к від 14 вересня 2023 року «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України; вирішено питання про судові витрати; рішення в частині поновлення на роботі допущено до негайного виконання (а.с.46-49 т.1).

Наказом НААН України №326-к від 07 грудня 2023 року на виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року звільнено ОСОБА_6 виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України 07 грудня 2023 року на підставі п.6 ст.40 КЗпП (у зв`язку з поновленням на роботі працівника, який раніше виконував цю роботу) (а.с.50 т.1).

Також на виконання рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року наказом НААН України №327-к від 07 грудня 2023 року скасовано наказ НААН України від 14 вересня 2023 року №262-к «Про звільнення ОСОБА_1 »; поновлено ОСОБА_1 виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України з 08 грудня 2023 року (а.с.51 т.1).

Згідно з наказом НААН України №118 від 11 грудня 2023 року на виконання доручення Офісу Президента України від 14 листопада 2023 року №44-01/2497 до звернення виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України Р.Мехтієва від 27 жовтня 2023 року №122 щодо ситуації, яка склалася в установі, наказано провести перевірку окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України за 2022-2023 роки. Для проведення перевірки створено комісію у складі: ОСОБА_4 начальника Відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази, голова комісії; ОСОБА_7 начальника Відділу внутрішнього аудиту апарату Президії НААН, член комісії; ОСОБА_8 заступника начальника Відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази, член комісії; ОСОБА_9 наукового співробітника Відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази апарату Президії НААН, член комісії; ОСОБА_10 наукового співробітника виробничого відділу Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН, член комісії (а.с.52 т.1).

Відповідно до Акту проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН від 15 грудня 2023 року комісією встановлено факти неефективного управління та порушень діючого законодавства, зокрема відповідно до Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» відповідальність за організацію бухгалтерського обліку та забезпечення фіксування фактів здійснення всіх господарських операцій у первинних документах, збереження оброблених документів, регістрів і звітності протягом встановленого терміну, але не менше трьох років, несе уповноважений орган (посадова особа), який здійснює керівництво підприємством, відповідно до законодавства та установчих документів, тобто керівник підприємства. В порушення вищезазначеного Закону керівником Станції ОСОБА_1 подано до НААН недостовірну фінансову звітність станом на 31 грудня 2022 року та на 01 липня 2023 року, яка не відповідає фактичним даним бухгалтерського обліку Ялтушківської дослідно-селекційної станції в частині кредиторської заборгованості. При здійсненні контролю за ефективністю використання і збереження закріпленого за Станцією державного майна встановлено, що користуючись службовим становищем в.о. директора ОСОБА_1 надав доручення бухгалтеру ОСОБА_11 виписати на його ім`я 100 ц сої по ціні 1300,00 грн/ц на суму 130,0 тис.грн (накладна від 11 грудня 2023 №1) в рахунок заробітної плати, хоча фактично кредиторська заборгованість Станції з виплати заробітної плати ОСОБА_1 на дату перевірки була відсутня. Також відповідно до накладної від 11 грудня 2023 року №2 на ім`я ОСОБА_1 виписано 150 ц сої по ціні 1300,00 грн/ц на суму 195,0 тис.грн в рахунок погашення кредиторської заборгованості за надану фінансову допомогу у травні 2023 року на загальну суму 390,0 тис.грн. Зауважено, що на момент проведення даної операції ринкова ціна сої становила 17000,00 грн/т, а не 13000,00 грн/т, як зазначено у документах на відпуск продукції, що свідчить про заниження реалізаційної ціни сої та нанесення збитку Станції орієнтовно в розмірі 100,0 тис.грн. Вказаний факт є допущенням одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства відповідно до ст.41 КЗпП України та є підставою для розірвання трудових відносин. Таким чином, комісія вбачала наявність підстав для припинення трудових відносин з виконуючим обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН ОСОБА_1 та пропонувала дане питання винести на розгляд керівництва НААН (а.с.56-73 т.1).

09 січня 2024 року, а також повторно 11 січня 2024 року НААН України направила ОСОБА_1 виклик до Академії для надання письмових пояснень з питань, зазначених в Акті проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН від 15 грудня 2023 року (а.с.139, 143 т.1).

Згідно з Актом про неприбуття та не надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 січня 2024 року виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України Половіка М.В. повторно від 11 січня 2024 №10.2-21/19 було викликано до НААН для надання пояснень на 9-00 год. 15 січня 2024 року та ознайомлення під підпис з актом (який був надісланий попередньо поштовим та електронним зв`язком). Станом на 12 год. 00 хв. 15 січня 2024 року ОСОБА_1 не прибув до Академії та не надав письмових пояснень щодо фактів, зазначених у акті, без поважних причин (а.с.138 т.1).

Наказом НААН України №9-к від 15 січня 2024 року у зв`язку з одноразовим грубим порушенням ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме недоотриманням чистого доходу від реалізації сільськогосподарської продукції (упущеної вигоди) упродовж 2022-2023 рр. загальною сумою 18,9 млн.грн, а також безпідставним отриманням ОСОБА_1 продукції підприємства в рахунок незаконно нарахованої собі оплати праці, зокрема, 10 т сої загальною вартістю 130,0 тис.грн при ринковій вартості 170,0 тис.грн, та подання недостовірної й викривленої фінансової звітності за 2022 рік та за 1 півріччя 2023 року, враховуючи пункти 7.6., 7.7. Статуту Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України звільнено ОСОБА_1 виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків 15 січня 2024 року на підставі п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України (а.с.90 т.1). Підстава: - акт проведення перевірки питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України від 15 грудня 2023 року; - лист Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму від 29 грудня 2023 року №5425; - листи НААН від 09 січня 2024 №11-1/4, від 09 січня 2024 №11-1/11; - повідомлення від ОСОБА_1 від 10 січня 2024 вх.НААН №117, від 11 січня 2024 вх.НААН №161; - лист НААН від 11 січня 2024 №10/2-21/19; - акт НААН про неприбуття та не надання письмових пояснень ОСОБА_1 від 15 січня 2024 (а.с.90 т.1).

З 13 грудня 2023 року по 19 грудня 2023 року ОСОБА_1 був тимчасово непрацездатний, що підтверджується листком непрацездатності №10171201-2019085808-1, виданим Клінічною лікарнею «Феофанія» (а.с.134 т.1).

Статтею 43 Конституції України кожному гарантовано право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Громадянам гарантується захист від незаконного звільнення.

Відповідно до статті 5-1 КЗпП України держава гарантує працездатним громадянам, які постійно проживають на території України, зокрема, правовий захист від необґрунтованої відмови у прийнятті на роботу і незаконного звільнення, а також сприяння у збереженні роботи.

Право громадян на працю забезпечується державою, а трудовий договір може бути розірваний лише з підстав і в порядку, передбачених трудовим законодавством (статті 2, 36, 40, 41 КЗпП України).

Аналіз указаних норм трудового права дає підстави для висновку, що у справах, в яких оспорюється незаконне звільнення, саме роботодавець повинен довести, що звільнення відбулося без порушення законодавства про працю.

Підстави для розірвання трудового договору з ініціативи роботодавця передбачені у статтях 40, 41 КЗпП України.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 41 КЗпП України трудовий договір з ініціативи роботодавця може бути розірваний у випадку одноразового грубого порушення трудових обов`язків керівником підприємства, установи, організації всіх форм власності (філіалу, представництва, відділення та іншого відокремленого підрозділу), його заступниками, головним бухгалтером підприємства, установи, організації, його заступниками, а також службовими особами податкових та митних органів, яким присвоєно спеціальні звання, і службовими особами центральних органів виконавчої влади, що реалізують державну політику у сферах державного фінансового контролю та контролю за цінами.

Важливою умовою застосування пункту 1 частини 1 статті 41 КЗпП України є звільнення керівника за порушення, яке має ознаку одноразовості.

Під разовим порушенням необхідно розуміти таку протиправну поведінку, що є обмеженою в часі та вчиненою саме одноразово (одну дію або бездіяльність). Не є одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків тривале, неналежне «керування роботою установи, ослаблення контролю за робою підлеглих» тощо. Аналогічний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 06 жовтня 2021 року у справі № 305/1001/18 (провадження № 61-3286св21), від 28 липня 2022 року у справі № 216/3852/20 (провадження № 61-2822св22).

Також у постанові Верховного Суду від 19 січня 2021 року у справі № 466/6109/18 (провадження № 61-19125св19) зазначено, що якщо порушення має тривалий, а не разовий характер, зокрема, неналежне керівництво роботою ввіреного підрозділу, ослаблення контролю за роботою підлеглих працівників тощо, то це не дає підстав для звільнення керівника за пунктом 1 статті 41 КЗпП України.

Ухвалюючи рішення у справі, суд першої інстанції правильно визначився з характером спірних правовідносин та нормами матеріального права, які підлягають застосуванню, повно та всебічно дослідивши наявні у справі докази і надавши їм належну оцінку, обґрунтовано виходив із того, що в основу звільнення позивача із займаної посади фактично покладено три порушення трудової дисципліни, при цьому роботодавець вважав їх усіх одноразовим грубим порушенням трудових обов`язків, що суперечить змісту положень п.1 ч.1 ст.41 КЗпП України.

Установивши, що звільнення позивача відбулося з порушенням вимог трудового законодавства, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про наявність підстав для скасування оспорюваного наказу, поновлення ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.

Доводи апеляційної скарги, що в наказі НААН №9-к від 15 січня 2024 року було чітко сформульоване одноразове грубе порушення трудових обов`язків з іншими констатуючими фактами неефективної роботи позивача, спростовуються текстом самого наказу, в якому зазначено одноразове грубе порушення ОСОБА_1 трудових обов`язків, а саме: недоотримання чистого доходу від реалізації сільськогосподарської продукції (упущеної вигоди) упродовж 2022-2023 рр.; безпідставне отримання ОСОБА_1 продукції підприємства в рахунок незаконно нарахованої собі оплати праці; подання недостовірної й викривленої фінансової звітності за 2022 рік та за 1 півріччя 2023 року.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, ОСОБА_1 не був директором Ялтушківської дослідно-селекційної станції за весь період 2022-2023 років. При цьому, з пояснень свідка ОСОБА_4 (начальник Відділу наукового забезпечення інноваційно-інвестиційного розвитку та прогнозування експериментальної бази апарату Президії НААН), а також змісту Акту проведення перевірки окремих питань фінансово-господарської діяльності Ялтушківської дослідно-селекційної станції від 15 грудня 2023 року вбачається, що комісія перевіряла діяльність Станції за вказаний період загалом, але не робила детальний аналіз діяльності кожного керівника, яка призвела до упущеної вигоди.

Є слушними твердження позивача, що відповідачем взято до уваги порушення (подання недостовірної й викривленої фінансової звітності), яке не є його безпосереднім трудовим обов`язком, оскільки саме головний бухгалтер Станції ОСОБА_5 , який займав цю посаду за весь перевіряємий період, у тому числі той, коли ОСОБА_1 не обіймав посаду виконуючого обов`язки директора Ялтушківської дослідно-селекційної станції Інституту біоенергетичних культур і цукрових буряків НААН України, складав таку фінансову звітність. При цьому відповідачем не надано доказів вини позивача в умисному поданні недостовірної та викривленої фінансової звітності.

Колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновком суду першої інстанції, що ОСОБА_1 , як керівник Станції, на підставі розрахункового листа здійснив дії по виплаті заробітної плати в натуральній формі (за цінами не вище собівартості), що не суперечить чинному законодавству.

Доводи НААН України про те, що рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 29 листопада 2023 року у справі №730/1130/23 не набрало законної сили, не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки постановою Чернігівського апеляційного суду від 15 травня 2024 року вказане рішення суду залишено без змін.

Посилання НААН України на лист Головного управління контррозвідувального забезпечення об`єктів критичної інфраструктури та протидії фінансуванню тероризму, звернення колективу працівників Ялтушківської дослідно-селекційної станції, лист Громадської організації «Громадська Рада Крюківщини» щодо діяльності ОСОБА_1 не можуть бути підставою для звільнення керівника підприємства за відсутності передбачених чинним трудовим законодавством підстав.

Суд першої інстанції дійшов обгрунтованого висновку, що Акт перевірки не може слугувати достатньою та переконливою підставою для покладення його в основу оспорюваного наказу про звільнення позивача з роботи, оскільки акт підписано не у повному складі комісії, а також особою, яка не була членом комісії, у зв`язку з чим існують обгрунтовані сумніви у викладених в акті висновках.

Крім того, як вірно зазначено судом першої інстанції, наявність відкритих кримінальних і судових проваджень щодо ОСОБА_1 не є доказом підтвердження його винної поведінки у спірних правовідносинах.

Враховуючи викладене в сукупності, є безпідставними доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції було неповно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, і що викладені в рішенні суду висновки не відповідають фактичним обставинам справи.

Статтею 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема на професійну правничу допомогу.

Згідно з ч.2, 8 ст.141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються, зокрема у разі задоволення позову на відповідача. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ст.137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. Для цілей розподілу витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Статтею 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема письмовими доказами.

З матеріалів справи вбачається, що в позовній заяві ОСОБА_1 заявляв попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які він поніс та очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, а саме: 30 000 грн за підготовку та участь у розгляді судом першої інстанції позовної заяви про скасування наказу про звільнення та поновлення на роботі.

До позовної заяви додано копію ордера на надання правничої (правової) допомоги, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №П-01/24 від 16 січня 2024 року адвокату Лаврищеву В.В., і копію свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю (а.с.76, 78 т.1).

10 квітня 2024 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подав заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просив стягнути з НААН України 30 000 грн витрат на професійну правничу допомогу. До заяви ним було додано, зокрема договір №П-01/24 про надання правничої допомоги від 16 січня 2024 року, за умовами якого ОСОБА_1 (клієнт) доручає, а адвокат Лаврищев В.В. приймає на себе зобов`язання надати клієнту правову/правничу допомогу при оскарженні наказу Національної академії аграрних наук України №9-к від 15 січня 2024 року «Про звільнення ОСОБА_2 », у тому числі шляхом, зокрема представництва інтересів клієнта в Борзнянському районному суді Чернігівської області, Чернігівському апеляційному суді, Верховному Суді при судовому оскарженні наказу про звільнення та про поновлення на роботі (а.с.67-69 т.2). Пунктом 4.1. вказаного договору передбачено, зокрема, що за представництво інтересів клієнта в Борзнянському районному суді Чернігівської області при судовому оскарженні наказу про звільнення та про поновлення на роботі гонорар встановлено у фіксованому розмірі, що складає 30 000 грн.

Згідно з Актом наданих послуг №1 від 01 квітня 2024 року до Договору про надання правничої допомоги №П-01/24 від 16 січня 2024 року адвокат Лаврищев В.В. надав позивачу за період з 16 січня 2024 року по 01 квітня 2024 року без обмеження часу такі послуги: попередній правовий аналіз спірних правовідносин, пошук правових позицій Верховного Суду з приводу спірних правовідносин, підготовка та подання позовної заяви, підготовка та подання клопотання про витребування доказів, підготовка та подання клопотання про виклик свідка, вивчення та аналіз пояснень третьої особи, вивчення та аналіз відзиву на позовну заяву, підготовка та подання клопотання про витребування доказів, участь у судовому засіданні, що відбулось 15 березня 2024 року, участь у судовому засіданні, що відбулось 01 квітня 2024 року на загальну суму 30 000 грн (а.с.66 т.2).

ОСОБА_1 сплатив за надані послуги 30 000 грн, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №П-01/24 від 05 квітня 2024 року (а.с.65 зворот).

Верховний Суд у постанові від 21 вересня 2022 року у справі № 725/1301/21 (провадження № 61-20691св21) зазначив, що, встановивши порушення позивачем установленого процесуальним законом порядку пред`явлення до відшкодування витрат на правничу допомогу, а саме ненаправлення позивачем на адреси інших учасників справи (відповідачів) документів, які підтверджують понесені витрати на правничу допомогу, що позбавило відповідачів можливості подати до суду клопотання про неспівмірність розміру таких витрат відповідно до частини шостої статті 137 ЦПК України, суд апеляційної інстанції обґрунтовано повернув без розгляду клопотання позивача про стягнення витрат на професійну правничу допомогу.

Частиною 5 статті 14 ЦПК України встановлено, що електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Доводи НААН України про те, що їй не було надіслано ані заяву про ухвалення додаткового рішення суду, ані доказів понесених витрат спростовуються квитанцією №875106 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету користувача ЄСІТС (дата, час доставки 10 квітня 2024 року 23:51) (а.с.78 т.2). У зв`язку з викладеним є безпідставними твердження відповідача, що він був позбавлений можливості висловити свою правову позицію з приводу заяви про ухвалення додаткового рішення.

З мотивувальної частини додаткового рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 30 квітня 2024 року вбачається, що суд відмовив у задоволенні клопотань НААН України про відкладення розгляду справи та направлення заяви представника позивача про ухвалення додаткового рішення, оскільки заява була направлена адвокатом усім учасникам справи й доставлена до електронного кабінету. Відповідно не заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги про те, що судом вищезазначені клопотання не було враховано.

Проте, колегія суддів приходить до висновку про наявність підстав для зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Так, в Акті наданих послуг №1 від 01 квітня 2024 року не конкретизовано витрачений адвокатом час і вартість кожної із наданих послуг.

Доводи апеляційної скарги про неспівмірність розміру витрат на професійну правничу допомогу реальності витраченого часу та складності справи є слушними, у зв`язку з чим додаткове рішення суду підлягає зміні шляхом зменшення визначеної судом до стягнення суми таких витрат з 30000 до 10000 грн.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст.ст. 258, 263, 374, 375, 382, 384, 389, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на рішення Борзнянського районного суду Чернігівської області від 05 квітня 2024 року залишити без задоволення, а оскаржуване рішення - без змін.

Апеляційну скаргу Національної академії аграрних наук України на додаткове рішення від 30 квітня 2024 року задовольнити частково, а додаткове рішення змінити, зменшивши визначену судом до стягнення суму витрат на професійну правничу допомогу з 30000 до 10000 грн.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів, який обчислюється з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повний текст постанови складено 13 червня 2024 року.

Головуючий: Судді: