Ухвала

від 31.05.2024 по справі 758/13088/21

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 758/13088/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2024 року м. Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

представника позивача Дунь В.В. ,

представників відповідача Безносик А.О. , Плахотнюка А.В. ,

представників третіх осіб Чіпко В.В. , Тоцької А.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2021 року позивач ОСОБА_6 звернувся до Подільського районного суду міста Києва з позовом до ОК «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., треті особи ТОВ «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.09.2021 головуючим суддею у справі визначено Рибалку Ю.В.

Ухвалою суду від 12.11.2021 відкрито провадження у справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

До початку судового розгляду, відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.01.2024 справу передано у провадження судді Подільського районного суду міста Києва Ковбасюк О.О., оскільки згідно з наказом №4/02-02 від 11.01.2024 суддю Рибалку Ю.В. відраховано зі штату Подільського районного суду міста Києва.

Ухвалою суду від 25.01.2024 справу прийнято до провадження та призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до матеріалів справи 10.11.2022 через канцелярію суду ОСОБА_7 , як третьою особою із самостійними вимогами, подано позовну заяву до позивача ОСОБА_6 , відповідачів ОК «Відродження-2018» та приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Є.Ю., треті особи ТОВ «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування.

Рішення щодо прийняття такої заяви судом не приймалося.

У судовому засіданні представник ОСОБА_7 - адвокат Демянова Н.І. підтримала подану останнім позовну заяву та просить суд прийняти позовну заяву ОСОБА_7 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 , який розглядається у даній справі.

Представник позивача ОСОБА_6 - адвокат Дунь В.В. підтримав позицію представника Демянової Н.І. та просить прийняти позов ОСОБА_7 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 , вказуючи на те, що подана ОСОБА_7 позовна заява відповідає вимогам ЦПК України щодо форми та змісту, позовні вимоги ОСОБА_7 за своєю суттю є самостійними вимогами, сторонами за обома позовами є одні і ті ж особи, а тому спільний розгляд цих позовів є доцільним.

Представники відповідача ОК «Відродження-2018» - адвокат Безносик А.О. та директор кооперативу Плахотнюк А.В. щодо прийняття позову ОСОБА_7 заперечили, вказуючи на недоцільність об`єднання вказаних позовів та необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_7 .

Представник третьої особи - Департаменту з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) Чіпко В.В. при вирішення вказаного питання покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи - ТОВ «Будівельна компанія «Кроун» Тоцька А.О. підтримала позицію представника Демянової Н.І. та просить прийняти позов ОСОБА_7 до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 , вказуючи на те, що один спір витікає з іншого, позови ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є взаємопов`язаними, а тому їх спільне вирішення є доцільним.

Заслухавши учасників справи, вивчивши подану ОСОБА_7 позовну заяву та дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Згідно зі ст. 52 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення підготовчого провадження або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, подавши позов до однієї або декількох сторін. Про прийняття позовної заяви та вступ третьої особи у справу суд постановляє ухвалу. Треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, користуються усіма правами і несуть усі обов`язки позивача. Після вступу у справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням учасника справи розглядається спочатку.

Статтею 195 ЦПК України визначено, що до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження, застосовуються положення статей 193 і 194 цього Кодексу.

Згідно зі ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. У випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

У відповідності до ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 175 і 177 цього Кодексу. До зустрічної позовної заяви, поданої з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу. Зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

Як вбачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_7 , вона подана останнім як третьою особою на стороні позивача, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та у ній зазначено: позивач - ОСОБА_6 ; відповідач-1 - Обслуговуючий кооператив «Відродження-2018», відповідач-2 - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокія Юріївна; третя особа-1 - Товариство з обмеженою відповідальністю «УК КИЇВБУД», третя особа-2 - Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА).

Згідно з ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до ч. 1 ст. 48 ЦПК України сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач.

Разом із цим, зі змісту поданої ОСОБА_7 позовної заяви є незрозумілим, який статус має ОСОБА_6 за таким позовом.

Крім того, як вбачається зі змісту прохальної позовної заяви ОСОБА_6 , ним заявлено позовні вимоги про скасування в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно запису №33772200 від 18.10.2019, вчиненого приватним нотаріусом КМНО Буждиганчук Є.Ю., про державну реєстрацію за ОК «Відродження-2018» права власності на об`єкт нерухомого майна, яким є незавершене будівництво за адресою АДРЕСА_1 та земельна ділянка із кадастровим номером 8000000000:91:312:0100, рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 49273486 від 22.10.2019.

Відповідно до змісту позовної заяви ОСОБА_7 він просить визнати протиправним та скасувати рішення державного реєстратора (приватного нотаріуса КМНО Буждиганчук Є.Ю.) про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер 49273486 від 22.10.2019; запис про державну реєстрацію прав №33772200 від 18.10.2019 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1942010080000), а також визнати за ним майнові права на об`єкт інвестування, а саме на 1-кімнатну квартиру АДРЕСА_2 , на земельній ділянці площею 0,8517 га, кадастровий номер 8000000000:91:312:0100.

Таким чином, за своєю суттю перша позовна вимога ОСОБА_7 повністю співпадає із позовними вимогами ОСОБА_6 , тобто будь-які самостійні вимоги за позовом ОСОБА_7 у цій частині відсутні.

При цьому суд відхиляє доводи представників Демянової Н.І. та Дунь В.В. про те, що вимоги ОСОБА_7 та ОСОБА_6 є самостійними, виходячи з того, що ними укладалися різні договори інвестування щодо об`єкта інвестування, оскільки, як встановлено судом, предметом спору як у даній справі, так і виходячи із вимог ОСОБА_7 , зазначених у його позовній заяві, є скасування одного й того ж рішення державного реєстратора щодо реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна.

Що стосується другої позовної вимоги ОСОБА_7 , то така його вимога жодним чином не пов`язана з обсягом прав та обов`язків ОСОБА_6 та не впливає на будь-які права та обов`язки останнього.

Окремо суд звертає увагу на те, що виходячи зі змісту положень статті 52 ЦПК України, право на звернення з позовом до будь-якої із сторін - учасників спору, має право особа, яка вже має статус третьої особи, тобто перед поданням позову до однієї із сторін першочерговим є вирішення питання щодо вступу відповідної особи у справу саме в якості третьої особи.

Із урахуванням усього вищезазначеного, суд вважає, що підстави для прийняття позовної заяви ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування, яка надійшла до суду 10.11.2022, до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 , який є предметом судового розгляду у даній справі, відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 52, 193-195, 258-261, 353 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

У прийнятті позовної заяви ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування до спільного розгляду з позовом ОСОБА_6 до Обслуговуючого кооперативу «Відродження-2018», приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Буждиганчук Євдокії Юріївни, треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю «УК Київбуд», Департамент з питань реєстрації Виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «Кроун» про скасування реєстрації права власності та об`єднання позову ОСОБА_7 із вказаним позовом ОСОБА_6 в одне провадження - відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_7 про скасування рішення про державну реєстрацію права власності, визнання майнового права на об`єкт інвестування повернути заявнику.

Копію вказаної заяви залишити в матеріалах справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 05.06.2024.

СуддяОлена КОВБАСЮК