Рішення

від 12.06.2024 по справі 140/4011/24

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ВОЛИНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 червня 2024 року ЛуцькСправа № 140/4011/24

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого-судді Мачульського В.В.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» до Волинської митниці про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (далі ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ», позивач) звернулося в суд з позовом до Волинської митниці (далі митниця, відповідач) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000218 від 13.03.2024.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК» з метою декларування товару: «М`ясо свинне обвалене, морожене: тримінг - 20904,96 кг. фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової та сполучної тканини, без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ», - на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію № 23UA205050061229U2. Окрім того, декларантом були заявлені та надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України.

Ввезення товару на митну територію України відбулося на підставі зовнішньоекономічного контракту № 1101072023 від 01.07.2023, укладеного між позивачем та компанією експортером AMADEUS TRADE LTD. За умовами Контракту продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар вказаний в інвойсі. Товар поставляється на умовах CIF - KLAIPEDA (ІНКОТЕРМС 2010). Розділ 4 Контракту передбачає, що вантажовідправником товару може бути третя сторона.

Для проведення митного оформлення товарів декларантом також було подано усі наявні товаросупровідні документи.

У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику (індикатор 1.1.3.) було проведено митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, про що складено акт № 23UA205050061229U2 від 11.09.2023.

Зазначає, що під час проведення митного огляду посадовою особою Волинської митниці здійснено відбір проб товару. Проте, на думку позивача вказані профілі ризику не є належною підставою для відібрання проб товару та направлення для проведення експертизи до СЛЕД Держмитслужби, адже щодо самого товару, в тому числі його опису у графі 31 митної декларації, митниця не виявила ніяких неточностей (невідповідностей товаросупровідним документам).

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.09.2023 №142000-3201-0122: «...За результатами досліджень проби встановлено, що вона є замороженим обваленим (без кісток) м`ясом, без шкіри, не підданим тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів).».

Згідно із службовою запискою Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 27.09.2023 №7.3-15-04/174 заявлений до митного оформлення товар являє собою «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Виробник «Atrahan Transformation INC, Olymel S.E.C, Канада», вартість відповідно цінової інформації ЄАІС становить 2,93 дол. США/кг., що станом на 08.09.2023 за курсом НБУ становить 2239882,80 грн.

Вищевказані обставити стали передумовою для складання відповідачем протоколу №0379/20500/23 від 02.10.2023 за вчинення декларантом (митним брокером ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК») дій, що містять ознаки порушень митних правил за ст. 472 МК України.

Провадження за ст. 472 Митного кодексу України відносно ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК» закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення. Провадження закрито Любомльським районним судом Волинської області в межах розгляду справи№163/2578/23, постанова від 04.01.2024. Постанова Любомльського районного суду Волинської області залишена без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26.02.2024 та набрала законної сили.

Зауважує, що проведене експертне дослідження СЛЕД Держмитслужбою було проведено без вмотивованої підстави. Висновок СЛЕД Держмитслужбою став передумовою для складення Волинською митницею протоколу про порушення митних правил відносно митного брокера, а протокол про порушення митних правил, у свою чергу, для складення картки відмови у прийнятті митної декларації. Оскільки Висновок СЛЕД Держмитслужби в межах розгляду справи про порушення митних за протоколом № 0379/20500/23 визнано неналежним доказом, то усі подальші документи, котрі є похідними від такого документи є також неналежними, тобто такими що не мали право на складання. Таким чином, з огляду на закриття провадження у справі про порушення митних правил за протоколом № 0379/20500/23 картка відмови складена митним органом на підставі вже недійсного документа.

З наведених підстав просить позов задовольнити.

Ухвалою суду від 17.04.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у даній справі, ухвалено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а.с.49).

Відповідач у поданому відзиві на позовну заяву від 02.05.2024 (а.с.57-60) адміністративний позов ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» не визнав та просив в задоволенні позову відмовити. В обгрунтувння своєї позиції зазначив, що у відповідності до Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 30.05.2012 №651, ст. 257 Митного кодексу України для митного оформлення товарів декларантом (митним брокером ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК») в інтересах ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» подано МД №23UA205050061229 від 08.09.2023 на товар «М`ясо свинне обвалене морожене: тримінг - 20904.96 кг., фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової м`язової та сполучної тканини без шкіри будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, спецій, солі, приправ та інших домішок, не консервоване...», на підтвердження заявленої митної вартості товару подано документи, визначені в гр.44 МД, згідно Класифікатору документів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 року №1011 «Про затвердження відомчих класифікаторів інформації з питань державної митної справи, які використовуються у процесі оформлення митних декларацій».

Зауважує, що за МД №23UA205050061229 від 08.09.2023 відбулось спрацювання системи АСАУР. Класифікатор митних формальностей, що можуть бути визначені за результатами застосування системи управління ризиками затверджений наказом Міністерства фінансів України від 20.09.2012 №1011. Таким чином відбулось спрацювання наступних профілів ризику за кодами: 000, 101-1,103-1, 109-4, 111-5, 202-1, 401-1, 905-3, 911-1, 915-1.

У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику митницею було проведено митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, про що складено акт №23UA205050061229U2 від 11.09.2023.

Під час проведення митного огляду посадовою особою митниці здійснено відбір проб товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД.

12.09.2024 до митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» подано тимчасову МД №23UA205050061753 до МД №23UA205050061229. Дану МД оформлено відповідно до вимого п.29 від 21.05.2012 ПКМУ №450 «Питання, пов`язані із застосуванням митних декларацій».

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.09.2023 № 142000-3201-0122: «....Виходячи з відомостей у супровідній документації та на маркувальній етикетці, продукт не є тримінгом (м`ясною обріззю). За результатами досліджень проби встановлено, що вона є замороженим обваленим (без кісток) м`ясом, без шкіри, не підданим тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів).».

Згідно із службовою запискою Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 27.09.2023 №7.3-15-04/174 товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205050061229U2, являє собою - «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Виробник - «Atrahan Transformation INC, Olymel S.E.C, Канада», вартість відповідно цінової інформації ЄАІС становить 2,93 дол. США/кг., що станом на 08.09.2023 за курсом НБУ становить 2239882,80 грн.

У відповідності до п.1 ч.1, ч.2 ст. 266 МК України декларант зобов`язаний: - здійснити декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення відповідно до порядку, встановленого Митним кодексом України; - перед подачею митної декларації декларант має право з дозволу митного органу здійснювати фізичний огляд товарів з метою перевірки їх відповідності опису (відомостям), зазначеному у товаросупровідних документах, брати проби та зразки товарів.

Відповідно до ч.5 ст.266 МК України особа, уповноважена на декларування товарів, транспортних засобів комерційного призначення від імені декларанта, має такі самі обов`язки, права і несе таку саму відповідальність, що й декларант.

Відповідно до положень Порядку заповнення митних декларацій на бланку єдиного адміністративного документа, затвердженого наказом Міністерства фінансів України №651 від 30.05.2012 року, в графі 54 митної декларації зазначаються дані про місцезнаходження особи, відомості про яку зазначені в графі 14 МД, та фізичну особу, яка безпосередньо склала МД: прізвище, ініціали, реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта.

В графі 54 митної декларації типу ІМ40ДЕ №23UA205050061229U2, як особу, що безпосередньо склала митну декларацію зазначена громадянка ОСОБА_1 .

Таким чином, особа, уповноважена на декларування товарів ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (адреса: Україна, 43020, м. Луцьк, вул. Рівненська, 48, ЄДРПОУ - 44526996) ОСОБА_1 не задекларувала, тобто не заявила за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва) про товар: «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів)», який підлягає обов`язковому декларуванню при переміщенні через митний кордон України, загальною вартістю 2239882,80 грн.

У зв`язку із викладеним вище Волинською митницею складено протокол про порушення митних правил №0379/20500/23 від 02.10.2023 за вчинення декларантом (митним брокером ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК») дій, що містять ознаки порушень митних правил за ст. 472 МК України.

25.10.2024 до митного оформлення товарів декларантом в інтересах ТзОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» до тимчасової МД №23UA205050061753 подано додаткову МД №23UA205050070477.

У зв`язку із складенням протоколу про порушення митних правил №0379/20500/23 митницею 13.03.2024 складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000218 та відмовлено у митному оформленні товарів за МД №23UA205050070477.

Зауважує, що митним органом чітко було зазначено причини відмови у митному оформленні товарів та прийняття карти відмови з посиланням на відповідні положення Митного кодексу України, а тому вважає, що відповідач відмовляючи у митному оформленні діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Митним кодексом України.

З огляду на все вищевказане, вважаємо, що картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000218 є законною та обґрунтовано.

Крім того представник відповідача заперечив з приводу стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу в розмір 30000,00 грн., вважає її необгрунтованою та неспівмірною.

У поданій відповіді на відзив від 07.05.2024 представник позивача заперечила доводи представника відповідача у відзиві на позовну заяву та підтримала позовні вимоги з підстав, викладених в адміністративному позові (а.с.91-93).

Ухвалою суду від 27.05.2024 відмовлено в задоволенні клопотання представника відповідача про розгляд справи в судовому засіданні з викликом сторін (а.с.99).

Інших заяв по суті справи не надходило.

Враховуючи вимоги статті 262 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) судом розглянуто дану справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Перевіривши письмовими доказами доводи сторін, викладені у заявах по суті справи, суд встановив такі обставини.

Суд встановив, що між ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (Покупець) та компанією експортером AMADEUS TRADE LTD (Продавець) укладено контракт №1101072023 від 01.07.2023. За умовами Контракту продавець зобов`язується продати, а покупець купити товар вказаний в інвойсі. Товар поставляється на умовах CIF - KLAIPEDA (ІНКОТЕРМС 2010). Розділ №4 Контракту передбачає, що вантажовідправником товару може бути третя сторона (а.с.23зворот-26).

08.09.2024 ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» через уповноваженого декларанта ПП «РЕСПЕКТ БРОК» з метою декларування товару: «М`ясо свинне обвалене, морожене: тримінг - 20904,96 кг. Фрагменти обваленої свинини, що складаються з жирової та сполучної тканини. Без шкіри, будь-якої теплової кулінарної обробки, без вмісту харчових добавок, солі, спецій, приправ», - на митний пост Волинської митниці подано митну декларацію № 23UA205050061229U2 (а.с.18зворот-19).

Окрім того, декларантом були надані до митного оформлення інші документи на підставі яких товар був куплений та доставлений до митного кордону України, а саме:

- Рахунок-фактура №202308200 від 02.08.2023;

- Коносамент №229659811 від 02.08.2023;

- Автотранспортна накладна №918884 від 01.09.2023.

- Транзитна декларація T1 №23LTLU9000000F1E20 від 01.09.2023.

- Документ, що підтверджує вартість перевезення товару від 08.09.2023.

- Зовнішньоекономічний контракт №1101072023 від 01.07.2023.

- Договір про надання послуг митного брокера №73 від 09.12.2020.

- Договір (контракт) про перевезення №117-3 від 01.09.2023.

- Декларація про походження.

- Сертифікат від 04.09.2023.

- Експортна митна декларація №AJ212202308022792456.

У зв`язку зі спрацюванням профілів ризику митницею було проведено митний огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу, про що складено Акт №23UA205050061229U2 від 11.09.2023 (а.с.30).

Під час проведення митного огляду посадовою особою митниці здійснено відбір проб товару з метою встановлення характеристик, визначальних для класифікації товарів згідно з УКТ ЗЕД (а.с.31).

11.09.2024 відповідачем направлено запит №7.3-20/11004 директору Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби В. Ткаченку про проведення досліджень (аналізу, експертизи) (а.с.30зворот).

Відповідно до висновку Управління експертиз та досліджень харчової продукції, напоїв та біологічно-активних речовин Спеціалізованої лабораторії з питань експертизи та досліджень Держмитслужби від 20.09.2023 № 142000-3201-0122: «....Виходячи з відомостей у супровідній документації та на маркувальній етикетці, продукт не є тримінгом (м`ясною обріззю). За результатами досліджень проби встановлено, що вона є замороженим обваленим (без кісток) м`ясом, без шкіри, не підданим тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів).» (а.с.31зворот-34).

Згідно із службовою запискою Управління МПКМВ та МТР ЗЕД Волинської митниці від 27.09.2023 №7.3-15-04/174 товар, заявлений до митного оформлення за митною декларацією типу ІМ40ДЕ №23UA205050061229U2, являє собою - «Окіст свійських свиней: заморожене, обвалене (без кісток) м`ясо, без шкіри, не піддане тепловій обробці, без додання солі та спецій (прянощів). Виробник - «Atrahan Transformation INC, Olymel S.E.C, Канада», вартість відповідно цінової інформації ЄАІС становить 2,93 дол. США/кг., що станом на 08.09.2023 за курсом НБУ становить 2239882,80 грн.

Також Волинською митницею 02.10.2023 складено протокол про порушення митних правил №0379/20500/23 за вчинення декларантом (митним брокером ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК») дій, що містять ознаки порушень митних правил за ст. 472 МК України (а.с.34зворот-37).

Як слідує з матеріалів справи провадження за ст. 472 Митного кодексу України за протоколом №0379/20500/23 відносно ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК» закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, що підтверджується постановою Любомльського районного суду Волинської області від 04.01.2024 у справі №163/2578/23, залишеною без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26.02.2024 та яка набрала законної сили (а.с.39зворот-46зворот).

В подальшому 13.03.2024 Волинською митницею складено картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000218 та відмовлено у митному оформленні товарів за МД №23UA205050070477 (а.с.16).

Позивач, не погоджуючись із рішеннями відповідача, а саме карткою відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000218 від 13.03.2024, звернувся до суду із цим позовом.

При вирішенні даного спору суд застосовує такі нормативно-правові акти.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Засади державної митної справи, зокрема, процедури митного контролю та митного оформлення товарів, що переміщуються через митний кордон України, умови та порядок справляння митних платежів, визначаються МК України та іншими законами України.

Відповідно до вимог частини першої статті 246 МК України метою митного оформлення є забезпечення дотримання встановленого законодавством України порядку переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, а також забезпечення статистичного обліку ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через її територію товарів.

Згідно з частиною першою статті 248 МК України митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Частина перша статті 257 МК України передбачає, що декларування здійснюється шляхом заявлення за встановленою формою (письмовою, усною, шляхом вчинення дій) точних відомостей про товари, мету їх переміщення через митний кордон України, а також відомостей, необхідних для здійснення їх митного контролю та митного оформлення.

Відповідно до частини шостої статті 257 МК України умови та порядок декларування, перелік відомостей, необхідних для здійснення митного контролю та митного оформлення, визначаються цим Кодексом. Положення про митні декларації та форми цих декларацій затверджуються Кабінетом Міністрів України, а порядок заповнення таких декларацій та інших документів, що застосовуються під час митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення, - центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику.

Відповідно до частини 11 статті 264 МК України митний орган відмовляє у прийнятті митної декларації виключно з таких підстав:

1) митна декларація не містить усіх відомостей або подана без документів, передбачених статтею 335 цього Кодексу;

2) електронна митна декларація не містить встановлених законодавством обов`язкових реквізитів;

3) митну декларацію подано з порушенням інших вимог, встановлених цим Кодексом.

Як передбачено, частиною 10 статті 264 МК України відмова митного органу у прийнятті митної декларації повинна бути вмотивованою, а про причини відмови має бути письмово повідомлено декларанта.

Відповідно до ч. 3 ст. 318 МК України митний контроль передбачає виконання митними органами мінімуму митних формальностей, необхідних для забезпечення додержання законодавства України з питань митної справи.

Статтею 248 МК України передбачено, що митне оформлення розпочинається з моменту подання митному органу декларантом або уповноваженою ним особою митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та документів, необхідних для митного оформлення, а в разі електронного декларування - з моменту отримання митним органом від декларанта або уповноваженої ним особи електронної митної декларації або електронного документа, який відповідно до законодавства замінює митну декларацію.

Митне оформлення завершується в найкоротший можливий строк, але не більше ніж чотири робочих години з моменту пред`явлення митному органу товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що підлягають митному оформленню, подання митної декларації або документа, який відповідно до законодавства її замінює, та всіх необхідних документів і відомостей, передбачених статтями 257 і 335 цього Кодексу (ст. 255 МКУ).

Згідно зі ст. 256 МК України, відмова у митному оформленні - це письмове вмотивоване рішення митного органу про неможливість здійснення митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через невиконання декларантом або уповноваженою ним особою умов, визначених цим Кодексом (ч.1).

За змістом ч. 2, 3 ст. 256 МК України у рішенні про відмову у митному оформленні повинні бути зазначені причини відмови та наведені вичерпні роз`яснення вимог, виконання яких забезпечує можливість митного оформлення товарів, транспортних засобів комерційного призначення. Зазначене рішення повинно також містити інформацію про порядок його оскарження.

Як слідує з оскаржуваного рішення (картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000218 від 13.03.2024) підставою для її прийняття слугував протокол від 02.10.2023 про порушення митних правил №0379/20500/23 за вчинення декларантом (митним брокером ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК») дій, що містять ознаки порушень митних правил за ст. 472 МК України.

Разом з тим суд зауважує, що постановою Любомльського районного суду Волинської області від 04.01.2024 у справі №163/2578/23, залишено без змін постановою Волинського апеляційного суду від 26.02.2024 провадження за протоколом №0379/20500/23 відносно ОСОБА_1 - штатним працівником ПП «РЕСПЕКТ БРОК» закрито за відсутністю в її діях складу правопорушення, а відтак в силу вимог частини четвертою статті 78 КАС України не підлягає доказуванню.

За змістом частини четвертої статті 78 КАС України преюдиційного значення набувають лише встановлені судовим рішенням факти, а не правові висновки суду та/або результат розгляду конкретної справи. На користь такого висновку свідчить частина сьома статті 78 цього Кодексу, відповідно до якої правова оцінка, надана судом факту під час розгляду іншої справи, не є обов`язковою для суду.

Преюдиційність у процесуальному праві має вираження у вигляді обов`язку суду, який розглядає справу, прийняти без перевірки та доказів факти, які раніше вже були встановлені набутим законної сили судовим рішенням або вироком у будь-якій іншій справі. Преюдиційність дає змогу уникнути ухвалення суперечливих судових фактів щодо того ж питання та вирішувати справи з найменшими витратами часу й засобів.

Дані висновки викладені в постанові Верховного Суду від 3 серпня 2022 року у справі N 160/5671/21 (https://reyestr.court.gov.ua/Review/105577291).

Відтак, оскільки провадження за протоколом №0379/20500/23 відносно особи яка проводила декларування товару закрито, що в свою чергу слугувало підставою для прийняття оскаржуваного рішення, тому суд приходить до висновку що картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000218 від 13.03.2024 слід визнати протиправною та скасувати.

Також суд зауважує, що відповідно до статті 336 МК України митний контроль здійснюється безпосередньо посадовими особами органів доходів і зборів шляхом: 1) перевірки документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу надаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України; 2) митного огляду (огляду та переогляду товарів/ транспортних засобів комерційного призначення, огляду та переогляду ручної поклажі та багажу, особистого огляду громадян); 3) обліку товарів, транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України; 4) усного опитування громадян та посадових осіб підприємств; 5) огляду територій та приміщень складів тимчасового зберігання, митних складів, вільних митних зон, магазинів безмитної торгівлі та інших місць, де знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення, що підлягають митному контролю, чи провадиться діяльність, контроль за якою відповідно до цього Кодексу та інших законів України покладено на органи доходів і зборів; 6) перевірки обліку товарів, що переміщуються через митний кордон України та/або перебувають під митним контролем; 7) проведення документальних перевірок дотримання вимог законодавства України з питань державної митної справи,, у тому числі своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати митних платежів; 8) направлення запитів до інших державних органів, установ та організацій, уповноважених органів іноземних держав для встановлення автентичності документів, поданих органу доходів і зборів.

Згідно частини 1 статті 337 МК України перевірка документів та відомостей, які відповідно до статті 335 цього Кодексу подаються органам доходів і зборів під час переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, здійснюється візуально, із застосуванням інформаційних технологій (шляхом проведення формато-логічного контролю, контролю співставлення, контролю із застосуванням системи управління ризиками) та в інші способи, передбачені цим Кодексом.

Частиною 1 статті 338 МК України встановлено, що огляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення, пред`явлених органу доходів і зборів (у тому числі для перерахунку та зважування), проводиться в можливо короткий строк після прийняття рішення про його проведення.

Згідно з частинами 5, 6, 7 статті 338 МК України крім випадків, зазначених у частинах другій - четвертій цієї статті, огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення може проводитися за наявності достатніх підстав вважати, що переміщення цих товарів, транспортних засобів через митний кордон України здійснюється поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю, у тому числі в разі отримання відповідної офіційної інформації від правоохоронних органів.

Відповідно до ст.ст. 336 та 338 МК України, та Порядку проведення огляду та переогляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 12.12.2012 № 1316, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26.02.2013 за № 318/22850 (далі у тексті - Порядок №1316), огляд і переогляд є способами здійснення митного контролю, що вчиняються з однією й тією ж метою, в однакових формах за єдиним порядком.

Вичерпний перелік підстав, за наявності яких може проводитись огляд (переогляд) товарів, транспортних засобів комерційного призначення органами доходів і зборів України, затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2012 № 467 (далі у тексті - Постанова №467).

Такими підстави, згідно Постанови №467 є:

1. Відсутність або непідтвердження відомостей про здійснення в повному обсязі митних формальностей щодо товарів, транспортних засобів комерційного призначення.

2. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України та/або межі зони митного контролю поза робочим часом, установленим для митного органу.

3. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення в межах контрольованого прикордонного району, прикордонної смуги поза місцем розташування митного органу або поза зонами митного контролю.

4. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення маршрутом або у спосіб, що є нехарактерним для переміщення такого виду товару, транспортного засобу.

5. Переміщення товарів за маршрутом або у спосіб, що є типовим для переміщення предметів контрабанди або товарів, які є безпосередніми предметами порушення митних правил.

6. Переміщення громадянами товарів в обсязі, що не є обґрунтованим у разі переміщення особистих речей.

7. Наявність ознак облаштування товарів, транспортних засобів комерційного призначення спеціально виготовленими сховищами (тайниками) або використання інших засобів чи способів, що утруднюють виявлення товарів.

8. Наявність ознак надання одним товарам вигляду інших.

9. Припущення за результатами використання технічних засобів митного контролю про те, що переміщувані через митний кордон України товари заборонені або обмежені до такого переміщення згідно із законодавством.

10. Виявлення в результаті використання технічних засобів митного контролю місць у товарах, транспортних засобах комерційного призначення, які можуть використовуватися для приховування товарів від митного контролю.

11. Невідповідність даних, отриманих під час використання технічних засобів митного контролю, даним, що містяться у товаросупровідних та інших документах (відомостях), які подаються для митного контролю.

12. Подання митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або виявлення у поданих документах недостовірних даних.

13. Переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення з незаконним звільненням від митного контролю внаслідок використання службового становища посадовими особами митного органу.

14. Одержання в установлених законодавством випадках від правоохоронних органів письмового звернення із зазначенням підстави проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів комерційного призначення, з використанням яких можуть бути вчинені порушення законодавства з питань державної митної справи.

Відповідно до Порядку № 1316 огляд та переогляд товарів, транспортних засобів комерційного призначення (далі - огляд) здійснюються шляхом: візуального огляду товарів, транспортних засобів комерційного призначення; розкриття пакувальних місць, обстеження транспортного засобу комерційного призначення. Огляд проводиться з метою: ідентифікації товарів у цілях митного контролю та митного оформлення; перевірки дотримання законодавства України з питань державної митної справи; перевірки наявної інформації про порушення законодавства України з питань державної митної справи.

Отже, з аналізу статті 338 МК та Порядку № 1316 слідує, що підставою для проведення огляду (переогляду) товарів є рішення митного органу, прийняте в установленій формі.

Пунктами 1.2, 1.3 розділу II Порядку № 1316 передбачено, що рішення про проведення огляду у випадках, визначених частиною третьою статті 338 МК України, приймає керівник митного органу або особа, яка виконує його обов`язки, в зоні діяльності якого знаходяться товари, транспортні засоби комерційного призначення. Рішення про проведення огляду оформляється шляхом: проставляння в АСМО керівником підрозділу митного оформлення або особою, яка виконує його обов`язки, відмітки щодо проведення огляду (має бути вказано обсяг огляду, а також необхідні для його проведення технічні засоби митного контролю у разі, якщо ці відомості не визначені за результатами застосування системи управління ризиками); надання посадовій особі митного органу доручення про проведення огляду (далі - доручення) шляхом проставляння відміток в АСМО.

Відтак, наведенні вище положення чинного законодавства також дають підстави для висновку про те, що здійснювати огляд та переогляд товарів відповідний митний орган має право за наявності хоча б однієї з передбачених Постановою № 467 відповідних підстав. Проте, фактичні обставини справи не містять жодних підстав, передбачених Постановою №467, що в свою чергу свідчить про непослідовність дій відповідача при проведенні митних формальностей товару, ввезеного в адресу ТОВ «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ».

Відповідно до частин першої, другої статті 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Відповідач належними та допустимими доказами не довів факт порушення позивачем вимог митного законодавства при митному оформлені товару, а відтак оскаржувану картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску та пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205030/2024/000218 від 13.03.2024 слід визнати протиправною та скасувати.

Згідно з частиною першою статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Відповідно до частини сьомої статті 139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Частинами першою, третьою статті 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати, зокрема, пов`язані зі сплатою судового збору, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини щодо присудження судових витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року, заява №19336/04, пункт 268; рішення у справі «Баришевський проти України», заява № 71660/11, пункт 95; рішення у справі «Двойних проти України», заява №72277/01, пункт 80; рішення у справі «Меріт проти України», заява №66561/01, пункт 88). Крім того, у пункті 154 рішення Європейського суду з прав людини у справі Lavents v. Latvia (заява 58442/00) зазначено, що згідно зі статтею 41 Конвенції Суд відшкодовує лише ті витрати, які, як вважається, були фактично і обов`язково понесені та мають розумну суму.

Виходячи з аналізу вищевказаних правових норм, слід дійти висновку про те, що склад та розмір витрат на професійну правничу допомогу підлягає доказуванню в судовому процесі. Сторона, яка хоче компенсувати судові витрати, повинна довести та підтвердити розмір заявлених судових витрат, а інша сторона може подати заперечення щодо не співмірності розміру таких витрат. Розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. Результат та вирішення справи безпосередньо пов`язаний із позицією, зусиллям і участю в процесі представника сторони за договором. При цьому надані послуги повинні бути обґрунтованими, а доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи, якого прагне сторона, повинно бути доведено стороною в процесі. Суд з урахуванням конкретних обставин може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи та не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої було ухвалено рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір витрат, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним чи необґрунтованим щодо іншої сторони спору.

У позовній заяві позивач просив при задоволенні даного адміністративного позову також стягнути на його користь за рахунок бюджетних асигнувань митниці понесені витрати на професійну правничу допомогу в сумі 30 000,00 грн.

З матеріалів справи слідує, що 01.02.2023 між адвокатським бюро «Крючкова» та позивачем був укладений договір №54-ЮП про надання правової допомоги. Вказаним договором передбачено, що адвокатське бюро бере на себе зобов`язання по наданню правової допомоги клієнту, здійснення захисту чи представництва клієнта, що включає комплекс юридичних послуг, у відповідності з умовами договору, а клієнт зобов`язується виконувати оплату таких послуг (а.с.12-14).

Із акту приймання-передачі наданих послуг №564 (а.с.55зворот) слідує, що адвокатським бюро були надані послуги згідно із договором від 01.02.2023 №54-ЮП про надання правової допомоги щодо оскарження картки відмови №UA205050/2024/000218 в митному оформленні товарів, складеної Волинською митницею 13.03.2024. Загальна вартість наданих послуг становить 30 000,00 грн та включає: надання правничої допомоги щодо оскарження картки відмови №205050/2024/000218 в митному оформленні товарів, складеної Волинською митницею 13.03.2024, представництво у Волинському окружному адміністративному суді, про що свідчить рахунок фактура №564 від 26.04.2024 (а.с.55).

Згідно із платіжною інструкцією №424 від 26.04.2024 позивач сплатив на користь адвокатського бюро 30 000,00 грн за надання послуг правової допомоги (а.с.56).

Представник відповідача у клопотанні від 02.05.2024 доданого до відзиву на позовну заяву не погодився із заявленою до стягнення сумою витрат на правничу допомогу. Вказує, що заявлена сума до відшкодування витрат на правничу професійну допомогу є неспівмірною із заявленими позовними вимогами, а також часом, витраченим адвокатом для підготовки зазначених процесуальних документів. Також на даний час існує судова практика розгляду вказаної категорії справ, що спрощувало роботу адвоката та не потребувало значних затрат часу для підготовки позовної заяви.

Окрім того, звертає увагу, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації та запровадженням по всій території України воєнного стану, виникла необхідність перерозподілу бюджетних коштів, виділених Волинській митниці, на потреби Збройних Сил України, що призвело до відсутності бюджетного фінансування на поточні потреби митниці, в тому числі і сплату витрат на професійну правничу допомогу та інших судових витрат.

За загальним правилом зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим на виконання робіт. Разом із тим, частина дев`ята статті 139 КАС України визначає критерії, керуючись якими суд (за клопотанням сторони або з власної ініціативи) може відступити від вказаного загального правила при вирішенні питання про розподіл судових витрат на правову допомогу та не розподіляти такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення, а натомість покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення. При цьому на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат та виходити з реальності цих витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру залежно від конкретних обставин справи. Надані послуги повинні бути обґрунтованими, тобто повинно бути доведено доцільність надання такої послуги та її вплив на кінцевий результат розгляду справи.

Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 14.11.2019 у справі №826/7375/18.

У постанові від 20.06.2023 у справі №280/5922/21 Верховний Суд зазначив, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Тобто, саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц вказала про виключення ініціативи суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.

У вказаній постанові Велика Палата Верховного Суду при вирішенні питання про стягнення витрат на професійну правничу допомогу застосувала відповідний підхід, надавши оцінку виключно тим обставинам, щодо яких інша сторона мала заперечення.

Отже, принцип співмірності розміру витрат на професійну правничу допомогу повинен застосовуватися відповідно до вимог частини шостої статті 134 КАС України за наявності клопотання іншої сторони.

Оцінивши наявні в матеріалах справи докази складу та розміру витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, перевіривши їх розумну необхідність для цієї справи та відповідність наданих послуг видам правової допомоги, визначеним статтями 19, 20 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також враховуючи предмет спору, значення справи для сторін та конкретні обставини справи, яка не є складною, суті виконаних послуг, зокрема, відсутності юридичного супроводу адвоката в суді у зв`язку з розглядом справи в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін; спірні правовідносини регулюється нормами МК України та великої кількості підзаконних нормативно-правових актів, які підлягають дослідженню адвокатом і застосуванню, не передбачають, суд вважає, що сума, заявлена до відшкодування, є надмірною та неспівмірною з фактичним обсягом наданих адвокатом послуг.

Враховуючи вищенаведене та беручи до уваги час, який об`єктивно був витрачений адвокатом на надання послуг та їх обсяг, а також заперечення відповідача, виходячи із принципів співмірності витрат, обґрунтованості та пропорційності їх розміру, суд вважає за необхідне зменшити розмір витрат на правничу допомогу, що підлягають розподілу в даній справі, до 3 000,00 грн, відтак решту витрат на вказану допомогу повинен понести позивач.

Таким чином, на користь позивача необхідно стягнути за рахунок бюджетних асигнувань відповідача судові витрати в загальному розмірі 5 422,40 грн, в тому числі судовий збір в сумі 2 422,40 грн, сплачений згідно із платіжною інструкцією від №373 від 10.04.2024 (а.с.10) та витрати на правову допомогу адвоката в сумі 3 000,00 грн.

Керуючись статтями 2, 72-77, 134, 137, 139, 243-246, 255, 262, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Митного кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» (43020, Волинська область, місто Луцьк, вулиця Рівненська, будинок 48, код ЄДРПОУ 44526996) до Волинської митниці (44350, Волинська область, Ковельський район, село Римачі, вулиця Призалізнична, будинок 13, код ЄДРПОУ ВП 43958385) про визнання протиправною та скасування картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення - задовольнити повністю.

Визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA205050/2024/000218 від 13.03.2024.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «СОЛАР ТРЕЙДІНГ СІСТЕМ» за рахунок бюджетних асигнувань Волинської митниці судовий збір у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні гривні 40 копійок) та судові витрати на правничу допомогу у розмірі 3 000,00 грн (три тисячі гривень 00 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Суддя В.В. Мачульський