Рішення

від 12.06.2024 по справі 560/1347/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1347/23

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

іменем України

12 червня 2024 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючої-судді Ковальчук О.К. розглянувши адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

представник товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" звернувся в суд із заявою, в якій просить стягнути за рахунок бюджетних асигнувань виконавчого комітету Чернівецької міської ради 10736,00 грн судового збору та 30 000,00 грн витрат на правову допомогу.

В обґрунтування заяви вказує, що порушення відповідачем виправлене після звернення позивача до суду, тому вважає, що з нього на користь позивача слід стягнути судові витрати, які складають: із судового збору 10736,00 грн (5 368,00 грн судового збору за подання позову; 2684,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про відмову у відкритті провадження у справі; 2684,00 грн судового збору за подання касаційної скарги на ухвалу суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті провадження у справі) та витрат на правову допомогу у розмірі 30000,00 грн.

Вирішуючи заяву позивача, суд враховує таке.

Ухвалою від 03.02.2023, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, Хмельницький окружний адміністративний суд відмовив у відкритті провадження в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Постановою від 02.11.2023 Верховний Суд скасував ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 03.02.2023 та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 26.04.2023, а справу №560/1347/23 направив до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвалою від 28.05.2024 Хмельницький окружний адміністративний суд закрив провадження у адміністративний справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради про визнання протиправною бездіяльність Інспекції державного архітектурно- будівельного контролю Чернівецької міської ради щодо невнесення до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомостей про скасування сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017 та зобов`язання внести до Реєстру будівельної діяльності Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва відомості про скасування сертифікату серії ЧВ № 164170531809, виданого Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради 22.02.2017.

При винесенні рішення суд не вирішив питання про судові витрати, а саме відшкодування судового збору та витрат на правову допомогу при розгляді справи у судах першої, апеляційної та касаційної інстанції у справі.

Згідно із пунктом 3 частини 1 статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

За змістом частини 3 статті 252 КАС України додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Відповідно до частини 6 статті 143 КАС України у випадку постановлення ухвали про закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду або ухвалення рішення про задоволення позову у зв`язку з його визнанням суд вирішує питання про розподіл судових витрат не пізніше десяти днів з дня ухвалення відповідного судового рішення, за умови подання учасником справи відповідної заяви і доказів, які підтверджують розмір судових витрат.

Позивач сплатив судовий збір: при поданні позову (квитанція від 04.01.2024 №0.0.2803598766.1) на суму 5368,00 грн, при поданні апеляційної скарги (квитанція від 01.03.2023 №0.0.2883277381.1) - на суму 2684,00 грн, при поданні касаційної скарги (квитанція від 11.05.2023 №0.0.2990583923.1) - на суму 2684,00 грн.

Загальний розмір судового збору, який підлягає стягненню з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача складає 10736,00 грн.

Вирішуючи заяву в частині стягнення витрат на правову допомогу, суд враховує таке.

Статтею 132 КАС України визначено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Відповідно до положень статті 134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

За змістом частини 1 статті 72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Для підтвердження витрат на правову допомогу позивач надав до суду договір про надання правової допомоги від 15.12.2022, ордер на надання правової допомоги та опис наданих послуг у справі.

За змістом пункту 2 договору від 15.12.2022, укладеного між позивачем та адвокатським бюро "Стороженка Ю.В.", виконавець (адвокатське бюро "Стороженка Ю.В.") зобов`язується здійснювати представництво інтересів позивача в Хмельницькому окружному адміністративному суді під час розгляду справи. Відповідно до пункту 5 договору плата за виконання доручень складає 30000,00 грн.

До акту опису наданих послуг адвокат включив такі послуги: ознайомлення з наявними документами, кількість годин - 1 година; складення та надсилання адвокатських запитів, кількість годин - 2,5 години, опрацювання нормативної бази, судової практики, кількість годин - 1 година, складення позовної заяви, кількість годин - 3 години, складення апеляційної скарги та заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, кількість годин - 3 години, складення касаційної скарги, кількість годин - 3 години, складення заяви на виконання ухвали суду про залишення позову без руху, кількість годин - 1 година, складення відповіді на відзив, кількість годин - 1 година.

Таким чином, обсяг послуг, включених представником позивача, до акту наданих послуг для відшкодування витрат на правову допомогу, не відповідає умова договору, предметом якого є представництво позивача лише в Хмельницькому окружному адміністративному суді.

Тому, відсутні підстави для відкошдування судових витрат на правову допомогу у судах апеляційної та касаційної інстанцій.

Крім того, суд враховує таке.

У постанові від 05.06.2018 у справі №904/8308/17 Верховний Суд дійшов висновку, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

З огляду на правову позицію Верховного Суду, наведену у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 слід оцінювати рівень адвокатських витрат, з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої постановлено рішення, всі її витрати на правничу допомогу, якщо, керуючись принципом справедливості як одного з основних елементів принципу верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, зважаючи на складність справи, якість підготовленого документа, витрачений адвокатом час тощо, є неспівмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Згідно із практикою Європейського суду з прав людини, заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі "East/West Alliance Limited" проти України", заява №19336/04).

У справі "East/West Alliance Limited" проти України" Європейський суд з прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10% від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

У пункті 269 рішення в цій справі Європейський суд з прав людини зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд у разі якщо така сума буде присуджена, та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також чи була їх сума обґрунтованою.

При визначенні суми відшкодування суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та доведеності понесених витрат.

З урахуванням обставин справи, а саме: виходячи з обсягу та характеру доказів у справі суд вважає розмір вартості наданих послуг неспівмірний із складністю справи та обсягом наданих адвокатом послуг, та, відповідно, вимоги про відшкодування 30000,00 грн як витрат на правничу допомогу необґрунтованими.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає співмірним стягнути на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо суб`єкта владних повноважень за рахунок бюджетних асигнувань якого будуть стягнені судові витрати суд враховує, що відповідачем у справі є Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Тому відсутні підстави для стягнення витрат з виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 252, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

заяву представника товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" про відшкодування судових витрат задовольнити частково.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" 10736,00 грн судового збору за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

Стягнути на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 2000,00 грн за рахунок бюджетних асигнувань Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю "Гіпербуд" (вул. Вінницьке шосе, 6/2,м. Хмельницький,Хмельницька обл., Хмельницький р-н,29011 , ідентифікаційний номер - 37825109) Відповідач:Інспекція державного архітектурно-будівельного контролю Чернівецької міської ради (вул. Б. Хмельницького, 64-А,Чернівці,Чернівецький район, Чернівецька область,58008 , код ЄДРПОУ - 04062216) Третя особа:

Головуючий суддя О.К. Ковальчук