Постанова

від 13.06.2024 по справі 520/32731/23

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 червня 2024 р. Справа № 520/32731/23Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

Головуючого судді: Калиновського В.А.,

Суддів: Мінаєвої О.М. , Кононенко З.О. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Харківської митниці на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, головуючий суддя І інстанції: Супрун Ю.О., м. Харків, повний текст складено 27.03.24 по справі № 520/32731/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КАПС ФУД СІСТЕМС»

до Харківської митниці

про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Додатковим рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 частково задоволено заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС" про стягнення витрат на правничу допомогу у справі №520/32731/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС" до Харківської митниці про визнання протиправними та скасування рішення, картки відмови, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Стягнуто з Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС" витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

На зазначене додаткове рішення Харківської митниці подано апеляційну скаргу, у якій відповідач просить суд скасувати вказане додаткове рішення в частині задоволення заяви, прийнявши у справі в цій частині нове судове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ «КАПС ФУД СІСТЕМС» щодо стягнення судових витрат відмовити у повному обсязі. Апелянт вважає рішення таким, що прийняте з порушенням норм процесуального права, з викладенням у ньому висновків, що не відповідають обставинам справи. Аргументуючи вищезазначену апеляційну скаргу заявник зазначає, що судом першої інстанції невірно застосовано приписи ст. 134 КАС України, та вказує на те, що адвокатом не надано детального опису правничої допомоги, не здійснено погодинного розподілу за кожен вид наданої їм послуги, відсутній розрахунок погодинної вартості таких послуг, а отже розмір винагороди за надану правничу допомогу не вбачається вмотивованим, а представником позивача жодним чином не доведено обґрунтованості відшкодування витрат на правничу допомогу, а отже, указаний у заяві розмір відшкодування послуг є неспівмірним із складністю справи, необґрунтованим та не підлягає задоволенню

На вищезазначену апеляційну скаргу представником позивача надано відзив, у якому він просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, подану Харківською митницею на додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024, а відповідне додаткове рішення суду першої інстанції - без змін.

На підставі положень п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи сторін, колегія суддів дійшла висновку про те, що подана апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Спірні правовідносини врегульовано нормами ст. 59 Конституції України і ст. ст. 16, 134, 139 КАС України.

Положеннями статті 59 Конституції України передбачено, що кожен має право на правову допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Для забезпечення права на захист від обвинувачення та надання правової допомоги при вирішенні справ у судах та інших державних органах в Україні діє адвокатура.

Відповідно до статті 16 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво в суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з частиною третьою статті 134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 КАС України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 КАС України).

Отже, саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог.

Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру і адвокатську діяльність" від 5 липня 2012 року № 5076-VI, гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту.

Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація та досвід адвоката, фінансовий стан клієнта й інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним і враховувати витрачений адвокатом час.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, повинен бути співрозмірним з ціною позову, тобто не має бути явно завищеним порівняно з ціною позову. Також судом мають бути враховані критерії об`єктивного визначення розміру суми послуг адвоката. У зв`язку з цим суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Cуд також має враховувати чи пов`язані ці витрати з розглядом справи, чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес тощо.

Визначаючись із відшкодуванням понесених витрат на правничу допомогу, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Велика Палата Верховного Суду вказала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Ключовим критерієм під час розгляду питання щодо можливості стягнення "гонорару успіху" у справі яка розглядається є розумність заявлених витрат. Тобто розмір відповідної суми має бути обґрунтованим. Крім того, підлягає оцінці необхідність саме такого розміру витрат.

Матеріалами справи підтверджено, що 01.11.2023 між ТОВ "КАПС ФУД СІСТЕМС" (Клієнт за Договором) та Адвокатом Тищенком Романом Олександровичем (Адвокат за Договором) було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н, відповідно до якого предметом договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2023 визначено юридичний супровід у справі про визнання протиправними та скасування рішення Харківської митниці про коригування митної вартості товарів №UA80700/2023/000317/2, картки відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № UA807200/2023/000334.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги "Сторони погодили, що гонорар за послуги/роботу Адвоката за даним договором має форму одноразового платежу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

На підтвердження понесених витрат до заяви додано: копія договору про надання правничої допомоги №б/н від 01.11.2023; копія акту виконаних робіт від 18.03.2024; копія видаткового касового ордера від 18.03.2024.

Вказані послуги адвоката позивачем оплачено в повному обсязі, а саме в сумі 10 000 грн, що підтверджується видатковим касовим ордером від 18.03.2024.

Отже, дійсність юридичного факту понесення витрат на професійну правничу допомогу з боку ТОВ "КАПС ФУД СІСТЕМС" підтверджено належними доказами.

Відповідач, не погодившись із заявленою сумою до відшкодування подав до суду першої інстанції заперечення, в яких вказує що сума зазначених судових витрат є завищеною та такою, що не підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань. Також звертає увагу на те, що послуги надані адвокатом в суді першої інстанції не є роботою значного обсягу та значної складності, тож витрати обчислені неспівмірно.

У справі, що розглядається, суд першої інстанції встановив, що співмірною є сума 5000 (п`ять тисяч) грн. для відшкодування витрат на правничу допомогу, а тому дійшов висновку про часткове задоволення заяви про відшкодування витрат на правничу допомогу.

При вирішенні заяви позивача судом першої інстнанції було перевірено співмірність розміру витрат на оплату послуг адвокатів із складністю справи та наданих адвокатами послуг, обсягом цих послуг, а також ціною позову, як цього вимагає частина п`ята статті 134 КАС України. Суд першої інстанції навів мотиви, з яких він виходив при частковому задоволенні заяви, й такі заявником апеляційної скарги не спростовані.

Щодо доводів апеляційної скарги, що адвокатом не надано детального опису правничої допомоги, не здійснено погодинного розподілу за кожен вид наданої їм послуги, відсутній розрахунок погодинної вартості таких послуг, а отже розмір винагороди за надану правничу допомогу не вбачається вмотивованим, колегія суддів зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТОВ "КАПС ФУД СІСТЕМС" (Клієнт за Договором) та Адвокатом Тищенком Романом Олександровичем (Адвокат за Договором) було укладено Договір про надання правничої допомоги б/н, відповідно до якого предметом договору про надання правничої допомоги № б/н від 01.11.2023.

Відповідно до п. 4.1 Договору про надання правничої допомоги "Сторони погодили, що гонорар за послуги/роботу Адвоката за даним договором має форму одноразового платежу у розмірі 10 000 (десять тисяч) грн.

В даному випадку розмір гонорару адвоката встановлений сторонами договору у фіксованому розмірі, а отже є визначеним.

Таким чином, адвокату не потрібно було надавати детальний опису правничої допомоги з погодинним розподілом за кожен вид наданої їм послуги, оскільки розмір гонорару адвоката встановлений у фіксованому розмірі.

Зіставивши вказані обставини та врахувавши співмірність складності справи, що розглядається, з виконаною адвокатом роботою (наданими послугами), колегія суддів дійшла до висновку про повне та всебічне з`ясування обставин справи судом першої інстанції, правильне застосування ним норм ст. 134 КАС України та справедливе визначення суми стягнення витрат на правничу допомогу за рахунок бюджетних асигнувань Харківської митниці на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КАПС ФУД СІСТЕМС".

Згідно ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.

У відповідності до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Підсумовуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає про відсутність підстав для скасування додаткового рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 у справі № 520/32731/23.

Враховуючи те, що справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження, рішення суду апеляційної інстанції не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Керуючись ст. ст. 311, 315, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Харківської митниці - залишити без задоволення.

Додаткове рішення Харківського окружного адміністративного суду від 27.03.2024 по справі № 520/32731/23 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України.

Головуючий суддя В.А. Калиновський Судді О.М. Мінаєва З.О. Кононенко