Ухвала

від 07.06.2024 по справі 953/4823/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 953/4823/23

Провадження № 1-кс/953/4031/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Харків Слідчий суддя Київського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000128 від 09.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна,

в с т а н о в и в:

Прокурор відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 звернувся до суду з клопотанням у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна, в якому просить накласти арешт на майно, вилучене 17.05.2024 в ході обшуку за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом заборони його користування, розпорядження та відчуження, власником якого є ОСОБА_4 , яке вилучено слідчим в її присутності, а саме: мобільний телефон Samsung (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), пароль: НОМЕР_3 , сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ноутбук НР с/н НОМЕР_6 ; ноутбук ACER с/н НОМЕР_7 ; накопичувач інформації TOSHIBA с/н 36VQCS05JXCHDKCB51EOAO1T; блокнот.

Прокурор просить забезпечити зберігання речових доказів згідно з Порядком зберігання речових доказів стороною обвинувачення, їх реалізації, технологічної переробки, знищення, здійснення витрат, пов`язаних з їх зберіганням і пересиланням, схоронності тимчасово вилученого майна під час кримінального провадження, затвердженого постановою КМУ № 1104 від 19.11.2012.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає наступне.

Слідчим управлінням ГУНП в Харківській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000128 від 09.02.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, розпочатого на підставі матеріалів правоохоронних органів, відповідно яких службові особи ряду юридичних осіб, заволодівають коштами державних і комунальних підприємств та установ шляхом зловживання своїм службовим становищем із використанням документів про неіснуючі господарські операції, складені із юридичними особами з ознаками фіктивності, щодо придбання товарів, виконання робіт і надання послуг за завищеними цінами.

Під час досудового розслідування встановлено, що АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775) оголосило відкриті торги із придбання робіт з реконструкції установки комплексної підготовки газу №3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському районі Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузли виміру витрат газу вартістю 45964121,07 грн. (UA-2020-11-27-006234-b).

За результатами відкритих торгів переможцем було визнано ТОВ «Уа-Системи», із яким філією ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» 19.02.2021 укладено договір підряду №20П-101 на суму 44947 921 із терміном дії до 31.08.2021.

Разом з цим, під час досудового розслідування, за результатом проведення судової будівельно-технічної експертизи складено висновок експерта відповідно до якого: різниця вартості виконаних робіт між встановленою фактичною вартістю та вартістю, зазначеною в актах приймання виконаних будівельних робіт форми КБ-2в по договору підряду №20П-101 від 19.02.2021 на об`єкті будівництва «Реконструкція установки комплексної підготовки газу №3 Шебелинського ГКР за межами населених пунктів на території адміністративного підпорядкування Шебелинської сільської ради в Балаклійському р-ні Харківської області, монтажу систем АСК ТП, КВПтаА, ВС, СПЗ, вузли виміру витрат газу» укладеному між АТ «Укргазвидобування» та ТОВ «УА-Системи» в бік завищення складає 18295547,16 грн.

За весь період виконання вищезазначеного договору ТОВ «УА-Системи» утворену різницю між цінами придбання та подальшої реалізації устаткування було перераховано на наступні підприємства із ознаками фіктивності: ТОВ «Діамантове Містечко» (код ЄДРПОУ 43876271), ТОВ «Квінта Трейд» (код ЄДРПОУ 44355845), ТОВ «Агроспец Лтд» (код ЄДРПОУ 44046353), ТОВ «Головбуд» (код ЄДРПОУ 43107980), ТОВ «Біо-Тон» (код ЄДРПОУ 44061984) за різноманітні послуги, пов`язані із виконанням вищевказаного договору. Загальна сума перерахованих коштів за вищезазначені послуги становить 10540392 грн.

В ході досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 обіймала посаду директора з інжинірингу ТОВ «УА Системи» та підписувала акти виконаних робіт під час виконання робіт ТОВ «УА-Системи» для ГПУ «Щебелинкогазвидобування» в рамках договору №20П-101 від 19.02.2021, що свідчить про її причетність до вчинення даного кримінального правопорушення.

17.12.2023 слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду

м. Харкова проведено обшук за адресою місця проживання ОСОБА_4 , а саме:

АДРЕСА_1 , під час якого виявлено та вилучено зазначене в клопотанні майно. Вказані речі та блокнот оглянуто та визнано речовими доказами у кримінальному провадженні.

Прокурор вважає, що вилучений блокнот - спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, відомості, які можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, є речовими доказами, оскільки є оригіналами, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження та необхідні для подальшого проведення судово-почеркознавчих експертиз в рамках даного досудового розслідування.

Мобільний телефон Samsung (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), пароль: НОМЕР_3 , сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ) має мобільний додаток месенджер, в якому знаходиться переписка з юристом ТОВ «УА-Системи», зокрема щодо проведення даного досудового розслідування. Окрім цього, на даному телефоні містяться відомості про дзвінки директора ТОВ «УА-Системи» ОСОБА_5 безпосередньо перед проведенням обшуку. З метою дослідження та копіювання інформації (в тому числі видаленої/пошкодженої) з даного телефону необхідно застосування спеціальних знань в рамках проведення комп`ютеро-технічної експертизи. Комп`ютерна техніка, а саме: ноутбук НР с/н CND12252DM; ноутбук ACER с/н NXKN4E1100634307EA63400; накопичувач інформації TOSHIBA с/н 36VQCS05JXCHDKCB51EOAO1T, була вилучена під час проведення обшуку, оскільки ОСОБА_4 вказала на неї, як на техніку, яка використовується нею у роботі, в тому числі на ТОВ «УА-Системи». З метою дослідження та копіювання інформації (в тому числі видаленої/пошкодженої) з даного телефону необхідно застосування спеціальних знань в рамках проведення комп`ютеро-технічної експертизи.

Враховуючи наведені факти, а також те, що інформація на вилучених речах та документах, має доказове значення та потребує спеціального дослідження, а самі речі та документи, є речовими доказами у кримінальному провадженні, прокурор вважає за необхідне забезпечити умови їх належного дослідження та подальшого збереження, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане майно.

Прокурор у судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд клопотання за його відсутності.

ОСОБА_6 яка є власником майна, у судове засідання не з`явилась, про час та місце розгляду клопотання була повідомлена належним чином.

Представник власника майна ОСОБА_7 ,, адвокат ОСОБА_8 надала заяву про розгляд клопотання за її відсутності та письмові заперечення проти клопотання, в яких просила відмовити у задоволенні клопотання та зобов`язати слідчого та прокурора негайно повернути ОСОБА_6 вилучене під час обшуку майно з наступних підстав. Так, клопотання про арешт вилученого під час проведення обшуку у ОСОБА_6 майна ухвалою слідчого судді від 21 травня 2024 року було повернуто прокурору в зв`язку з тим, що прокурором не було зазначено відомості про власників майна та не надано до клопотання жодних підтверджуючих документів, та наданий строк на усунення недоліків 72 години. Ухвала була оприлюднена у Єдиному державному реєстрі судових рішень 22.05.2024, отже прокурору було достеменно відомо про винесення зазначеної ухвали. Але дане клопотання про арешт майна було направлено прокурором поштою та зареєстровано в суді 04 червня 2024 року, що суперечить імперативним нормам КПК та призвело до безпідставного утримання майна у володінні органу досудового розслідування. Крім того, при зверненні до суду з клопотанням про арешт майна прокурор не повідомив, що частина вилученого майна, а саме ноутбук ACER Aspire 5 с/н НОМЕР_7 , належить не ОСОБА_6 , а ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР ПЛЮС», на яке працювала ОСОБА_6 , хоч а про ці обставини було відомо прокурору. Отже, представник вважає, що прокурор не усунув недоліки клопотання про арешт майна, які були зазначені в ухвалі слідчого судді від 21.05.2024. Також представник посилається на те, що слідчим не доведено наявність обґрунтованої підозри щодо вчинення кримінального правопорушення саме ОСОБА_6 та відповідність вилученого майна критеріям, визначеним в ч.1 ст.98 КПК України. Слідчим не доведено та не проаналізовано, чи було вилучене майно знаряддям злочину, чи зберегло воно на собі сліди або інші відомості, які можуть бути використані в якості доказів фактів чи обставин. Крім того, слідчим не виконані процесуальні дії, які встановлені законом для надання речовим доказам відповідного статусу, а саме відсутній протокол огляду з фото таблицями і описом. Арешт вилучених носіїв інформації суперечить вимогам закону від 16.11.2017 № 2213-VIII, яким обмежено слідчого у можливості вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, і це законодавче обмеження не може бути зняте навіть слідчим суддею. Представник також зазначає, що вказане майно не може слугувати в якості забезпечення конфіскації майна, що передбачено санкцією статті у цьому кримінальному провадженні, оскільки ОСОБА_6 підозра не оголошена, і вона не має жодного процесуального статусу у кримінальному провадженні. Представник зазначила, що у даному випадку арешт майна порушує право особи на мирне володіння майном та є неспівмірним потребам досудового розслідування.

Власник майна ноутбуку ACER Aspire 5 А515-57-59 NG с/н NXKN4E1100634307EA63400 ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР» про час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином, представник у судове засідання не з`явився, надав до суду клопотання про негайне повернення тимчасово вилученого майна, посилаючись на відсутність підстав для утримання майна в рамках даного кримінального провадження, оскільки ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР ПЛЮС» не є підозрюваним або свідком у кримінальному провадженні, ноутбук був переданий працівнику підприємства ОСОБА_6 у користування для виконання роботи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 172 КПК України клопотання про арешт майна розглядається слідчим суддею, судом не пізніше двох днів з дня його надходження до суду, за участю слідчого та/або прокурора, цивільного позивача, якщо клопотання подано ним, підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, і за наявності - також захисника, законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження. Неприбуття цих осіб у судове засідання не перешкоджає розгляду клопотання.

Слідчий суддя, дослідивши витяг з Єдиного реєстру досудових розслідувань щодо кримінального провадження, в рамках якого подається клопотання та інші матеріали, якими слідчий обґрунтовує доводи клопотання, доходить висновку про наявність підстав для задоволення клопотання.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. Пунктом 2 частини 1 статті 170 КПК України визначено, що завданням арешту майна є, зокрема, запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження.

Згідно з ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається, зокрема, з метою забезпечення збереження речових доказів.

Відповідно доч.3ст.170КПК України,у випадку,передбаченому п.1ч.2ст.170КПК України,арешт накладаєтьсяна майнобудь-якоїфізичної абоюридичної особиза наявностідостатніх підставвважати,що воновідповідає критеріям,зазначеним уст.98КПК,а самеє матеріальнимиоб`єктами,які булизнаряддям вчиненнякримінального правопорушення,зберегли насобі йогосліди абомістять іншівідомості,які можутьбути використаніяк доказфакту чиобставин,що встановлюютьсяпід часкримінального провадження,в томучислі предмети,що булиоб`єктомкримінально протиправнихдій,гроші,цінності таінші речі,набуті кримінальнопротиправним шляхомабо отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з ч. 2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Так, прокурором доведено необхідність арешту зазначеного в клопотанні майна, оскільки відповідно до статей 91 та 98 КПК України можливе його використання як доказу, що має важливе доказове значення в рамках даного кримінального провадження, а також наявність ризиків, передбачених абз. 1 ч.1 ст.170 КПК України. З матеріалів кримінального провадження вбачається, що вищевказане майно, було вилучене в ході обшуку за місцем проживання ОСОБА_6 в квартирі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , який було проведено на підставі ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 18.04.2024.

Так з наданих прокурором матеріалів, зокрема ухвали слідчого судді Київського районного суду міста Харкова від 18 квітня 2024 року, вбачається про можливу причетність ОСОБА_6 до вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 191 КК України. Зазначеною ухвалю надано дозвіл на проведення обшуку з метою відшукання та вилучення предметів та документів, що мають доказове значення для ведення досудового розслідування, а саме: засоби вчинення кримінального правопорушення, (будь-які матеріальні носії інформації - оптичні диски, флеш-накопичувачі, блокноти, чорнові записи, комп`ютерна техніка, мобільні телефони), на яких можуть міститись дані щодо ведення господарської діяльності ТОВ «УА-СИСТЕМИ» (код ЄДРПОУ 41210946) з ГПУ «Шебелинкагазвидобування» АТ «Укргазвидобування» (код ЄДРПОУ 30019775); оригінали договорів (їх додатків, документів, на підставі яких їх укладено, актів приймання виконаних робіт, акти отриманих ТМЦ, ТТН ті інше) укладених між ТОВ «УА-Системи» (код ЄДРПОУ 41210946) та ТОВ «Діамантове містечко» (код ЄДРПОУ 43876271), ТОВ «Агро-Продімпекс» (код ЄДРПОУ 44073921), ТОВ «Компанія Укрбудкабель» (код ЄДРПОУ 41316976), ТОВ «Полімер Торг» (код ЄДРПОУ 44255199), ТОВ «Терравінд» (код ЄДРПОУ 44328225), ТОВ «Неовінд» (код ЄДРПОУ 43808400), ТОВ «Квінта Трейд» (код ЄДРПОУ 44355845), ТОВ «Укрспецкабель Лтд» (код ЄДРПОУ 44115636), ТОВ «Петроімпекс Лтд» (43314059), ТОВ «Біо- Тон» (код ЄДРПОУ 44061984), ТОВ «Агроспец Лтд» (код ЄДРПОУ 44046353), ТОВ «Епекгрозахист Лтд» (код ЄДРПОУ 43570143), ТОВ «Головбуд.» (код ЄДРПОУ 43107980), ТОВ «Біолайт Лтд» (код ЄДРПОУ 43876643), ТОВ «Вудміл Лтд» (код ЄДРПОУ 44007969), ТОВ «Полетехнікс» (код ЄДРПОУ 43985450), ТОВ «Клінсервіс» (42944790), ТОВ «Світлотехком» (код ЄДРПОУ 43886824), ТОВ «Альтбуд Лтд» (код ЄДРПОУ 43347063), ТОВ «Пром-Дизайн Лтд» (код ЄДРПОУ 43575870), ТОВ «Екстрімото» (код ЄДРПОУ43741823), ТОВ «Брігтайм» (код ЄДРПОУ 43734010), ТОВ «Дрім Таун» (код ЄДРПОУ 43205901), ТОВ «Імпекс Трейд Компані» (код ЄДРПОУ 43154653), ТОВ «Вальдмейстер» (код ЄДРПОУ 43546435); інші предмети та документи, що мають суттєве значення для проведення досудового розслідування та які в подальшому можуть мати доказове значення у кримінальному провадженні.

Постановою старшого слідчого СУ ГУНП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_9 від 18 травня 2024 року зазначене в клопотанні майно визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні.

Обставини, зазначені представником, а саме, невиконання слідчим встановлених законом дій для надання речовим доказам відповідного статусу, не відносяться до порушень, пов`язаних з істотним та очевидним порушенням прав та свобод людини, та не можуть ставити під сумнів достовірність результатів слідчих дій та не можуть нівелювати наявність критеріїв, визначених частиною 1 статті 98 КПК України.

Щодо доводів представників власників майна про відсутність обґрунтованої підозри, то слідчий суддя на цій стадії провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки отриманих даних визначити, що їх сукупність, відповідно до вимог ст.170 КПК України, є достатньою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно. Завдання слідчого судді полягає в тому, щоб дослідити ті обставини, про які органу досудового розслідування відомо на цей час та які дають достатньо обґрунтовані підстави для втручання в права та інтереси відповідних осіб. При цьому, арешт на майно з метою збереження речових доказів, може бути накладено незалежно від того, чи пред`являлась підозра у вчиненні злочину (ч. 3 ст.170 КПК України) та не пов`язаний з певною особою, яка вчинила кримінальне правопорушення.

Порушення прав власника майна, на які посилається представник, не є очевидним та беззаперечним, та підлягає перевірці під час судового розгляду у сукупності з іншими матеріалами досудового розслідування.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, встановлені в ході досудового розслідування, а саме незаконне заволодіння коштами державних і комунальних підприємств під час здійснення господарської діяльності ТОВ «УА-Системи», посаду директора з інжинірингу якого обіймала ОСОБА_6 , слідчий суддя погоджується з доводами прокурора про наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Прокурором доведено наявність розумних підозр вважати, що вилучене під час проведення обшуку майно містить відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Факт належності майна, а саме ноутбуку ACER Aspire 5 А515-57-59 NG с/н NXKN4E1100634307EA63400 на праві власності ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР» не може бути підставою для відмові у арешті такого майна, оскільки ноутбук перебував у фактичному користуванні ОСОБА_6 , та арешт цього майна не позбавляє власника права власності, а є лише тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження.

Отже, слідчий суддя вважає розумним та співрозмірним обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя не вбачає наявності будь-яких негативних наслідків, які б переважали інтереси держави, а тому таке втручання у права та інтереси власника майна є виправданим.

Власник арештованого майна не позбавлений права звернутися до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна в порядку, передбаченому абз.2 ч.1 ст.174 КПК України, в якому визначено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Разом з цим, згідно з ч.2 ст.168 КПК України забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем, комп`ютерних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту.

Прокурором обґрунтовано необхідність накладення арешту на вилучені мобільний телефон, ноутбуки та накопичувач інформації, оскільки дане майно відповідає критеріям, визначеним ст.98 КПК України, може містити відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, наявна постанова слідчого про визнання його речовими доказами, є необхідність у проведенні його огляду.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 159 КПК України тимчасовий доступ до електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку здійснюється шляхом зняття копії інформації, що міститься в таких електронних інформаційних системах або їх частинах, мобільних терміналах систем зв`язку, без їх вилучення.

Враховуючи, що вилучені мобільний телефон, ноутбуки та накопичувач інформації, можуть містити відомості, які не мають значення для даного кримінального провадження та необхідні особам для забезпечення своїх соціальних потреб та здійснення господарської діяльності, з метою запобігання надмірного обмеження права власності, слідчий суддя покладає на прокурора обов`язок після зняття за участю спеціаліста інформації з мобільних телефонів, ноутбука та накопичувача інформації повернути їх власникам.

Щодо доводів представника власника майна адвоката ОСОБА_8 щодо порушення прокурором строку звернення з клопотанням про арешт майна до суду слідчий суддя зазначає наступне.

Як вбачається з матеріалів клопотання, майно, на яке просить накласти арешт прокурор, було вилучене під час проведення обшуку 17 травня 2024 року на підставі ухвал слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 18 квітня 2024 року.

Клопотання про арешт вищезазначеного майна надійшло до суду засобами поштового зв`язку 20 травня 2024 року.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м.Харкова від 21 травня 2024 року клопотання про арешт майна було повернуте прокурору та встановлений строк 72 години для усунення недоліків клопотання, копія ухвали отримана прокурором 28 травня 2024 року.

Дане клопотання про арешт майна подано прокурором до суду засобами поштового зв`язку 30 травня 2024 року та отримано судом 04 червня 2024 року.

Положення кримінального процесуального закону, зокрема глави 17, не містять заборони щодо направлення клопотання до суду засобами поштового зв`язку.

Отже, клопотання про арешт майна відповідає вимогам ч. 2 ст.171 КПК України та подано прокурором до суду у строк, визначений ч.5 ст.171 КПК України.

Враховуючи викладене, з метою запобігання можливості приховування зазначеного майна, його пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі та відчуження, слідчий суддя вважає необхідним задовольнити клопотання слідчого про накладення арешту на зазначене в клопотанні майно, що відповідає положенням ч.1 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. ст. 98, 131, 170-175 КПК України, слідчий суддя

У Х В А Л И В:

Клопотання прокурора відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022220000000128 від 09.02.2022, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 191 КК України, про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17 травня 2024 року в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ОСОБА_4 :

-мобільний телефон Samsung (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), пароль: НОМЕР_3 , сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ;

-ноутбук НР с/н НОМЕР_6 ; ноутбук ACER с/н НОМЕР_7 ;

-накопичувач інформації TOSHIBA с/н 36VQCS05JXCHDKCB51EOAO1T;

-блокнот.

Накласти арешт на майно, яке було вилучено 17 травня 2024 року в ході обшуку квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , власником якого є ТОВ «НВФ «БРАНД МАЙСТЕР»:

-ноутбук ACER Aspire 5 А515-57-59 NG с/н NXKN4E1100634307EA63400.

Зобов`язати прокурора після зняття інформації за участю спеціаліста з мобільного телефону Samsung (Imei1: НОМЕР_1 , Imei2: НОМЕР_2 ), пароль: НОМЕР_3 , сім-карти НОМЕР_4 , НОМЕР_5 ; ноутбуку НР с/н НОМЕР_6 ; ноутбук ACER с/н НОМЕР_7 ; накопичувача інформації TOSHIBA с/н 36VQCS05JXCHDKCB51EOAO1, ноутбуку ACERASPIRE5А515-57-59NG с/нNXKN4E1100634307EA63400 передати це майно на відповідальне зберігання власникам, попередивши їх про кримінальну відповідальність за ст. 388 КК України про необхідність збереження арештованого майна.

Роз`яснити прокурору відділу Харківської обласної прокуратури ОСОБА_3 його відповідальність за зберігання арештованого майна.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим, прокурором негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1