Ухвала

від 14.06.2024 по справі 481/417/22

НОВОБУЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 481/417/22

Провадж.№ 1-кс/481/363/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року слідчий суддя Новобузького районного суду Миколаївської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новий Буг клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 на підставі матеріалів кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42021152030000025 від 15.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, про арешт майна,

В С Т А Н О В И В:

12.06.2024 року до Новобузького районного суду Миколаївської області надійшло клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про арешт майна, в обґрунтування якого вказав, що у провадженні СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження № 42021152030000025 від 15.06.2021 за фактом привласнення/заволодіння бюджетними коштами під час проведення реконструкції каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та загальноосвітньої школи №1 в смт. Казанка Баштанського району (колишнього Казанківського району), які проводилися ТОВ «Новіком Інновейшн» та ТОВ ВО «Каскад» на замовлення управління капітального будівництва Миколаївської ОДА, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 5 ст. 191 КК України.

В ході досудового розслідування встановлено, що УКБ Миколаївської ОДА із ТОВ ВО «Каскад» укладено договір підряду № 30 від 26.12.2016 щодо об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої школи №1 в смт. Казанка» на суму 5 956 059,51 грн.

Відповідно до рахунку фактури № СФ-0000245 від 26.12.2016 УКБ Миколаївської ОДА перераховано 29.12.2016 ТОВ ВО «Каскад» грошові кошти в сумі 1771548,00 грн. на придбання товару, серед якого наявні установка СПБО 60 вартістю 1 073 333,00 грн., яка відповідно до проекту повинна бути змонтована в будівлі станції біологічного очищення стічних вод, а також інше обладнання.

З протоколу огляду місця події від 04.08.2021 вбачається, що обладнання, в тому числі установка СПБО 60, на об`єкті будівництва відсутнє.

Відповідно до додаткової угоди №1 від 25.07.2017 до договору №30 від 26.12.2016 (укладено УКБ в Миколаївській області із ТОВ ВО «Каскад» в особі ОСОБА_4 ) внесено зміни щодо вартості робіт, а саме передбачено, що загальна вартість залишається в сумі 5 956059,51 грн., в тому числі на 2016 рік в сумі 1771548,00 грн., на 2017 рік в сумі 4184511,51 грн.

З наданої інформації ГУ ДКСУ в Миколаївській області № 04-06/1-06/1028 від 28.02.2023 встановлено, що 29.12.2016 УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ТОВ ВО «Каскад» перераховано кошти в сумі 1 771 548,00 грн. на підставі рахунку фактури № СФ-0000245 від 26.12.2016.

Відповідно до вказаного рахунку фактури ТОВ ВО «Каскад» для виконання будівельних робіт за договором підряду необхідно було придбати наступні товари: автоматичний датчик рівня О (3шт), загальною вартістю 3840,00 грн.; вимикач автоматичний АЕ1031-1УЧ 1п6А (2шт), загальною вартістю 104,00 грн.; вимикач автоматичний 1,6 2, А АП50-2МТУЗ (2шт), загальною вартістю 104,00 грн.; боти діелектричні гумові (2шт), загальною вартістю 746,66 грн.; вимикач автоматичний А2046 Зп 63А (8шт), загальною вартістю 2380,00 грн.; вимикач автоматичний А3718ф Зп 160А (1шт), вартістю 1184,00 грн.; вогнегасник порошковий ОП-2-01 (2шт), загальною вартістю 760,00 грн.; вогнегасник порошковий ОП-5-01 (1шт), вартістю 450,00 грн.; гідростатичний зонд глибини SG-25 (2шт), загальною вартістю 9624,00 грн.; датчик температури «Укрінтерм» (3шт), загальною вартістю 198,00 грн.; електричні печі ПЕТ-4 (4шт), загальною вартістю 1560,00 грн.; електромеханічна мішалка, 01 кВт, 2ВМ (1шт), вартістю 52000,00 грн.; кнопки керування КЕ-011/2УЗ (2 шт), загальною вартістю 48,00 грн.; коврики діелектричні гумові (2шт), загальною вартістю 140,00 грн.; лічильник трифазовий НИК 2303-АП2 (1шт), вартістю 2000,00 грн.; лічильник трифазовий НИК 2303 АРП15 10А (1шт), вартістю 2104,00 грн.; лом лапчастий колійний (2шт), загальною вартістю 263,14 грн.; лопата лавинна (2шт), загальною вартістю 191,84 грн.; манометр ОБМ1-Ю0 (1шт), вартістю 68,00 грн.; м/к для встан. апаратури 800x360x600мм (3шт), загальною вартістю 1425,00 грн.; м/к для встан. апаратури 600x600x360мм (2шт), загальною вартістю 800,00 грн.; модуль сопряженія ДК-МС (2шт), загальною вартістю 22336,00 грн.; установка СП БО 60 (1шт), вартістю 1073333,00 грн.; насос -дозатор +клап і шланг CNPa 1002 PTV (1шт), вартістю 21928,00 грн.; багор (3шт), загальною вартістю 368,13 грн.; насос фірми «Zenit» GRS 100/2/G40H АОСТ-Е (2шт), заг. вартістю 30180,00 грн; підстанція трансформаторна КТП-10/0,4 кВ з ТМ (1шт), вартістю 32808,00 грн.; перемикач двохсекційний УП-5311 16-524.074-75 (2шт), вартістю 130,00 грн.; печатки гумові діелектричні (2шт), вартістю 189,74 грн.; ротата клемна (6шт), загальною вартістю 402,00 грн.; фекальний насос "DRAGA" G50VAOCT-E (2шт), загальною вартістю 21942,00 грн.; фекальний насос GRINDER,,N=7,2 кВт Н=44м (2шт), заг. вартістю 171663,30 грн.; пожежний щит (1шт), вартістю 193,13 грн.; поплавкові вимикачі датчик рівня (4 шт), загальною вартістю 1715,00 грн.; пост керування ПКЕ112-2УЗ (3шт), загальною вартістю 183,99 грн.; пристрій захисного відключення, УЗО АД-14 (2шт), загальною вартістю 201,20 грн.; пристрій захисного відключення УЗО ДД1 (5шт), загальною вартістю 2540,00 грн.; пункти розподільчі ПР11-3054-21 (1шт), вартістю 1320,00 грн.; пункти розподільчі ПР11-3068 (1шт), вартістю 1800,00 грн.; пускач електромагнітний ПМЕ-022 (1шт), вартістю 160,00 грн.; пускач електромагнітний ПМЕ-112 (3шт), загальною вартістю 741,99 грн.; реле проміжні РП-23 (2шт), загальною вартістю 216,00 грн.; реле часу програмне 2РВМ (1шт), вартістю 270,44 грн.; силовий модуль ДК-СМ-ПП-2НА-7.5 (2шт), загальною вартістю 9772,00 грн.; станція управління "Каскад К" 1-5Ау (1шт), вартістю 1905,00 грн.

В подальшому УКБ Миколаївської ОДА на рахунок ТОВ ВО «Каскад» 31.07.2017 перераховано бюджетні кошти в сумі 1 255 353,00 грн. (аванс за договором №30 від 26.12.2016).

З інформації електронної системи публічних закупівель ProZorro (за посиланням ІНФОРМАЦІЯ_2 встановлено, що договір №30 від 26.12.2016 розірвано у зв`язку із відсутністю у ТОВ ВО «Каскад» діючої ліцензії на провадження господарської діяльності.

Після цього, ТОВ ВО «Каскад» повернуто на рахунок УКБ Миколаївської ОДА бюджетні кошти за договором № 30 від 26.12.2016 в сумі 950 000,00 грн. (23.10.2017), 5353,00 грн. (26.10.2017), 300 000,00 грн. (26.10.2017), тобто в загальній сумі 1 255 353,00 грн.

В ході досудового розслідування отримано копії видаткових накладних ТОВ ВО «Каскад» та акту повернення ТОВ ВО «Каскад» до УКБ Миколаївської ОДА устаткування, придбаного під час виконання договору № 30 від 26.12.2016 на суму 1651922,04 грн., відповідно до яких УКБ Миколаївської ОДА передано: 1) Автоматичний датчик (3 шт) загальною вартістю 4608,00 грн.; 2) Електромеханічна мішалка (1шт) вартістю 62400,00 грн.; 3) Установка СПБО 60 (1шт) вартістю 1287999,60 грн.; 4) Насос дозатор CNPa 1002 PTV з клапаном та шлангом (1шт) вартістю 26313,60 грн.; 5) Насос фірми Zenit (2 шт) вартістю 36216,00 грн.; 6) Фекальний насос Draga (2шт) вартістю 26330,88 грн.; 7) Фекальний насос Grinder (2шт) вартістю 205995,96 грн.; 8) Поплавкові вимикачі (1 шт) вартістю 2058,00 грн.

Зі змісту заяви заступника начальника управління капітального будівництва начальник відділу технічного нагляду департамента архітектури, містобудування, капітального ремонту та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_5 вбачається, що до УКБ Миколаївської ОДА вищевказані предмети з об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої школи №1 в смт. Казанка» повернуто, та вони зберігаються на території орендованого складу за адресою: АДРЕСА_1 . Проте огляд вказаних предметів неможливо провести у зв`язку із відсутністю відповідальної особи, в якої перебувають ключі від орендованого приміщення.

Зі змісту договору оренди №2 від 01.01.2019 УКБ Миколаївської ОДА укладено із ТОВ БК «Житлопромбуд-8» договір оренди приміщення площею 24м2 за адресою: АДРЕСА_1 .

Також, в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, зокрема щодо руху коштів на банківському рахунку ТОВ ВО «Каскад» (код ЄДРПОУ 13847146, юридична адреса: 56101, Миколаївська область м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 54) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», починаючи з 20.12.2016. Відповідно до наданих банківською установою відомостей встановлено, що ТОВ ВО «Каскад», крім іншого, отримано 29.12.2016 від УКБ Миколаївської ОДА кошти в сумі 1 771 548,00 грн., а 31.07.2017 кошти в сумі 1 255 353,00 грн. Водночас, відомостей щодо перерахування ТОВ ВО «Каскад» фізичним чи юридичним особам коштів для придбання обладнання, зокрема установки СПБО 60 в сумі 1287999,60 грн. відсутні.

Крім цього, в ході досудового розслідування 12.01.2024 до ТОВ ВО «Каскад» скеровано запит про надання копії документів щодо придбання вищевказаного устаткування/обладнання, сертифікатів якості, технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, а за наявності іншої документації на устаткування/обладнання, яке повернуто ТОВ ВО «Каскад» до УКБ Миколаївської ОДА. Станом на 06.05.2024 відповідь на запит ТОВ ВО «Каскад» не надано.

Слідчим 11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ ВО «Каскад», в ході якого документів, які підтверджують придбання товариством обладнання, зазначеного у рахунку фактурі № СФ-0000245 від 26.12.2016, їх фактичного отримання, сертифікатів якості, технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, не виявлено.

Також, слідчим 11.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024, проведено обшук нерухомого майна, яке перебуває в оренді УКБ Миколаївської ОДА та належить на праві власності ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б, з метою відшукання та проведення огляду товарів зазначених у рахунку фактурі № СФ-0000245 від 26.12.2016. За результатами обшуку виявлено металеву конструкцію сірого кольору (7 метрів довжиною, шириною 3 метри, висотою 3 метри), яка, зі слів ОСОБА_5 , ймовірно є установкою СПБО-60. Будь-яких маркувань на вказаній металевій конструкції не виявлено. Вказану металеву конструкцію передано на зберігання комірнику ТОВ БК «Житлопромбуд-8» ОСОБА_6 та залишено на території ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б.

Слідчим у вказаному кримінальному провадженні заступником начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області ОСОБА_7 11.06.2024 вказану металеву конструкцію визнано речовим доказом.

Враховуючи те, що вищевказане майно може мати значення для встановлення всіх обставин вчиненого кримінального правопорушення, могло зберегти на собі сліди вчиненого кримінального правопорушення, з метою схоронності, запобігання можливості приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження вказаного майна, прокурор вважає за необхідне накласти арешт на зазначене майно.

В судове засідання прокурор ОСОБА_3 не з`явився, подав заяву про розгляд клопотання у його відсутність, також клопотання підтримав , просив його задовольнити, з підстав, викладених у ньому.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що воно обґрунтоване і підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно з п.7 ч.2 ст.131 КПК України, арешт майна є одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження.

У відповідності до п.1 ч.3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведене, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із п.1 ч.2 ст.170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів. Відповідно до ч.3 зазначеної статті, в цьому випадку арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст.98 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

При цьому, підстави для накладення арешту з іншою метою, окрім тих, що закріплені в ч.2 ст.170 КПК України, чиннийкримінальний процесуальний кодекс України не передбачає.

Частиною 2 статті 173 КПК Українипередбачено перелік обставин, які підлягають врахуванню при вирішенні питання про арешт майна, в тому числі, якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу, врахуванню підлягає: 1) правова підстава для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Таким чином, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, відповідно до вимог ч.2 ст.173 КПК України, повинен врахувати правову підставу для арешту майна і можливість використання майна, як доказу у кримінальному провадженні.

Крім того, згідно з нормами Глав 10 та 17 КПК України, правові підстави, з яких слідчим (прокурором) вноситься клопотання про накладення арешту та, відповідно, накладається арешт слідчим суддею, мають співвідноситися з обставинами кримінального провадження.

Диспозиція ч.3 ст.191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою або другою цієї статті, вчинені повторно або за попередньою змовою групою осіб.

Частиною першою статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення чи розтрату чужого майна, яке було ввірене особі чи перебувало в її віданні.

Частиною другою статті 191 КК України передбачено кримінальну відповідальність за привласнення, розтрату або заволодіння чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем.

Диспозиція ч.5 ст.191 КК України передбачає кримінальну відповідальність за дії, передбачені частинами першою, другою, третьою або четвертою цієї статті, якщо вони вчинені в особливо великих розмірах або організованою групою.

Як вбачається з матеріалів в провадженні ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області перебуває кримінальне провадження №42021152030000025 відомості про яке внесені 15.06.2021 року до ЄРДР за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що УКБ Миколаївської ОДА із ТОВ ВО «Каскад» укладено договір підряду № 30 від 26.12.2016 щодо об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка «Теремок» та загальноосвітньої школи №1 в смт. Казанка» на суму 5 956 059,51 грн.

Відповідно до рахунку фактури № СФ-0000245 від 26.12.2016 УКБ Миколаївської ОДА перераховано 29.12.2016 ТОВ ВО «Каскад» грошові кошти в сумі 1771548,00 грн. на придбання товару, серед якого наявні установка СПБО 60 вартістю 1 073 333,00 грн., яка відповідно до проекту повинна бути змонтована в будівлі станції біологічного очищення стічних вод, а також інше обладнання.

З протоколу огляду місця події від 04.08.2021 вбачається, що обладнання, в тому числі установка СПБО 60, на об`єкті будівництва відсутнє.

Також, в ході досудового розслідування проведено тимчасовий доступ до документів, які містять банківську таємницю, зокрема щодо руху коштів на банківському рахунку ТОВ ВО «Каскад» (код ЄДРПОУ 13847146, юридична адреса: 56101, Миколаївська область м. Баштанка, вул. Баштанської Республіки, 54) № НОМЕР_1 , відкритого в АТ «Райффайзен Банк», починаючи з 20.12.2016. Відповідно до наданих банківською установою відомостей встановлено, що ТОВ ВО «Каскад», крім іншого, отримано 29.12.2016 від УКБ Миколаївської ОДА кошти в сумі 1 771 548,00 грн., а 31.07.2017 кошти в сумі 1 255 353,00 грн. Водночас, відомостей щодо перерахування ТОВ ВО «Каскад» фізичним чи юридичним особам коштів для придбання обладнання, зокрема установки СПБО 60 в сумі 1287999,60 грн. відсутні.

Крім цього, в ході досудового розслідування 12.01.2024 до ТОВ ВО «Каскад» скеровано запит про надання копії документів щодо придбання вищевказаного устаткування/обладнання, сертифікатів якості, технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, а за наявності іншої документації на устаткування/обладнання, яке повернуто ТОВ ВО «Каскад» до УКБ Миколаївської ОДА. Станом на 06.05.2024 відповідь на запит ТОВ ВО «Каскад» не надано.

Слідчим 11.06.2024 на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024 проведено обшук за місцем знаходження ТОВ ВО «Каскад», в ході якого документів, які підтверджують придбання товариством обладнання, зазначеного у рахунку фактурі № СФ-0000245 від 26.12.2016, їх фактичного отримання, сертифікатів якості, технічних паспортів, інструкцій з експлуатації, не виявлено.

Також, слідчим 11.06.2024, на підставі ухвали слідчого судді від 13.05.2024, проведено обшук нерухомого майна, яке перебуває в оренді УКБ Миколаївської ОДА та належить на праві власності ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б, з метою відшукання та проведення огляду товарів зазначених у рахунку фактурі № СФ-0000245 від 26.12.2016. За результатами обшуку виявлено металеву конструкцію сірого кольору (7 метрів довжиною, шириною 3 метри, висотою 3 метри), яка, зі слів ОСОБА_5 , ймовірно є установкою СПБО-60. Будь-яких маркувань на вказаній металевій конструкції не виявлено. Вказану металеву конструкцію передано на зберігання комірнику ТОВ БК «Житлопромбуд-8» ОСОБА_6 та залишено на території ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б.

За постановою слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП № 1 Баштанського РВП ГУНП у Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 від 11.06.2024 року, визнано в якості речового доказу по кримінальному провадженню № 42021152030000025 від 15.06.2021 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України, металеву конструкцію сірого кольору (7 метрів довжиною, шириною 3 метри, висотою 3 метри).

Досудовим розслідуванням встановлено, що вилучене майно має значення речового доказу, є предметом вчинення кримінального правопорушення.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням про арешт вказаного майна з дотриманням строків, встановлених ч. 5 ст.171 КПК України

До клопотання прокурором додано: витяг з ЄРДР №42021152030000025 від 15.06.2021 року, з якого убачається, що 15.06.2021 року було зареєстровано кримінальне провадження з попередньою правовою кваліфікацією кримінальних правопорушень за ознаками, передбаченими ч.3 ст.191, ч.5 ст.191 КК України; рапорт начальника Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 від 20.02.2023 року; договір № 30 підряду на виконання будівельних робіт від 26.12.2016 року; рахунок-фактуру № СФ-0000245 від 26.12.2016 року; специфікацію згідно договору № 30 від 26.12.2016 року по будівництву об`єкту «Реконструкція каналізаційної насосної станції та напірного колектору дитячого садка « ІНФОРМАЦІЯ_1 » та загальноосвітньої школи № 1 смт. Казанка»; платіжне доручення № 1204 від 27.12.2016 року; заяви ОСОБА_5 від 20.07.2023 року; договір оренди нежитлового приміщення №2 від 01.01.2019 року; акт приймання-передачі нежитлового приміщення від 01.01.2019 року; акт повернення устаткування з об`єкту від 26.04.2018 року; повідомлення в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_8 № 76-01-21 від 22.01.2024 року; повідомлення в.о. директора Департаменту містобудування, архітектури, капітального будівництва та супроводження проектів розвитку Миколаївської обласної військової адміністрації ОСОБА_9 № 02-21-28 від 02.01.2024 року; копію ухвали слідчого судді Новобузького районного суду Миколаївської області № 481/417/22 від 13.05.2024 року; протокол обшуку від 11.06.2024 року; опис документів, які були вилучені в ході проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді, суду від 11.06.2024 року; наказ генерального директора ТОВ «Будівельна компанія «Житлопромбуд-8» № 16-к про прийняття за сумісництвом ОСОБА_6 від 04.02.2022 року; розписку ОСОБА_6 від 11.06.2024 року; постанову слідчого у кримінальному провадженні заступника начальника СВ ВП №1 Баштанського РВП ГУНП в Миколаївській області капітана поліції ОСОБА_7 про визнання речовими доказами та передачу їх на зберігання від 11.06.2024 року.

Слідчий суддя погоджується з думкою прокурора, що зазначене в клопотанні майно, підпадає під ознаки майна, передбаченого статтею 98 КПК України, відповідно до тієї фабули, яка зазначена у витягу з ЄРДР у вказаному кримінальному проваджені і ці обставини доведено прокурором доданими до клопотання доказами, а відтак існують реальні підстави для накладення арешту на це майно, яке 11.06.2024 вилучено в ході досудового розслідування кримінального провадження № 42021152030000025 під час проведення обшуку ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б, з метою збереження такого і використання його як доказів у кримінальному провадженні.

Крім того, застосування арешту щодо вказаного майна необхідне задля запобігання можливості його зміни, знищення або відчуження, встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, а також для проведення судових експертиз, зокрема товарознавчої з метою визначення вартості металевої конструкції, належності до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері, визначення її характеристик відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності, а також установлення способу виробництва металевої конструкції, підприємства-виробника та країни-виробника.

Разом з тим, необхідно зазначити, що на цьому етапі кримінального провадження слідчий суддя не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення фактичних обставин вчиненого кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що надані суду матеріали є достатніми для застосування в рамках даного кримінального провадження заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких є арешт майна.

Також, слідчий суддя, встановив, що є достатні підстави вважати, що майно, на яке прокурор просить накласти арешт, відповідає вимогам ч.2 ст.170 КПК України, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника (володільця) майна, про які йдеться в клопотанні прокурора.

Отже, слідчий суддя, перевіривши вище зазначене майно, на яке прокурор просить накласти арешт і його відношення до матеріалів кримінального провадження, прийшов до висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вказане майно у вигляді заборони користування та розпорядження ним, оскільки у даному кримінальному провадженні є всі підстави вважати наявність існування ризиків, передбачених ч.11 ст.170 КПК України.

Керуючись ст. 98,170-173 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання прокурора Казанківського відділу Баштанської окружної прокуратури Миколаївської області ОСОБА_3 про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт у вигляді заборони користування, розпорядження майном (в тому числі проведення його ремонту, зміну, поліпшення, знищення, переробку), вилученого 11.06.2024 в ході досудового розслідування кримінального провадження №42021152030000025 під час проведення обшуку ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (код ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б, а саме на металеву конструкцію сірого кольору (7 метрів довжиною, 3 метри шириною, 3 метри висотою), залишивши на зберіганні ТОВ БК «Житлопромбуд-8» (код ЄДРПОУ 05409952) за адресою: Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Толстого, 2Б.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Відповідно ч. 1 ст.174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, його захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково.

Слідчий суддя ОСОБА_1