Ухвала

від 07.06.2024 по справі 335/5936/20

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

1Справа № 335/5936/20 4-с/335/26/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 червня 2024 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Воробйова А.В., за участі секретаря судового засідання Колесник Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Запоріжжі скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Литвинця Ю.В. на дії та бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Дмитра Юрійовича, -

В С Т А Н О В И В:

Представник скаржника ОСОБА_1 адвокат Литвинець Ю.В. звернувся із вищезазначеною скаргою, у який просить:

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №69547078 заходів, передбачених п. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити у виконавчому провадженні №69547078 заходи, передбачені пп. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №69547078) від 23.04.2024 та від 08.05.2024.

4. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (його посадових осіб) заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (накладення штрафу; звернення до правоохоронних органів стосовно факту невиконання рішення суду).

5. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці (його посадових осіб) заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (накладення штрафу; звернення до правоохоронних органів стосовно факту невиконання рішення суду).

В обґрунтування скарги вказує наступне.

На виконанніу Відділіпримусового виконаннярішень Управліннязабезпечення примусовоговиконання рішеньу Дніпропетровськійобласті південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)перебуває виконавчийлист,виданий Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя 26.07.2022 у справі №335/5936/20 (ВП 69547078, державний виконавець Хоменко Д.Ю.), відповідно до якого зобов`язано Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016р. о 14.10 год. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Запорізькій області Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 , прийняте 27.08.2019 р.

Боржник судове рішення не виконує умисно, що встановлено ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.08.2023 р.

Державний виконавець Хоменко Д.Ю., протягом тривалого часу, допускає протиправну бездіяльність та протиправні дії (винесення незаконних постанов) при примусовому виконанні указаного виконавчого документа, що порушує права ОСОБА_1 на виконання рішення суду.

Так, на запити та заяви представника стягувача, зокрема, щодо вжиття до боржника та його керівника заходів, передбачених законом та визначених у Вимозі державного виконавця не реагує. Заходи, передбачені п.п. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1-3 ст.63 Закону України «Про виконавче провадження» для примусового виконання судового рішення виконавець не вживає.

Крім того, 16.05.2024 (з автоматизованої системи виконавчого провадження за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/#/search-debtors) стало відомо, що державним виконавцем Хоменко Д.Ю. винесені постанови від 23.04.2024 та від 08.05.2024 про відкладення проведення виконавчих дій. Однак, передбачених законодавством підстав, які б перешкоджалипроведенню виконавчихдійбули відсутні, а наведені у постановах підстави для відкладення проведення виконавчих дій є надуманими, незаконними.

31.05.2024 року представником Південного Міжрегіонального управління Міністерства юстицію (м. Одеса) подано відзив на скаргу, у якому зазначає, що вимоги скаржника є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню. Просить в задоволенні скарги відмовити повністю. Також просив розглянути скаргу за його відсутністю.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав, та наполягав на її задоволенні.

Представники зацікавлених осіб Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України з питань праці, Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області не з`явилися. Про час та місце розгляду скарги повідомлялись у встановленому законом порядку. Причину не явки суду не повідомили.

На підставі ч.2 ст.450 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути скаргу за відсутністю осіб, що не з`явилися.

Суд при розгляді справи наголошує, що відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Згідно зі статтею 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.

Пунктом 9 частини другої статті 129 Конституції України передбачено, що основними засадами судочинства є, зокрема, обов`язковість судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Згідно зі ст.1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ст. 3, ч.1 ст.5 5 ЗУ «Про виконавче провадження» відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України; ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом. Примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Відповідно до п.1 ч.1 ст.26 Закону України № 1404-VIII виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Відповідно до ч.1 ст.447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За положеннями ч.1,5 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження» рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом. Рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Судовим розглядом встановлено, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження №69547078 з примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20, виданий 26.07.2022 про зобов`язання Головне управління Державної служби України з питань праці у Запорізькій області виконати рішення комісії із повторного (додаткового) спеціального розслідування нещасного випадку, що стався 24.05.2016 р. з начальником Управління виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України ОСОБА_2 , прийняте 27.08.2019 р.

Ухвалою Запорізького апеляційного суду від 30.11.2022 р. внесено виправлення у постанову Запорізького апеляційного суду у справі №335/5836/20, а саме вважати вірним по всьому тексту постанови назві відповідача по справі «Головне управління Держпраці у Запорізькій області.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 20.09.2023 р. замінено боржника Головне управління Державної служби України з питань праці на його правонаступника Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби України у виконавчому провадженні відкритому на підставі виконавчого листа №335/5936/20, виданого 26.07.2022 на підставі постанови Запорізького апеляційного суду від 15.06.2022.

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровський області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменко Д.Ю. прийнято виконавче провадження №69547078 з примусового виконання виконавчого листа №335/5936/20 виданий 26.07.2022 р.. Копії постанови направлено сторонам виконавчого провадження.

26.03.2024 року державним виконавцем на адресу боржника направлено вимогу в порядку ст.18 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якої з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій, здійснення виконавчого провадження №69547078 зобов`язано боржника у п`ятиденний строк з моменту отримання даної вимоги, вжити заходів з метою фактичного виконання вимог виконавчого документу. Попереджено боржника про відповідальність у разі невиконання вимог державного виконавця. Інших дій, спрямованих на виконання виконавчого листа №335/5936/20, суду не надано. На час звернення скаржника до суду, виконавчий лист №335/5936/20 не виконано.

Крім того, державним виконавцем Хоменко Д.Ю. двічі приймались постанови від 23.04.2024 та від 08.05.2024 про відкладення проведення виконавчих дій за клопотанням боржника . Разом зцим,жодних передбачених ст.32 Закону України «Про виконавче провадження» підстав, які б перешкоджалипроведенню виконавчихдійвідсутні, а наведені у постановах підстави для відкладення проведення виконавчих дій є незаконними

Згідно ч. 1 ст. 2 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження здійснюється з дотриманням, зокрема таких засад: обов`язковості виконання рішень; справедливості, неупередженості та об`єктивності; розумності строків виконавчого провадження.

Водночас, відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Враховуючи вищевикладене скарга підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 259, 450, 451 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представникаскаржника ОСОБА_1 адвокатаЛитвинця Ю.В. задовольнити.

1. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття у виконавчому провадженні №69547078 заходів, передбачених п. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

2. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити у виконавчому провадженні №69547078 заходи, передбачені пп. 14, 16, 18 ч. 3 ст. 18, частинами 1 3 ст. 63 Закону України «Про виконавче провадження».

3. Визнати неправомірними та скасувати постанови старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича про відкладення проведення виконавчих дій (ВП №69547078) від 23.04.2024 та від 08.05.2024.

4. Визнати неправомірною бездіяльність старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича щодо невжиття до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (штраф, притягнення до адміністративної відповідальності, притягнення до кримінальної відповідальності).

5. Зобов`язати старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Дніпропетровській області південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Хоменка Дмитра Юрійовича вжити до Боржника - Південно-східного міжрегіонального управління Державної служби з питань праці заходів, про які зазначено у Вимозі державного виконавця від 26.03.2024 №14133 (штраф, притягнення до адміністративної відповідальності, притягнення до кримінальної відповідальності).

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляц ійного суду шляхом подачі у 15-денний строк з дня її проголошення, через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя, апеляційної скарги. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: А.В. Воробйов