Ухвала

від 14.06.2024 по справі 621/2190/24

ЗМІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №621/2190/24

Провадження №1-кс/621/362/24

УХВАЛА

іменем України

14 червня 2024 року м. Зміїв

Суддя Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід під час розгляду клопотання старшого слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю,

ВСТАНОВИВ:

В провадження слідчого судді Зміївського районного суду Харківської області ОСОБА_3 надійшло клопотання старшого слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю.

13.06.2024 суддя ОСОБА_3 подала заяву про самовідвід з підстав того, що слідчий просить доступ до письмових доказів, знаходяться в матеріалах кримінального провадження № 621/837/23, яке перебуває на розгляді судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , з можливістю виїмки таких доказів.

В судове засідання учасники провадження для розгляду заяви про самовідвід судді не з`явились, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

У зв`язку з неявкою всіх учасників провадження на підставі частини 4 статті107 Кримінального процесуального кодексу фіксування судового процесу за допомогою технічних засобів не проводиться.

Суддя, ознайомившись із заявою про самовідвід приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 75 КПК України передбачено, що слідчий суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Поняття «інші обставини, які викликають сумнів у його неупередженості», є оціночними, використання яких залежить від правосвідомості особи, яка їх застосовує та з`ясовує їх сутність, виходячи зі свого внутрішнього переконання.

Згідно з вимогами ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ст. 55 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний своєчасно, справедливо та безсторонньо розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства, додержуватися присяги судді та дотримуватися правил суддівської етики.

Пункт 5 постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 13 червня 2007 року «Про незалежність судової влади» передбачає, що відповідно до закону суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він заінтересований у результаті розгляду справи або є інші обставини, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості судді.

У п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки ,що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

За наведеного, враховуючи, що кримінальне провадження, до документів якого просить надати доступ слідчий, перебуває в провадженні судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 та рішення про надання доступу чи відмову в такому повинно бути прийнято слідчим суддею ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , а за Бангалорськими принципами, суддя не можи бути суддею у власній справі, то суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення заяви про самовідвід.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 75, 80 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву судді ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 про самовідвід ід час розгляду клопотання старшого слідчого ВП № 2 Чугуївського РУП ГУ НП в Харківській області про надання тимчасового доступу до речей і документів, які містять охоронювану законом таємницю - задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: