Ухвала

від 10.06.2024 по справі 215/2939/24

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження № 11-сс/803/1086/24 Справа № 215/2939/24 Суддя у 1-й інстанції - ОСОБА_1 Суддя у 2-й інстанції - ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2024 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду кримінальних справ:

головуючого судді ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

за участю секретаря

судового засідання ОСОБА_5

адвоката ОСОБА_6 (в режимі відеоконференції)

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали за апеляційною скаргою прокурора Криворізької північної окружної прокуратури на ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041760000391, -

В С Т А Н О В И В:

Обставини, встановлені рішенням суду першої інстанції, короткий зміст оскарженого рішення.

Ухвалою слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року частково задоволено клопотання слідчого про арешт майна у кримінального провадження № 12024041760000391 та накладено арешт на тимчасово вилучене майно а саме: Тягач «Mercedes-Benz Actros1841», червоного кольору, Р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т.з., НОМЕР_2 , повна маса 18000 кг., маса без навантаження 6746 кг., категорія N3, об`єм двигуна 11946, напівпричіп «Wielton NW3», Р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер т.з., SUDNW000000027104, повна маса 39000 кг., маса без навантаження 8820, категорія О4, колір сірий, котрі відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать - ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; Тягач «Mercedes-Benz Actros1844», білого кольору, Р/н НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , повна маса 18000 кг, маса без навантаження 7400 кг, категорія N3, об`єм двигуна 11946, напівпричіп «BODEX KIS 3WS», Р/н НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер т.з., SU90333GHBSBU1765, повна маса 35500, маса без навантаження 7600 кг., категорія О4, котрі відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать - ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; Екскаватор-навантажувач «JCB 3CX», 2009 р.в., р/н НОМЕР_7 , жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , шасі № НОМЕР_10 , об`єм двигуна 4400 см.куб., маса 7600 кг, що відповідно до свідоцтва належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів.

В задоволенні клопотання слідчого про арешт свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_11 , свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_12 , ключі запалення 2 шт., свідоцтва про реєстрацію машини НОМЕР_13 , ключі 1шт. від екскаватор-навантажувач «JCB 3CX», 2009 р.в., р/н 64720 А. - відмовлено.

Мотивуючи ухвалене рішення, слідчий суддя послався на те, що виходячи з вимог закону та враховуючи, що виявлені та вилучені транспортні засоби є речовими доказами за даним кримінальним провадженням, слідчому необхідно за даним кримінальним провадженням провести ряд слідчих дій, в тому числі можливо і відібрати зразки з причепів автомобілів та екскаватора-навантажувача, на що вказував прокурор в судовому засіданні, тому необхідним є клопотання задовольнити частково, шляхом накладення арешту на Тягач «Mercedes-Benz Actros1841», червоного кольору, Р/н НОМЕР_1 , ідентифікаційний номер т.з., НОМЕР_2 , повна маса 18000 кг., маса без навантаження 6746 кг., категорія N3, об`єм двигуна 11946, напівпричіп «Wielton NW3», Р/н НОМЕР_3 , ідентифікаційний номер т.з., SUDNW000000027104, повна маса 39000 кг., маса без навантаження 8820, категорія О4, колір сірий, котрі відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать - ОСОБА_7 , зареєстрований: АДРЕСА_1 ; Тягач «Mercedes-Benz Actros1844», білого кольору, Р/н НОМЕР_4 , ідентифікаційний номер транспортного засобу НОМЕР_5 , повна маса 18000 кг, маса без навантаження 7400 кг, категорія N3, об`єм двигуна 11946, напівпричіп «BODEX KIS 3WS», Р/н НОМЕР_6 , ідентифікаційний номер т.з., SU90333GHBSBU1765, повна маса 35500, маса без навантаження 7600 кг., категорія О4, котрі відповідно до свідоцтва про реєстрацію належать - ОСОБА_7 , який зареєстрований: АДРЕСА_1 ; Екскаватор-навантажувач «JCB 3CX», 2009 р.в., р/н НОМЕР_7 , жовтого кольору, заводський номер НОМЕР_8 , двигун № НОМЕР_9 , НОМЕР_14 , об`єм двигуна 4400 см.куб., маса 7600 кг, що відповідно до свідоцтва належить ОСОБА_8 , адреса: АДРЕСА_2 , шляхом заборони відчуження вказаних транспортних засобів, з передбаченою положеннями ч.2 ст.170 КПК України метою, а саме - збереження речових доказів.

Зазначає, що в задоволенні іншої частини клопотання, щодо накладення арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі слід відмовити, оскільки відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказами за даним кримінальним провадженням.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги і узагальнені доводи особи, яка її подала.

В апеляційній скарзі прокурор просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого задовольнити повністю.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що в ухвалі суду не зазначено у зв`язку з чим та на яких підставах відмовлено в забороні користування майном та чому не накладено арешт на інше майно, зазначене в клопотанні.

Зазначає, що слідчим суддею не взято до уваги той факт, що заборона відчуження лише частково може забезпечити збереження речових доказів. Власники майна зможуть користуватись даним майном, що може призвести до його переховування.

Вказує, що автомобілі та майно зазначене в клопотанні є знаряддям вчинення злочину.

Позиції учасників судового провадження.

Адвокат ОСОБА_6 заперечував проти задоволення апеляційної скарги прокурора.

Мотиви апеляційного суду.

Заслухавши доповідь судді, доводи учасників провадження, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Суд апеляційної інстанції згідно вимог ст. 404 КПК України переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про необхідність накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, - ініціаторів клопотань та прокурора.

Статтею 41 Конституції України передбачено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, право приватної власності є непорушним.

Колегія суддів, з огляду на доводи апеляційної скарги прокурора, вважає, що зазначених вимог закону слідчим суддею дотримано у повному обсязі.

Дослідивши матеріали судового провадження, колегія суддів також вважає, що відмовивши в задоволенні клопотання слідчого в накладенні арешту на свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключі, слідчий суддя при розгляді клопотання та прийнятті судового рішення взяв до уваги положення ст. ст. 233, 167-169, 170-173 КПК України, і дав належну оцінку як доводам клопотання, так і фактичним обставинам, на підставі яких слідчий вніс клопотання.

Обґрунтовуючи своє рішення про відмову у задоволенні клопотання слідчого про накладення арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів та ключі, слідчий суддя в ухвалі зазначив, що відсутня сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що вони є доказами за даним кримінальним провадженням.

З такими висновками слідчого судді погоджується й суд апеляційної інстанції виходячи з наступного.

Наведені в оскаржуваній ухвалі слідчого судді доводи, за яких він дійшов до переконання про необхідність часткової відмови прокурору у задоволенні клопотання про арешт майна, а саме свідоцтва про реєстрацію транспортних засобів та ключів, є змістовними та відповідають вимогам ч. 1 ст. 173 КПК України. Тому наведені в апеляційній скарзі в цій частині аргументи прокурора, як підстава для скасування рішення слідчого судді, є неспроможними.

Таким чином, на переконання колегії суддів, на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування не виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна, оскільки слідчим та прокурором не доведено, що свідоцтво про реєстрацію транспортних засобів та ключі використані як засіб чи знаряддя вчинення кримінального правопорушення, могли зберегти (зберіг) на собі сліди вчинення кримінального правопорушення чи можуть містити відомості, які мають значення для кримінального провадження, та відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, і доказів такого матеріали клопотання не містять.

На підставі вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга, доводи якої не знайшли свого підтвердження і не впливають на висновки суду першої інстанції, не може бути задоволена, а ухвала слідчого судді суду першої інстанції, якою клопотання про арешт майна задоволено частково, є законною, обґрунтованою, мотивованою та відповідає вимогам ст. 370 КПК, підстави для її скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргупрокурора Криворізькоїпівнічної окружноїпрокуратури залишити без задоволення.

Ухвалу слідчого судді Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 08 травня 2024 року про часткове задоволення клопотання слідчого про арешт майна у кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024041760000391 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4