Ухвала

від 14.06.2024 по справі 487/267/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/267/24

Провадження № 1-кс/487/3471/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.06.2024 року м. Миколаїв

Заводський районний суд м. Миколаєва у складі: слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Миколаєва клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 у кримінальному провадженню №12020230000000094 від 12.02.2020 року, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України, про арешт майна

встановив:

10.06.2024 року т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області ОСОБА_3 , за погодженням з начальником відділу процесуального керівництва при провадженні досудового розслідування територіальними органами поліції та підтримання публічного обвинувачення Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_5 , звернувся до суду з клопотанням про накладення арешту на майно підозрюваного ОСОБА_4 , а саме на автомобіль VOLKASWAGEN TRANSPORTER (VIN НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), з метою забезпечення цивільного позову.

Вимоги клопотання обґрунтовує тим, що 24.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч.1 ст.366 КК України. Під час проведення досудового розслідування, 07.06.2024 представником потерпілого - Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» за матеріалами заявлено цивільний позов у даному кримінальному провадженні, щодо відшкодування завданої шкоди в сумі 401 345, 41 грн., а тому на підставі вимог ст. 170 КПК України необхідно накласти арешт на належне підозрюваному майно.

Сдідчий до судового засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність, клопотання підтримав, просив про його задоволення.

На підставі ст. 172 КПК України клопотання розглянуто без участі власника майна.

Дослідивши клопотання та докази, якими воно обґрунтовується, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Із матеріалів клопотання встановлено, що Слідчим управлінням ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12020230000000094 від 12.02.2020, за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим 12.08.2019 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області як фізична особа-підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 2506000 0000 003071, код КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад», взятий на облік у Головному управління регіональної статистики 13.08.2019, зареєстрований як платник податків у ІНФОРМАЦІЯ_1 , Очаківське управління 12.08.2019 за номером 141219221438), будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як фізична особа-підприємець, маючи договірні відносини із найманими працівниками та виконуючи відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у великих розмірах, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості.

25.10.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір підряду № 25-10/2019. Предметом договору є «Підготовка до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, код ДК 02П2015 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь». Вартість договору складає 795 211грн.

23.12.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_6 та ФОП ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору підряду від 25.10.2019 № 25-10/2019, відповідно до якої у зв`язку із зміною обсягу виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 879517 грн.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ФОП ОСОБА_4 зобов`язано виконати підготовку до поточного ремонту злітно- посадкової смуги, код ДК 02П2015 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Для виконання зазначених робіт КП ХОР «Херсонській авіалінії» у ФОП ОСОБА_7 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_8 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 було придбано асфальтобетон загальною кількістю 524,0 тони на загальну суму 1485016 грн. та переданий ФОП ОСОБА_4 для використання у ремонті штучної злітно- посадкової смуги аеропорту «Херсон».

26.11.2019 за результатами виконання робіт за договором було складено та підписано ФОП ОСОБА_4 та заступником директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_6 «Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року», та 28.11.2019 та 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_4 відкритий у Філії Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано бюджетні кошти загальною сумою 879517 гривень.

Так, 26.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з метою заволодіння асфальтобетоном, придбаним КП ХОР «Херсонській авіалінії» та переданим ФОП ОСОБА_4 для підготовки до поточного ремонту злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту «Херсон» згідно договору № 25-10/2019 від 25.10.2019 та додаткової угоди до нього, діючи у власних корисливих інтересах, маючи у розпорядженні 524 тонн асфальту, який придбано КП «Херсонській авіалінії», у відповідності до договорів №№ 26/10-2019, 26-10/2019 від 26.10.2019 та передано йому для виконання робіт за договором підряду № 25-10/2019 від 25.10.2019, достовірно знаючи, що виконані ним роботи та застосовані (використанні) матеріали, а саме асфальтобетон не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 26.11.2019 (форми КБ-2в) в частині зменшення обсягів виконання ФОП ОСОБА_4 робіт та застосованих матеріалів (асфальтобетону) на суму 401 345, 41 гривень, що дорівнює 141, 618 тонам асфальтобетону, а саме зменшення обсягу асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019, від того, який було придбано КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_7 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_8 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141, 618 тонну на загальну суму 401 345, 41 грн. що є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та об`ємом й вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_7 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_8 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

24.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

07.06.2024 Комунальним підприємством Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у даному кримінальному провадженні заявлено цивільний позов, щодо відшкодування завданої шкоди в сумі 401 345, 41 грн.

Відповідно до інформації Регіонального сервісного центру ГСЦ МВС в Одеській, Миколаївській та Херсонській областях ОСОБА_4 є власником автомобіля VOLKASWAGEN TRANSPORTER (VIN НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ).

Частиною 1 ст.170КПК України передбачено, що арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Відповідно до ч. 6 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому п. 4 ч. 2 цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності обґрунтованого розміру цивільного позову у кримінальному провадженні, а так само обґрунтованого розміру неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно вимог ст. 173 КПК України слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Відповідно до ч. 2 ст.170КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Так, слідчим доведено необхідність такого арешту та наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Вказане у своїй сукупності свідчить про обґрунтованість клопотання та наявність достатніх підстав для застосування заходу забезпечення кримінального провадження у вигляді арешту вказаного у клопотанні майна.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 169, 170-173 КПК України, слідчий суддя

постановив:

Клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 - задовольнити.

Накласти арешт на автомобіль VOLKASWAGEN TRANSPORTER (VIN НОМЕР_1 , номер та серія знака НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_3 ), який зареєстрований за підозрюваним ОСОБА_4 шляхом заборони на його відчуження та розпорядження.

Ухвала підлягає негайному виконанню, яке доручити т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1