Ухвала

від 13.06.2024 по справі 487/267/24

ЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА

Справа № 487/267/24

Провадження № 1-кс/487/3333/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.06.2024 року м. Миколаїв

Слідчий суддя Заводського районного суду міста Миколаєва ОСОБА_1 , за участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , підозрюваного - ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миколаєві клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 про застосування запобіжного заходу у вигляді застави до

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дзорагюх, Мартунінського району республіки Вірменія, громадянина України, вірменина, освіта середня, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше в силу ст. 89 КК України не судимого

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України

встановив:

03.06.2024 т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсоснькій області ОСОБА_6 за погодженням із прокурором Херсонської обласної прокуратури ОСОБА_7 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі 402724 грн. відносно підозрюваного ОСОБА_4 .

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що підставою для внесення клопотання стало те, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні нетяжкого та тяжкого злочинів та під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

У судовому засіданні прокурор підтримав клопотання та просив про його задоволення.

Захисник у судовому засіданні заперечував щодо задоволення клопотання, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на те, що підозра пред`явлена його підзахисному необґрунтована в розрізі наданих стороною обвинувачення доказів (висновок експертизи). Крім того просив врахувати, що ОСОБА_4 позитивно характеризується за місцем реєстрації, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, тобто має стійкі соціальні зв`язки та дотримується належної процесуальної поведінки.

Підозрюваний у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника. Крім того з приводу підозри вказав, що він не мав будь-якого відношення до закупівлі асфальту, а лише виконував роботи з ремонту.

Перевіривши надані матеріали клопотання та дослідивши докази по даних матеріалах, заслухавши думку учасників кримінального провадження, слідчий суддя дійшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставин, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із матеріалів клопотання вбачається, що СУ ГУНП в Херсонській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження № 12020230000000094 від 12.02.2020 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим 12.08.2019 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області як фізична особа-підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 2 506 000 0000 003071, код КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад», взятий на облік у Головному управління регіональної статистики 13.08.2019, зареєстрований як платник податків у Березанській ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області , Очаківське управління 12.08.2019 за номером 141219221438), будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як фізична особа-підприємець, маючи договірні відносини із найманими працівниками та виконуючи відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, зловживаючи своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами комунального підприємства Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» у великих розмірах, а також вніс до офіційних документів завідомо неправдиві відомості за наступних обставин.

Так 12.08.2019 в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців зареєстровано фізичну особу-підприємця ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) із видом діяльності відповідно до КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад». Маючи трудові відносини із найманими працівниками, яким сплачує заробітну плату, ОСОБА_4 згідно з ч. 3 ст. 18 КК України виконує організаційно-розпорядчі, адміністративно-господарські функції та є службовою особою.

Обласною Програмою розвитку міжнародного аеропорту «Херсон» на 2018-2020 роки, затвердженою рішенням ХVII сесії обласної ради VII скликання 16.03.2018 № 755 (зі змінами), передбачено обсяг фінансових ресурсів у сумі 1 063 146,72 тис. грн, з яких з державного бюджету - 755 740,098 тис. грн., з обласного бюджету - 112 971 122 тис. грн, кошти КП Херсонської обласної ради «Херсонські авіалінії» - 194 435, 5 тис. грн.

25.10.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір підряду № 25-10/2019. Предметом договору є «Підготовка до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, код ДК 02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь». Вартість договору складає 795 211грн.

23.12.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору підряду від 25.10.2019 № 25-10/2019, відповідно до якої у зв`язку із зміною обсягу виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 879 517 грн.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ФОП ОСОБА_4 зобов`язано виконати підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, код ДК 02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Для виконання зазначених робіт КП ХОР «Херсонській авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 було придбано асфальтобетон загальною кількістю 524,0 тони на загальну суму 1 485 016 грн. та переданий ФОП ОСОБА_4 для використання у ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон».

26.11.2019 за результатами виконання робіт за договором було складено та підписано ФОП ОСОБА_4 та заступником директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_8 «Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року», та 28.11.2019 та 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано бюджетні кошти загальною сумою 879 517 гривень.

Так 26.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з метою заволодіння асфальтобетоном, придбаним КП ХОР «Херсонській авіалінії» та переданим ФОП ОСОБА_4 для підготовки до поточного ремонту злітно-посадкової смуги міжнародного аеропорту «Херсон» згідно договору № 25-10/2019 від 25.10.2019 та додаткової угоди до нього, діючи у власних корисливих інтересах, маючи у розпорядженні 524 тонн асфальту, який придбано КП «Херсонській авіалінії», у відповідності до договорів №№ 26/10-2019, 26-10/2019 від 26.10.2019 та передано йому для виконання робіт за договором підряду № 25-10/2019 від 25.10.2019, достовірно знаючи, що виконані ним роботи та застосовані (використанні) матеріали, а саме асфальтобетон не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до Акту приймання виконаних будівельних робіт без номеру від 26.11.2019 (форми КБ-2в) в частині зменшення обсягів виконання ФОП ОСОБА_4 робіт та застосованих матеріалів (асфальтобетону) на суму 401 345, 41 гривень, що дорівнює 141, 618 тонам асфальтобетону, а саме зменшення обсягу асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019, від того, який було придбано КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141, 618 тонну на загальну суму 401 345, 41 грн. що є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та об`ємом й вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, яким в подальшому заволодів та розпорядився на власний розсуд.

Таким чином ОСОБА_4 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, діючи у власних корисливих інтересах, зловживаючи своїм службовим становищем, шляхом внесення завідомо неправдивих відомостей до офіційних документів під час виконання робіт відповідно до договору № 25-10/2019 від 25.10.2019 та додаткової угоди до нього, заволодів відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 20-566/567 від 04.12.2020, 141, 618 тонною асфальту придбаного КП ХОР «Херсонські авіалінії» на загальну суму 401 345, 41 гривень, які не використав при ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон», а повернув на свою користь. Грошові кошти, загальною сумою 879 517 гривень, з яких 401 345, 41 гривень є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, було перераховано КП ХОР «Херсонські авіалінії» 28.11.2019 та 26.12.2019 на розрахунковий рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 , відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України», якими останній розпорядився на власний розсуд.

Крім того ОСОБА_4 , будучи зареєстрованим 12.08.2019 Березанською районною державною адміністрацією Миколаївської області як фізична особа-підприємець за юридичною адресою: АДРЕСА_1 (номер запису 2 506 000 0000 003071, код КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад», взятий на облік у Головному управління регіональної статистики 13.08.2019, зареєстрований як платник податків у Березанській ДПІ ГУ ДПС у Миколаївській області, Очаківське управління 12.08.2019 за номером 141219221438), будучи наділеним повноваженнями та зобов`язаннями, як фізична особа-підприємець, маючи договірні відносини із найманими працівниками, та виконуючи відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, тобто будучи службовою особою, вчинив службове підроблення за наступних обставин.

25.10.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено Договір підряду №25-10/2019. Предметом договору є «Підготовка до поточного ремонту злітно-посадкової смуги; код ДК02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь». Вартість договору складає 795 211 грн. 23.12.2019 між КП ХОР «Херсонській авіалінії» в особі заступника директора ОСОБА_8 та ФОП ОСОБА_4 укладено Додаткову угоду № 2 про внесення змін до договору підряду від 25.10.19 № 25-10/2019, відповідно до якої у зв`язку із зміною обсягу виконання робіт, вартість робіт по Договору складає 879 517грн.

Відповідно до умов договору та додаткової угоди до нього ФОП ОСОБА_4 зобов`язано виконати підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги; код ДК02П2015 - 45230000-8 «Будівництво трубопроводів, ліній зв`язку та електропередач, шосе, доріг, аеродромів і залізничних доріг, вирівнювання поверхонь».

Для виконання зазначених робіт КП ХОР «Херсонській авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 було придбано асфальтобетон загальною кількістю 524,0 тони на загальну суму 1 485 016 грн. та переданий ФОП ОСОБА_4 для використання у ремонті штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон».

26.11.2019 за результатами виконання робіт за договором було складено та підписано ФОП ОСОБА_4 та заступником директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_8 «Акт №б/н приймання виконаних будівельних робіт за листопад 2019 року», та 28.11.2019 та 26.12.2019 на рахунок ФОП ОСОБА_4 НОМЕР_2 відкритий у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» перераховано бюджетні кошти загальною сумою 879 517 гривень.

Відповідно до п. 6.4.2 ДСТУ Б.Д.1.1-1:2013 «Правила визначення вартості будівництва», затвердженого наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 05.07.2013 року № 293, при визначенні вартості виконаних обсягів робіт і проведенні взаєморозрахунків за виконані роботи по об`єктах будівництва, зведення яких здійснюється за рахунок державних коштів, застосовуються примірні форми первинних облікових документів «Акт приймання виконаних будівельних робіт» (примірна форма № КБ-2в) і «Довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати» (примірна форма № КБ-3).

Відповідно до пунктів 1 і 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» акти приймання виконаних будівельних робіт (форми № КБ-2в) містять відповідні реквізити, і є первинними документами, що фіксують факт здійснення господарської операції, тобто є офіційними документами.

Разом з цим 26.11.2019 (більш точний час під час досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_4 , будучи фізичною особою-підприємцем, діючи умисно, з метою заволодіння грошовими коштами КП ХОР «Херсонській авіалінії», виділених на підготовку до поточного ремонту злітно-посадкової смуги, згідно договору № 25-10/2019 від 25.10.2019, додаткової угоди до нього та виділених на придбання асфальтобетону, діючи у власних корисливих інтересах, відповідно до висновку комплексної судової будівельно-технічної та судово-економічної експертизи № 20-566/567 від 04.12.2020 достовірно знаючи, що виконані ним роботи та застосовані матеріали не у повному обсязі відповідають визначеній договірній ціні, локальним кошторисам та відомостям ресурсів до них, вніс завідомо неправдиві відомості до Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року (форми КБ-2в), а саме щодо зменшення обсягу асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019, від того, який було придбано КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141, 618 за тонну на загальну суму 401 345, 41 грн., що є різницею між вартістю фактично використаного асфальтобетону на обсяг робіт, зазначеному у Акті б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року та вартістю придбаного й оплаченого асфальтобетону КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019, який засвідчив власним підписом та печаткою ФОП ОСОБА_4 , чим вчинив службове підроблення офіційних документів.

24.05.2024 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України.

Обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 1 ст. 366 КК України підтверджується дослідженими у судовому засіданні матеріалами кримінального провадження, а саме: протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 24.06.2020, згідно до якого у КП ХОР «Херсонській авіалінії» вилучено оригінали документів щодо проведених робіт за договором № 25-10/2019 від 25.10.2019 (договір, додаткова угода, кошторисна документація, акт виконаних будівельних робіт тощо); протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 17.07.2020, згідно до якого у Філії - Миколаївському обласному управлінні ПАТ «Державний ощадний банк України» вилучено документи, щодо руху коштів по рахунку ФОП ОСОБА_4 ; висновком експертів комплексної судової будівельно - технічної та судово-економічної експертизи № 20-566/567 від 04.12.2020, проведеної Херсонським відділенням Одеського науково - дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, згідно якого обсяг асфальтобетону, використаного під час виконання робіт за договором №25-10/2019 від 25.10.2019, менше обсягу, що було придбано сумарно КП ХОР «Херсонські авіалінії» у ФОП ОСОБА_9 за договором № 26/10-2019 від 26.10.2019 та у ФОП ОСОБА_10 за договором № 26-10/2019 від 26.10.2019 на 141,618т. та на суму 401 345,41 грн.; протоколами допиту в якості свідка заступника директора КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_8 від 27.07.2020, 29.12.2020, який в ході допиту підтвердив, що роботи із ремонту штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» здійснював ФОП ОСОБА_4 , наданий йому асфальт був використаний у повному обсязі; протоколами допиту в якості свідка головного інженера КП ХОР «Херсонській авіалінії» ОСОБА_11 від 27.07.2020, 29.12.2020, який в ході допиту підтвердив, що роботи із ремонту штучної злітно-посадкової смуги аеропорту «Херсон» здійснював ФОП ОСОБА_4 , наданий йому асфальт був використаний у повному обсязі; висновком судово - почеркознавчої експертизи № СЕ-19/122-24/1229-ПЧ від 03.04.2024 згідно якої підтверджено факт того, що безпосередньо ОСОБА_4 своїм підписом Акту б/н приймання виконаних будівельних робіт від 26.11.2019 за листопад 2019 року (форми КБ-2в) від 26.11.2019 за Договором №25-10/2019 від 25.10.2019.

Слідчий суддя критично оцінює доводи захисника про необґрунтованість підозри, пред`явленої його підзахисному, оскільки оцінка достатності доказів на обґрунтування підозри особи у вчиненні злочину на стадії досудового розслідування має менший стандарт доведеності у порівнянні з доведеністю винуватості особи у вчиненні злочину поза розумним сумнівом за результатами судового розгляду.

Так у рішенні Європейського суду з прав людини «Мюррей проти Сполученого Королівства» 14310/88, 28 жовтня 1994 р. наголошено « … Метою допитів під час тримання під вартою відповідно до пункту (с) частини 1 статті 5 … є сприяння кримінальному розслідуванню шляхом підтвердження чи розвіювання конкретної підозри, яка послужила причиною арешту. Тому факти, які є причино виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку чи й просто висунення обвинувачення, черга якого надходить на наступній стадії процесу кримінального розслідування».

Європейський суд з прав людини у рішенні «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» 12244/86; 12245/86; 12383/86, 30 серпня 1990 р. зазначив «…наявність «обґрунтованої підозри» передбачає наявність фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що відповідна особа могла таки вчинити злочин, однак те, що можна вважати «обґрунтованим», залежить від усіх обставин …».

З урахуванням викладеного слідчий суддя доходить до переконання, що докази надані стороною обвинувачення, у своїй сукупності, доводять обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Крім того прокурор у судовому засіданні як на підставу застосування запобіжного заходу у вигляді застави посилався на існування ризиків, передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: ризик переховування ОСОБА_4 від органів досудового розслідування або суду, з метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється; ризик незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні, враховуючи, що ОСОБА_4 є фізичною особою-підприємцем та має договірні відносини із найманими працівниками та виконує відносно них організаційно-розпорядчі обов`язки, що дає підстави вважати, що підозрюваний може незаконними засобами впливати на свідків у кримінальному провадженні, зокрема на його найманих працівників; ризик знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та вчинити дії щодо приховування, знищення, підроблення документів, які можуть у подальшому бути використанні при необхідності призначення відповідних експертиз; ризик вчинення ОСОБА_4 іншого кримінального правопорушення, пов`язаного з неналежним виконанням ним своїх службових обов`язків, як фізичної особи-підприємця, що здійснює діяльність за КВЕД 42.11 «Будівництво доріг і автострад».

Так у контексті практики Європейського суду з захисту прав людини слід зазначити, що ризик втечі підозрюваного не може бути встановлений лише на основі суворості можливого вироку. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (Panchenko v. Russia (Панченко проти Росії). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (Becciev v. Moldova (Бекчиєв проти Молдови).

Таким чином, враховуючи, що ОСОБА_4 перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, постійне місце реєстрації та проживання, тобто стійкі соціальні зв`язки, а також те, що підозрюваний від слідства та суду не переховувався, слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором у судовому засіданні ризику, передбаченого п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Крім того слідчий суддя доходить до переконання про не доведення прокурором ризику, передбаченого п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, оскільки підозрюваний в силу ст. 89 КК України раніше не судимий та доказів, що підтверджують існування вказаного ризику прокурором під час судового розгляду не зазначено.

При цьому, що стосується інших ризиків, слідчий суддя доходить до переконання про доведення їх існування прокурором.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Частиною 1 ст. 182 КПК України встановлено, що застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків.

Згідно із положеннями ч. 4 ст. 194 КПК України слідчий суддя має право застосувати більш м`який запобіжний захід, ніж той, який зазначений у клопотанні, у разі якщо при розгляді клопотання про обрання запобіжного заходу прокурор доведе обставини, передбачені пунктами 1 та 2 частини першої цієї статті, але не доведе обставини, передбачені пунктом 3 частини першої цієї статті.

Прокурором під час розгляду клопотання не доведено достатніх підстав для застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави, а саме недостатності застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання встановленим ризикам.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яким запобіжним заходом, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зв`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя враховує те, що ОСОБА_4 в силу ст. 89 КК України раніше не судимий, перебуває у цивільному шлюбі, має на утриманні малолітню дитину, має постійне місце реєстрації та проживання.

Отже з огляду на обсяг доведених прокурором при розгляді клопотання ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, та враховуючи викладені обставини, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя доходить до переконання, що забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та запобігти встановленим ризикам, можливо шляхом застосування до ОСОБА_4 більш м`якого запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання, з покладенням на підозрюваного обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Строк дії запобіжного заходу встановлюється в межах строку досудового розслідування.

Керуючись ст. 176-178, 182-183, 193-197, 309, 392-395 КПК України, слідчий суддя

постановив:

У задоволенні клопотання т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 - відмовити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід - особисте зобов`язання.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 строком на 2 місяці до 13.08.2024 року наступні обов`язки:

- прибувати до т.в.о. слідчого відділу слідчого управління ГУНП в Херсонській області підполковника поліції ОСОБА_6 або до іншого слідчого в даному кримінальному провадженні з періодичністю раз на тиждень - щоп`ятниці, у період часу з 10 до 11 години;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання чи роботи;

- утримуватися від спілкування з працівниками КП ХОР «Херсонській авіалінії», за винятком участі у слідчих та судових діях;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти), що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- носити електронний засіб контролю.

Попередити ОСОБА_4 про наслідки невиконання обов`язків, передбачених ст..194 КПК України, роз`яснивши, що в разі їх невиконання до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід і на нього може бути накладено грошове стягнення в розмірі від 0,25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Обов`язки по контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_4 покласти на працівників СУ ГУНП в Херсонській області.

Ухвала слідчого судді в частині покладення обов`язків діє до 13.08.2024 року (включно).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1