Постанова

від 27.05.2024 по справі 911/158/23

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116 (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" травня 2024 р. Справа№ 911/158/23

Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Кропивної Л.В.

Руденко М.А.

при секретарі судового засідання Гуменюк І.О.,

за участю представників:

від заявника - Бонтлаб В.В.,

від позивача - представник не прибув,

від відповідача - Фоменко М.С.,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2024 про відмову у заміні сторони під час примусового виконання рішення у справі №911/158/23 (суддя Горбасенко П.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" до Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" про стягнення 13 749 769, 77 грн.

встановив наступне.

Господарський суд Київської області рішенням від 19.05.2023 у справі №911/158/23 задовольнив позовні вимоги частково; стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (ідентифікаційний код 32010004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" (ідентифікаційний код 38833613) 6 344 054, 34 грн основного боргу, 1 308 810, 87 грн штрафу, 2 060 032, 45 грн пені, 548 624, 83 грн 10 % річних, 1 766 894, 67 грн процентів за користування чужими грошовими коштами, 1 521 298, 01 грн інфляційних втрат та 203 245, 73 грн судового збору; відмовив у задоволенні решти позовних вимог.

Північний апеляційний господарський суд постановою від 20.11.2023 у справі №911/158/23 задовольнив апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" частково, скасував рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2023 у справі № 911/158/23 в частині стягнення пені, штрафу та процентів за користування чужими коштами, прийняв нове рішення в цій частині, яким: стягнув з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (ідентифікаційний код 32010004) (далі - боржник) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" (ідентифікаційний код 38833613) (далі - стягувач) 654 405, 43 грн штрафу та 1 030 016, 22 грн пені; відмовив у задоволенні процентів за користування чужими грошовими коштами у розмірі 1 766 894, 67 грн, в іншій частині рішення залишив без змін.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" (далі - заявник) подало до суду заяву про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/158/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/158/23 від 20 листопада 2023 року, котрі набрали законної сили.

04.03.2024, на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2023, залишеного в частині без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 та додаткової постанови Північного апеляційного господарського суду від 15.01.2024 у справі № 911/158/23, Господарський суд Київської області видав накази.

Господарський суд Київської області ухвалою від 07.03.2024 у справі №911/158/23, зокрема, прийняв до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" про заміну сторони (стягувача) у справі № 911/158/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/158/23 від 20 листопада 2023 року, котрі набрали законної сили, призначив її розгляд на 22.03.2024.

Ухвалою Господарського суду Київської області від 22.03.2024 у справі №911/158/23 у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" про заміну сторони (стягувача) у справі №911/158/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/158/23 від 20 листопада 2023 року, котрі набрали законної сили, відмовлено повністю.

Приймаючи вказану ухвалу місцевий господарський суд виходив з того, що станом на дату звернення Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі №911/158/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі № 911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №911/158/23 від 20 листопада 2023 року, котрі набрали законної сили, стадія перегляду судового рішення в апеляційному порядку, у зв`язку із винесенням Північним апеляційним господарським судом постанови від 20.11.2023 у справі №911/158/23, вже була завершена, тоді як стадія виконавчого провадження, з огляду на відсутність виданого судом виконавчого документа стягувачу, не розпочата.

Отже, з огляду на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" із означеною заявою звернулося до суду поза межами будь-якої із стадій господарського процесу, за висновком суду першої інстанції правові підстави для заміни сторони (стягувача) у справі № 911/158/23 як на підставі ст. 52 ГПК України, так і в порядку ст. 334 ГПК України, відсутні.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати вказану ухвалу суду та задовольнити заяву про заміну стягувача.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на відсутність підстав для відмови у заміні стягувача, а також зазначає, що без заміни сторони заявник позбавлений можливості примусового виконання рішення суду.

В судовому засіданні представник апелянта - заявника підтримав вимоги апеляційної скарги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача заперечив проти апеляційної скарги ТОВ "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА".

При цьому, представником відповідача в судовому засіданні заявлено усне клопотання про відкладення розгляду даної справи з огляду на необхідність повідомлення позивача про дату та час судового засідання, враховуючи зміну його назви та адреси місцезнаходження.

Колегією суддів відмовлено у задоволенні вказаного клопотання враховуючи належне повідомлення позивача про дату, час та місце розгляду даної справи апеляційним судом, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа (ухвали суду від 29.04.2024 про призначення справи до розгляду на 27.05.2024 о 13-45) до електронного кабінету позивача.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду - скасуванню, з наступних підстав.

Питання процесуального правонаступництва врегульовані частиною першою статті 52 ГПК, згідно з якою у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане із переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Для настання процесуального правонаступництва необхідно встановити факт переходу до особи матеріальних прав попередника. У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва господарському суду необхідно досліджувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Підставою для процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному правовідношенні, яке настало після відкриття провадження у справі. Відтак особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав й обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Отже, процесуальне правонаступництво, передбачене статтею 52 ГПК України, є переходом процесуальних прав та обов`язків сторони у справі до іншої особи у зв`язку з вибуттям особи у спірному матеріальному правовідношенні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 512 ЦК кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі статтею 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, вчинення правочинів, наслідком яких є заміна особи в окремому зобов`язанні через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги), є різновидом переходу до особи прав у матеріальних правовідносинах. Унаслідок такої заміни кредитора в матеріальному правовідношенні відбувається його заміна на іншу особу і в процесуальних правовідношеннях у визначених законом випадках.

Так, між Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" (первісний кредитор) та Товариством з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" (новий кредитор) 04.12.2023 року було укладено Договір про відступлення права вимоги, згідно з п. 1.1 якого первісний кредитор передає, а новий кредитор приймає від належного первісному кредитору права грошової вимоги до боржника згідно договору поставки насіння №П09/2021 від 30.11.2020 року, а саме: право грошової вимоги на отримання всіх грошових коштів, які належать до сплати боржником первісному кредитору, у відповідності та на підставі безпосередньо договору поставки насіння №П09/2021 від 30.11.2020 року та зокрема й рішення Господарського суду Київської області по справі №911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/158/23 від 20 листопада 2023 року, котрі набрали законної сили, та інші можливі нарахування відповідно до вимог, норм та положень чинного законодавства України.

Відступлені права вважаються відступленими (переданими) первісним кредитором та набутими (прийнятими) новим кредитором в день підписання/укладення даного договору та підписання між сторонами Акту прийому - передачі документів відповідно до розділу 2 даного договору (п. 4.1 договору).

Згідно Акту приймання - передачі документів від 04.12.2023 первісний кредитор передав, а новий кредитор прийняв документи згідно наведеного в ньому переліку.

Позивачем 05.12.2023 направлено на адресу відповідача повідомлення про відступлення права вимоги, що підтверджується описом вкладення у цінний лист, накладною та чеком.

Отже, до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" перейшли права у матеріальних правовідносинах.

Частинами 1, 2 статті 334 Господарського процесуального кодексу України також передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником; заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником полягає в поширенні на правонаступника законної сили судового рішення з усіма її наслідками - незмінністю, неспростовністю, виключністю, преюдиційністю, виконуваністю.

Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження (частина п`ята 334 ГПК України).

Обставин відкриття виконавчого провадження у цій справі судами не встановлено, докази у матеріалах справи відсутні.

Ураховуючи наведені норми та обставини, Заявник не позбавлений права на звернення до суду із заявою про заміну сторони виконавчого документа її правонаступником також і до відкриття виконавчого провадження, однак таке право корелюється із дотриманням строків виконавчого провадження як завершальної стадії судового процесу.

Так, відповідно до статті 52 ГПК України, яка визначає загальні положення процесуального правонаступництва, заміна учасника справи його правонаступником допускається не будь-коли (не впродовж невизначеного терміну), а лише на стадіях судового процесу. Тобто таке право не є абсолютним та обмежено часовими рамками певних стадій судового процесу.

Стадія виконавчого провадження як завершальна стадія судового процесу починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання (аналогічні висновки викладено в постановах Великої Палати Верховного Суду від 18.01.2022 у справі №34/425 та від 08.02.2022 у справі № 2-7763/10).

Станом на момент прийняття місцевим господарським судом оскаржуваної ухвали накази на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2023, залишеного в частині без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023 було видано судом першої інстанції.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Відповідно до статті 512 Цивільного кодексу України підставами для заміни кредитора у зобов`язанні є: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою. Кредитор у зобов`язанні може бути замінений також в інших випадках, встановлених законом.

Згідно зі статтею 514 Цивільного кодексу України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Для процесуального правонаступництва юридичної особи, яка є стороною у судовому процесі, необхідне встановлення або правонаступника такої юридичної особи внаслідок її припинення шляхом реорганізації, або правонаступника окремих її прав чи обов`язків внаслідок заміни сторони у відповідному зобов`язанні. В обох випадках для встановлення процесуального правонаступництва юридичної особи суд має визначити підстави такого правонаступництва, а також обсяг прав та обов`язків, який перейшов до правонаступника у спірних правовідносинах. Суд будь-якої інстанції зобов`язаний залучити до участі у справі правонаступника сторони або третьої особи, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво прав та обов`язків відповідної особи, а правонаступник існує. Питання процесуальної правосуб`єктності сторони, третьої особи, їхніх правонаступників належать до тих, які суд має вирішити під час розгляду справи незалежно від стадії судового процесу. Не є перешкодами для з`ясування підстав процесуального правонаступництва межі розгляду справи у суді відповідної інстанції, а також предмет доказування за відповідними позовними вимогами (постанова Великої Палати Верховного Суду від 30.06.2020 у справі №264/5957/17 (пункти 29, 31)).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 17.01.2020 у справі №916/2286/16 зробила висновок, що вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження здійснюється судом з урахуванням положень статей 74-79, 86 Господарського процесуального кодексу України, тобто за перевірки та надання оцінки доказам, наданим в обґрунтування відповідної заяви, зокрема, їх достовірності та достатності для висновків про фактичний перехід прав та обов`язків сторони виконавчого провадження до іншої особи на підставі правочину, якому має бути надана оцінка на предмет нікчемності, тобто недійсності в силу положень закону. При цьому встановлення обставин, за яких цей правочин може бути визнаний недійсним (оспорюваний) за відсутності оспорення або визнання його недійсним у встановленому законом порядку, не входить у межі дослідження під час розгляду такої заяви, а тому відповідні обставини не можуть бути підставою для відмови у здійсненні заміни сторони процесу правонаступником, оскільки це суперечитиме презумпції правомірності правочину, визначеному статтею 204 Цивільного кодексу України.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 14.11.2018 у справі №2-1383/2010 виснувала, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

Тобто задоволення заяви про заміну сторони правонаступником здійснюється судом відповідно до норм матеріального і процесуального права, які не передбачають право суду надавати на цій стадії оцінку правочину щодо відступлення, що буде порушувати презумпцію його правомірності (ст. 204 ЦК України).

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи наявність наказів, виданих місцевим господарським судом на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області від 19.05.2023, залишеного в частині без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, постанови Північного апеляційного господарського суду від 20.11.2023, станом на час прийняття оскаржуваної ухали, колегія суддів дійшла висновку про неправомірність відмови суду першої інстанції у задоволенні заяви про заміну сторони.

З урахуванням наведеного, оскаржувана ухвала підлягає скасуванню, а заява Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" про заміну сторони - задоволенню.

Враховуючи задоволення апеляційної скарги витрати по сплаті судового збору за її подання покладаються відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України на відповідача.

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" на ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2024 про відмову у заміні сторони під час примусового виконання рішення у справі №911/158/23 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду Київської області від 22.03.2024 про відмову у заміні сторони під час примусового виконання рішення у справі №911/158/23 скасувати.

3. Задовольнити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" про заміну сторони (стягувача) у справі №911/158/23 під час примусового виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі № 911/158/23 від 20 листопада 2023 року.

4. Замінити стягувача - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, офіс 29, ідентифікаційний код 38833613) на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" (02132, м. Київ, Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, офіс 29-32, ідентифікаційний код 44048188) під час примусового виконання рішення по справі №911/158/23; у наказах Господарського суду Київської області по справі №911/158/23 від 04 березня 2024 року про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" (вул. Довженка, буд. 15/1, м. Кагарлик, Кагарлицький р-н, Київська обл., 09200, ідентифікаційний код 32010004) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ Україна" (Дніпровська набережна, буд. 26-Ж, офіс 29, м. Київ, 02132, ідентифікаційний код 38833613): 6 344 054 (шість мільйонів триста сорок чотири тисячі п`ятдесят чотири) грн 34 коп. основного боргу; 548 624 (п`ятсот сорок вісім тисяч шістсот двадцять чотири) грн 83 коп. 10% річних; 1 521 298 (один мільйон п`ятсот двадцять одну тисячу двісті дев`яносто вісім) грн 01 коп. інфляційних втрат; 654 405, 43 грн штрафу; 1 030 016, 22 грн - пені, 176 742, 31 грн судового збору, у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, які видані на примусове виконання рішення Господарського суду Київської області по справі №911/158/23 від 19 травня 2023 року, частково зміненого відповідно до постанови Північного апеляційного господарського суду по справі №911/158/23 від 20 листопада 2023 року.

5. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "АГРО ЕКСПЕРТ" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЗААТБАУ ПРОБСТДОРФЕР УКРАЇНА" 3 028 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

6. Доручити Господарському суду Київської області видати відповідний наказ.

7. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 12.06.2024 року.

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Руденко