Ухвала

від 12.06.2024 по справі 904/592/24

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

12.06.2024 м.Дніпро Справа № 904/592/24

Центральний апеляційний господарський суд у складі колегії

головуючого судді: Мороза В.Ф. (доповідач),

суддів: Коваль Л.А., Чередка А.Є.

розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного підприємства "РАДОС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 (суддя Манько Г.В.)

у справі № 904/592/24

За позовом - Південного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України

до Приватного підприємства "РАДОС"

про стягнення 816 000 грн.

ВСТАНОВИВ:

Південне міжобласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з приватного підприємства "Радос" штрафу у розмірі 408 000, пені у сумі 408 000 грн. та судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 закрито підготовче провадження. Справу призначено до судового розгляду по суті в засіданні на 23.04.2024 о 11:00год.

Не погодившись з вказаною ухвалою Приватним підприємством "РАДОС" подано апеляційну скаргу, згідно якої просить скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/592/24.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги, апеляційний господарський суд вважає за необхідне повернути її скаржнику, з огляду на таке.

Згідно з частиною 2 статті 6 та частиною 2 статті 19 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах і відповідно до законів України та зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 129 Конституції України передбачено, що серед основних засад судочинства визначає забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 254 ГПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 255 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 255 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Частиною 1 статті 255 Господарського процесуального кодексу України визначений перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

Ухвали суду про закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду по суті вказаний перелік не містить.

Згідно статті 169 Господарського процесуального кодексу України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Частиною третьою статті 255 ГПК України передбачено, що заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Аналіз статті 255 ГПК України свідчить про те, що законодавець свідомо виокремив випадки, в яких може бути оскаржена або конкретна процесуальна дія, або така конкретна дія і відмова в її вчиненні.

Зазначені процесуально-процедурні обмеження права на апеляційне оскарження деяких ухвал місцевого господарського суду окремо від остаточного рішення суду встановлено з метою ефективного здійснення правосуддя і не зменшують для сторін можливості доступу до суду апеляційної інстанції та не ускладнюють їм цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, оскільки сторони не позбавляються права на апеляційне оскарження таких проміжних ухвал місцевого господарського суду взагалі, їх право лише відтерміновується до винесення остаточного рішення у справі.

Висновок викладений, зокрема, у постанові Верховного Суду від 12.03.2019 у справі №918/361/18.

Отже, оскільки ухвала про закриття підготовчого засідання по справі та призначення її до судового розгляду по суті відсутня у переліку, наведеному у статті 255 ГПК України, остання не може бути оскаржена окремо від рішення суду першої інстанції в апеляційному порядку.

Відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 260 ГПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Згідно частини 6 статті 260 Господарського процесуального кодексу України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги.

З огляду на викладене апеляційна скарга підлягає поверненню на підставі пункту 4 частини 5 статті 260 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 234, 254, 255, 260 Господарського процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємством "РАДОС" на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 у справі № 904/592/24 повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання. Порядок і строки її оскарження передбачені статтями 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддяВ.Ф.Мороз

СуддяЛ.А.Коваль

СуддяА.Є.Чередко