Ухвала

від 14.06.2024 по справі 904/2144/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

14.06.2024м. ДніпроСправа № 904/2144/24

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ", смт Ясіня Рахівського району Закарпатської області

до Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод", м. Дніпро

про стягнення 203 026,83 грн.

Суддя Колісник І.І.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення з Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" 203026,83 грн, з яких: 200064,00 грн основний борг, 2962,83 грн пеня (з урахуванням заяви про уточнення від 21.05.2024).

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов`язань з оплати товару, поставленого йому за видатковими накладними № РН-0000070 від 28.11.2023 на суму 61344,00 грн та № РН-0000063 від 10.11.2023 на суму 138720,00 грн згідно з договором про закупівлю № 23300 від 07.09.2023.

Ухвалою суду від 24.05.2024 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

30.05.2024 відповідач через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС подав відзив на позовну заяву, в якому просить позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" залишити без задоволення.

Заперечення відповідача проти позову обґрунтовані відсутністю у матеріалах справи доказів передачі Приватному акціонерному товариству "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" належним чином оформлених згідно з пунктом 4.2 договору про закупівлю № 23300 від 07.09.2023 рахунку-фактури, видаткової накладної, товарно-транспортної накладної, документів щодо якості на товар, а також доказів на підтвердження дати реєстрації податкових накладних, у зв`язку з чим відповідач вважає, що позивачем не доведено настання строку оплати.

Крім того, відповідач не погоджується з попереднім (орієнтовним) розрахунком судових витрат, які позивач поніс чи очікує понести у зв`язку з розглядом цієї справи, оскільки, як зазначає відповідач, Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельний дім ЗМЗ" мало сплатити судовий збір з урахуванням коефіцієнту 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору за подання позовної заяви в електронній формі, що дорівнює 2436,32 грн (3045,40х0,8 = 2436,32).

Не погодившись із запереченнями відповідача, позивач 31.05.2024 подав відповідь на відзив.

Правова позиція позивача полягає в тому, що умови пункту 4.2 договору, які визначають такі підстави для здійснення оплати як отримання рахунку, реєстрація податкової накладної, а також вимоги щодо змісту видаткової накладної, товарно-транспортної та податкової накладних, по суті не змінюють строку виконання зобов`язання, а тому наявність або відсутність таких документів не звільняє відповідача від обов`язку оплати за поставлений товар та не виключають його відповідальності за порушення цього зобов`язання.

04.06.2024 від відповідача через підсистему "Електронний суд" ЄСІТС надійшли заперечення на відповідь на відзив.

30.05.2024, у строк для подання відзиву, відповідач подав клопотання про здійснення розгляду справи № 904/2144/24 в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В обґрунтування клопотання відповідач зазначає, що розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін може призвести до його неможливості належним чином захистити свої права під час розгляду справи та обґрунтувати суду свою правову позицію щодо позовних вимог.

За частинами третьою, п`ятою статті 12 Господарського процесуального кодексу України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Для цілей цього Кодексу малозначними справами є:

справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини п`ятої статті 252 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої із сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно з частиною шостою статті 252 цього Кодексу суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов:

1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

З матеріалів справи убачається, що сторони в повному обсязі скористалися своїм правом на подання до суду заяв по суті справи з викладенням своїх вимог та заперечень. Сторонам була надана можливість подати докази у справі. Наведене заявником обгрунтування поданого ним клопотання не є достатньо переконливим для його задоволення на цьому етапі судового провадження.

Керуючись статтями 12, 232 - 235, 252 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Дніпропетровський тепловозоремонтний завод" про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 14.06.2024 й оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя І.І. Колісник