Рішення

від 04.06.2024 по справі 904/660/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.06.2024м. ДніпроСправа № 904/660/24за позовом ОСОБА_1 , м. Дніпро

до відповідача-1: Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №116 "ЮПИТЕР",м. Дніпро

відповідача-2: Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання трудових відносин припиненими та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Золотарьова Я.С.

Секретар судового засідання Мазнов Д.С.

Представники:

від позивача Куснер Н.О. ордер адвокат

від відповідача-1 не з`явився

від відповідача-2 не з`явився

ПРОЦЕДУРА:

ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №116 "ЮПИТЕР" та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і просить суд:

- визнати трудові відносини між ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) тa Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (місце реєстрації: 49055, м. Дніпро, вул. Новокримська, 2-Б; ідентифікаційний код: 21928172) припиненими з 15.01.2024 на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України та заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням через порушення роботодавцем законодавства про працю (систематична невиплата заробітної плати, примушування до виконання обов`язків голови правління шляхом необрання нового голови правління кооперативу);

- зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181) здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як керівника (голови правління) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (місце реєстрації: 49055; м.Дніпро, вул. Новокримська, 2-Б; ідентифікаційний код: 21928172).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 21.02.2024 позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2024 прийнятo позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Призначено підготовче засідання на 09.04.2024.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 09.04.2024 відкладено підготовче провадження на 14.05.2024.

19.04.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника.

13.05.2024 від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів.

13.05.2024 від відповідача-2 надійшов відзив на позовну заяву.

Представники від відповідача-1 та відповідача-2 до судового засідання не з`явилися, були належно повідомлені про час та місце судового засідання. Представник позивача в підготовчому засіданні 14.05.2024 проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

17.05.2024 від відповідача-2 надійшло клопотання, в якому просить суд здійснювати розгляд справи без його участі та врахувати пояснення надіслані до суду раніше.

24.05.2024 від відповідача-2 надійшли пояснення про те, що порушень з боку відповідача-2 відносно позивача здійснено не було.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області закрито підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду по суті на 04.06.2024.

04.06.2024 представники від відповідача-1 та відповідача-2 до судового засідання не з`явилися.

У судовому засіданні 04.06.2024 розпочато розгляд справи по суті: заслухано виступ представника позивача, встановлено обставини справи та досліджено докази, наявні у матеріалах справи. Під час судових дебатів позивач просив позов задовольнити з підстав, викладених у позові.

У судовому засіданні 04.06.2024 у нарадчій кімнаті ухвалено судове рішення в порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України з оформленням вступної та резолютивної частини.

АРГУМЕНТИ СТОРІН

Позиція позивача, викладена у позові

27 листопада 2016 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (далі - відповідач або ОК «ЖБК №116 «Юпитер»), на яких головою правління кооперативу був обраний ОСОБА_1 .

Однак, з 1 січня 2022 року бухгалтер кооперативу перестала виплачувати заробітну плату собі і голові правління кооперативу.

Позивач надав заяву кооперативу про звільнення його за сласним бажанням з посади, але правлінням кооперативу заяву не розглянуто, тому питання про припинення трудових відносин на підставі частини третьої статті 38 КЗпП України не вирішене.

Позиція відповідача -1, викладена у відзиві

Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив №116 "ЮПИТЕР" не скористався своїм процесуальним правом на подання відзиву.

Позиція відповідача-2, викладена у відзиві

Відповідач-2 вказує на те, що ст. 9 Закону України Про державну реєстрацію встановлено виключний перелік відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі про юридичну особу. Відомості про керівника юридичної особи є обов`язковими для внесення в Єдиний державний реєстр.

Так, внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі без зазначення нового керівника юридичної особи чинним законодавством України не передбачено.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУЮТЬ

27.11.2016 загальними зборами членів кооперативу затверджено Статут Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №116 "ЮПИТЕР".

Відповідно до п. 16.1 Статуту органами управління житлово-будівельного кооперативу є загальні збори членів кооперативу і правління кооперативу.

Відповідно до п. 16.2. СтатутуЗагальні збори членів житлово-будівельною кооперативу є вищим органом управління кооперативу.

Загальні збори:

1)приймають статут кооперативу;

2)обирають правління і ревізійну комісію кооперативу... .

Правління обирається загальними зборами з числа членів кооперативу в кількості не менше 3 осіб строком на два роки. Якщо кооператив складається менш як з 20 членів, замість правління обираються голова кооперативу та його заступник, які мають повноваження правління.

27 листопада 2016 року відбулися загальні збори членів Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (далі - Відповідач-1 або ОК «ЖБК №116 «Юпитер»), на яких головою правління кооперативу був обраний Позивач, ОСОБА_1 (а.с. 21).

Відповідно до наказу від 28 листопада 2016 року, на виконання рішення загальних зборів членів кооперативу ОК «ЖБК №116 «Юпитер» ОСОБА_1 приступив до обов`язків виконання голови правління кооперативу ОК «ЖБК №116 «Юпитер» з 28.11.2016 (арк.с.20).

22.09.2021 ОСОБА_1 направив вимогу бухгалтеру «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» щодо надання письмових пояснень щодо причин виникнення претензій до «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» з боку органів податкової служби; повної інформації щодо застосування податковими органами фінансових санкцій до «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер».

17.12.2021 ОСОБА_1 було надане звернення членам правління ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 стосовно продажі своєї квартири по АДРЕСА_2 , та вказав, що через об`єктивні причини він не має можливості надалі виконувати обов`язки голови правління «Житлово-будівельного кооперативу №116 «Юпитер», тому пропонує у строк до 21.12.2023 обрати зі складу правління нового голову правління.

08.01.2024 ОСОБА_1 надано заяву правлінню бухгалтеру «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» стосовно свого звільнення 15.01.2024 з посади голови правління «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Так, позивач вказує про бездіяльність членів кооперативу щодо прийняття рішення про звільнення його з посади голови правління «Житлово-будівельного кооперативу №116 «Юпитер».

Вказані обставини і стали причиною спору.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ

За приписами статті 2 Закону України "Про кооперацію" кооператив - юридична особа, утворена фізичними та/або юридичними особами, які добровільно об`єдналися на основі членства для ведення спільної господарської та іншої діяльності з метою задоволення своїх економічних, соціальних та інших потреб на засадах самоврядування.

За приписами статті 15 Закону України "Про кооперацію" вищим органом управління кооперативу є загальні збори членів кооперативу.

Частиною першою статті 16 Закону України "Про кооперацію" передбачено, що виконавчим органом кооперативу є правління, яке очолює голова, повноваження якого визначаються статутом кооперативу. Виконавчий орган підзвітний вищому органу управління кооперативу і несе перед ним відповідальність за ефективність роботи кооперативу.

27 листопада 2016 року відбулися загальні збори на яких головою правління кооперативу був обраний Позивач, ОСОБА_1 .

08.01.2024 ОСОБА_1 надано заяву правлінню бухгалтеру «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» стосовно свого звільнення 15.01.2024 з посади голови правління «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» за ч.3 ст.38 КЗпП України за власним бажанням, у зв`язку з порушенням роботодавцем законодавства про працю.

Матеріали справи не містять доказів того що правлінням або загальними зборами розглянуто заяву позивача про звільнення.

Відповідно до статті 43 Конституції України кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Використання примусової праці забороняється.

Конституційний Суд України у рішеннях від 07 липня 2004 року № 14-рп/2004, від 16 жовтня 2007 року № 8-рп/2007 та від 29 січня 2008 року № 2-рп/2008 зазначав, що визначене статтею 43 Конституції України право на працю розглядає як природну потребу людини своїми фізичними і розумовими здібностями забезпечувати своє життя. Це право передбачає як можливість самостійно займатися трудовою діяльністю, так і можливість працювати за трудовим договором чи контрактом.

Свобода праці передбачає можливість особи займатися чи не займатися працею, а якщо займатися, то вільно її обирати, забезпечення кожному без дискримінації вступати у трудові відносини для реалізації своїх здібностей. За своєю природою право на працю є невідчужуваним і по суті означає забезпечення саме рівних можливостей для його реалізації.

У випадку відсутності рішення загальних зборів учасників товариства про звільнення керівника, керівнику із метою захисту своїх прав надано можливість звернутися до суду із вимогою про визнання трудових відносин припиненими (аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 24 грудня 2019 року у справі №758/1861/18).

Відтак, за умови неприйняття загальними зборами кооперативу рішення щодо звільнення позивача, він має безумовне право звернутися до суду з відповідним позовом.

Водночас, позивач просить визнати трудові відносини припиненими саме на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України через порушення роботодавцем законодавства про працю.

З цього приводу суд зазначає таке.

Частиною 3 статті 38 статті 38 КЗпП України передбачено, що працівник має право у визначений ним строк розірвати трудовий договір за власним бажанням, якщо роботодавець не виконує законодавство про працю, умови колективного чи трудового договору, чинив мобінг (цькування) стосовно працівника або не вживав заходів щодо його припинення, що підтверджено судовим рішенням, що набрало законної сили.

Суд вказує, що підставою звільнення за власним бажанням, відповідно до частини 3 статті 38 КЗпП України є судове рішення, що набрало законної сили.

Позивач не надав рішення суду, в якому б було встановлено не виконання з боку работодавця законодавства про працю, колективного чи трудового договору. Відсутність такого рішення суду унеможливлює звільнення за ч.3 ст 38 КЗпП.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 17 квітня 2019 року викладено, що за змістом статті 38 КЗпП України розірвання трудового договору з ініціативи працівника і його правові підстави залежать від причин, які спонукають працівника до розірвання цього договору і які працівник визначає самостійно. У разі якщо вказані працівником причини звільнення - порушення роботодавцем трудового законодавства (частина третя статті 38 КЗпП України) - не підтверджуються або роботодавцем не визнаються, останній не вправі самостійно змінювати правову підставу розірвання трудового договору.

При незгоді роботодавця звільнити працівника із підстав, передбачених частиною третьою статті 38 КЗпП України, останній може відмовити у розірванні трудового договору, але не вправі розірвати цей договір з інших підстав, які працівником не зазначалися.

Відповідно до частини 1 статті 162 Господарського процесуального кодексу України у позовній заяві позивач викладає свої вимоги щодо предмета спору та їх обґрунтування.

Право змінити предмет спору, підстави позову, а також вчиняти будь-які інші процесуальні дії щодо предмету спору належить тільки позивачу.

Під час судових засідань представник позивача наполягав на тому, що позивач підлягає звільненню не за частиною 1 статті 38 КЗпП, а саме за частиною 3 цієї статті.

З огляду на викладене, позов в частині першої позовної вимоги не підлягає задоволенню.

Також позивач просить зобов`язати Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 як керівника (голови правління) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер».

Відповідно до частин 1, 2 статті 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд зазначає, що друга позовна вимога є похідною від першої, тому у її задоволенні слід також відмовити.

СУДОВІ ВИТРАТИ

Згідно пункту 2 частини 1 статті 129 Господарського процесуального кодексу України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

У зв`язку із відмовою в задоволенні позову, судовий збір у розмірі 6 056, 00 грн слід залишити за позивачем.

Керуючись ст.ст. 2, 46, 73, 74, 76, 77-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 ( АДРЕСА_3 ; ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) до відповідачів Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив №116 "ЮПИТЕР" (вул. Новокримська, 2 Б, Дніпро, 49000; ідентифікаційний код 21928172) та Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (пр. Дмитра Яворницького, буд. 75, Дніпро, 49070; ідентифікаційний код 40392181) про визнання трудових відносини між ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) тa Обслуговуючим кооперативом «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (місце реєстрації: 49055, м. Дніпро, вул. Новокримська, 2-Б; ідентифікаційний код: 21928172) припиненими з 15.01.2024 на підставі частини третьої статті 38 Кодексу законів про працю України та заяви ОСОБА_1 про звільнення за власним бажанням через порушення роботодавцем законодавства про працю (систематична невиплата заробітної плати, примушування до виконання обов`язків голови правління шляхом необрання нового голови правління кооперативу) та про зобов`язання Департамента адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (місце реєстрації: 49000, м. Дніпро, пр-т Дмитра Яворницького, буд. 75; ідентифікаційний код 40392181) здійснити державну реєстрацію змін до відомостей шляхом виключення з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, з розділу "Керівник юридичної особи, а також відомості про інших осіб, які можуть вчиняти дії від імені юридичної особи, у тому числі підписувати договори, тощо" відомостей про ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 ; ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ), як керівника (голови правління) Обслуговуючого кооперативу «Житлово-будівельний кооператив №116 «Юпитер» (місце реєстрації: 49055; м. Дніпро, вул. Новокримська, 2-Б; ідентифікаційний код: 21928172) - залишити без задоволення.

Витрати зі сплати судового збору залишити за позивачем.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційну скаргу на рішення суду може бути подано протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення до Центрального апеляційного господарського суду.

Повне рішення складено 14.06.2024

Суддя Я.С. Золотарьова