Ухвала

від 11.06.2024 по справі 908/721/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 17/43/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

11.06.2024 Справа № 908/721/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Корсуна В.Л., при секретарі судового засідання Станіщуку Д.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали клопотання представника КП «ВРЕЖО № 7» за вих. від 10.06.24 про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/721/24

за позовною заявою: комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7», 69032, м. Запоріжжя, пр. Металургів, буд. 11

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕСС», 69123, м. Запоріжжя, бул. Будівельників, буд. 19, кв. 514

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: департамент комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради, 69105, м. Запоріжжя, пр. Соборний, буд. 206

про розірвання договору та звільнення приміщення

У судовому засіданні приймали участь:

від позивача: Золотько О.І., довіреність № 1 від 03.01.24

від відповідача: не з`явився

від 3-ої особи: Шевкопляс Т.В., посвідчення № 1426, довіреність № 02 101/01-10 від 10.01.24

СУТЬ СПОРУ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа за позовною заявою комунального підприємства «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (далі КП «ВРЕЖО № 7») до товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕСС» (надалі ТОВ «КВІНТЕСС») за участі департаменту комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (третя особа) про:

- розірвання договору оренди від 07.07.14 № 145/11 нерухомого майна по вул. Північнокільцевій, 6, м. Запоріжжя, укладеного між департаментом комунальної власності та приватизації Запорізької міської ради (Орендодавець), комунальним підприємством «Виробниче ремонтно-експлуатаційне житлове об`єднання № 7» (Балансоутримувач) та товариством з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕСС» (Орендар);

- звільнення частини нежитлового приміщення ІІІ (літ. А-5) загальною площею 325,2 кв.м. по вул. Північнокільцевій, 6, м. Запоріжжя, у складі: приміщення підвального поверху приміщень № 19, 20-27 загальною площею 107,6 кв.м., що розташоване за адресою: по вул. Північнокільцевій, 6, м. Запоріжжя, шляхом виселення товариства з обмеженою відповідальністю «КВІНТЕСС».

Ухвалою від 21.05.24 судом відкладено підготовче засідання у справі № 908/721/24 на 11.06.24 об 11 год. 30 хв.

10.06.24 до суду в системі «Електронний суд» від представника КП «ВРЕЖО № 7» надійшло клопотання за вих. від 10.06.24 про приєднання доказів до матеріалів справи. Просить поновити строк на приєднання доказів копії договору оренди (з додатками та додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами, доданими до пояснень від 20.05.24) та копії акту обстеження нежитлового приміщення від 07.06.24, а також приєднати вказані документи до матеріалів справи. В обґрунтування клопотання посилається на те, що 23.04.24 у судовому засіданні позивачу стало відомо про некоректне роздрукування додатків до позовної заяви, а саме копії договору оренди (з додатками та додатковими угодами, які є його невід`ємними частинами. Дана обставина виникла з технічних причин системи електронний суд та двосторонньої роздруківки документів з метою економії паперу, про що раніше позивачу не було відомо. Крім того, акт від 23.09.22 просить вважати неналежним доказом, із-за строку його складання, який на теперішній час є неактуальним та не може бути доказом того, що на час розгляду справи, спірне приміщення є вільним. Працівниками КП «ВРЕЖО №7» 07.06.24 здійснено візуальне обстеження орендованого приміщення та встановлено, що приміщення не використовується, господарська діяльність не здійснюється, контакт з орендарем відсутній.

Представник відповідача в судове засідання 11.06.24 не з`явився, про дату, місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином.

В судовому засіданні 11.06.24 представник позивача підтримала клопотання за вих. від 10.06.24, третя особи позивача не заперечила проти задоволення вказаного клопотання.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право, зокрема, подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 та 4 ст. 119 ГПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч. 1). Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (ч. 2). Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подані заява, скарга, документи тощо), стосовно якої пропущено строк (ч. 4).

Частиною 1 ст. 73 ГПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

У відповідності до ст. 76 ГПК України, належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування (ч. 1). Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2).

Статтею 77 ГПК України унормовано, що обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Докази, одержані з порушенням закону, судом не приймаються.

Згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України, позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст. 80 ГПК України унормовано, що якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Розглянувши вказане клопотання представника позивача, враховуючи, що позивачем при поданні клопотання про приєднання доказів до матеріалів справи у справі № 908/721/24, не було обґрунтовано з яких поважних та об`єктивних причин позивачем не було подано такий доказ станом на час подачі позовної заяви у цій справі до суду, докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії спрямовані на отримання вказаного доказу; позивач всупереч приписам ст. 1149 ГПК України не довів поважності причин пропуску процесуального строку в наведеному клопотанні за вих. від 10.06.24, судом відмовляється в задоволенні клопотання через необґрунтованість.

При цьому, судом враховано, що вказані документи були подані позивачем у строк, визначений Господарським процесуальним кодексом України, та прийняті судом до розгляду.

Керуючись ст.ст. 4, 7, 11, 20, 24, 42, 73, 76, 77, 80, 119, 234, 235 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотання КП «ВРЕЖО №7» за вих. від 10.06.24 про приєднання доказів до матеріалів справи № 908/721/24 відмовити.

Екземпляр даної ухвали надіслати учасникам справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України, ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення суддею 11.06.24 та відповідно до ст. 255 ГПК України підлягає оскарженню.

Суддя В.Л. Корсун