Рішення

від 10.06.2024 по справі 908/464/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 34/38/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.06.2024 Справа № 908/464/24

м.Запоріжжя

Господарський суд Запорізької області у складі судді Науменка А.О.,

при секретареві судового засідання Концур Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали № 908/464/24

за позовом: Приватного підприємства Аякс-Транс, ідентифікаційний код юридичної особи 32804959 (вул. Троїцька, буд. 31, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ, ідентифікаційний код юридичної особи 31158623 (вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008)

про стягнення 7 382 606 грн 53 коп.

за участю уповноважених представників сторін:

від позивача: Яцько Р.М., адвокат, свідоцтво СВ № 4153 від 07.12.2011, ордер АН № 1219860 від 28.07.2023 (в режимі відеоконференції);

від відповідача: Хоменко О.О., адвокат, свідоцтво КС №10370/10 від 08.11.2011, довіреність № 276/24 від 26.12.2023 (в режимі відеоконференції)

СУТЬ СПОРУ:

25.02.2024 до Господарського суду Запорізької області через систему Електронний суд надійшла позовна заява Приватного підприємства Аякс-Транс про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ 7 382 606 грн 53 коп., з яких: заборгованість в розмірі 6 028 124,51 грн. за Договором № МД-301 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2022 року за актами №№ 35, 36, 37 від 11.02.2022 року, а також 3% річних в розмірі 312 141,24 грн. та інфляційні втрати в розмірі 1 042 340,78 грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що в період дії Договору № МД-301 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2022 року Виконавцем були надані послуги з перевезення вантажів за заявками Замовника в лютому 2022 року, на підтвердження факту надання та прийняття Замовником наданих послуг сторонами складались акти приймання передачі наданих послуг, які не сплачені Замовником. Зокрема, загальна сума заборгованості за Договором, яка не оплачена Відповідачем, складає 14 083 084,96 грн. Відповідно до даного позову Позивач просить про стягнення суми заборгованості в розмірі 6 028 124,51 грн., яка виникла за актами приймання передачі наданих послуг №№ 35, 36, 37 від 11.02.2022 року (за послуги перевезення, виконані в лютому 2022 року), підписаними сторонами без зауважень. Позивачем на підставі ст. 625 ЦК України нараховані 3% річних за період прострочення з 01.06.2022 року по 20.02.2024 року (214 днів в 2022 року + 365 днів в 2023 році + 51 день в 2024 році = 630 днів) на суму заборгованості 6 028 124,51 грн., що склало 312 141,24 грн., а також інфляційні втрати за період з червня 2022 по січень 2024 року (включно) на суму 1 042 340,78 грн.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.02.2024 справу № 908/464/24 передано на розгляд судді Науменку А.О.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 26.02.2024 у справі № 908/464/24 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 25.03.2024 о 11 год. 00 хв.

В судовому засіданні 25.03.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/464/24. Оголосив склад суду.

Суд з`ясував про відводи. Відводів не заявлено.

28.02.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд до суду надійшла заява про ознайомлення з матеріалами справи в електронному вигляді та внесення даних представника до додаткових відомостей про учасника справи для доступу до електронної справи №908/464/24.

28.02.2024 дані про адвоката Хоменко О.О. внесені до відомостей про учасника справи для доступу до справи № 908/464/24 в електронному кабінеті.

12.03.2024 до суду через підсистему Електронний суд від представника відповідача надійшов відзив, який прийнято судом до розгляду. Враховуючи той факт, що Позивач до свого позову додає лише Акти виконаних робіт та не додає оригінали належним чином оформлених документів відповідно до п. 3.3. Договору а саме: оригіналу товарно- транспортної накладної (ТТН) з підписом Вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по даній послузі, оригіналу рахунку, у Відповідача так і не настав обов`язок оплати начебто наданих послуг, відсутні також скановані копії документів відповідно до п. 3.4. Договору, та не здійснено реєстрацію ПН відповідно до п. 3.6. Договору, що зумовило відсутність цих податкових накладних, які є однією з умов для оплати за надані послуги в порядку п. 3.3. Договору. Таким чином можна прийти до висновку, що Позивач не доводить обов`язок Відповідача зі сплатити за надані послуги протягом 20 календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів. Акт звірки, котрий начебто підтверджує наявність заборгованості за спірним Договором, є неналежним доказом. 28 лютого ТПП повідомила, що на підставі ст.ст. 14, 14-1 Закону України «Про торгово-промислові палати в Україні» від 02.12.1997 № 671/97-ВР та інших документів вона засвідчує форс-мажорні обставини (обставини непереборної сили) військову агресію російської федерації проти України, що стало підставою для введення воєнного стану із 05:30 ранку 24.02.2022 строком на 30 діб відповідно до Указу Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні». Для засвідчення форс-мажорних обставин ТПП підтверджує, що зазначені обставини з 24.02.2022 до їх офіційного закінчення є надзвичайними, невідворотними та об`єктивними обставинами для суб`єктів господарської діяльності. Господарська діяльність Відповідача була призупинена, Відповідач поніс значних збитків у зв`язку з руйнуванням основних засобів та виробничих потужностей, а також втратою кваліфікованих працівників у зв`язку з евакуацією та окупацією останніх, перелічені обставини дійсно вказують на наявність форс мажорних обставин, крім того, у зв`язку з наявними обставинами, Відповідач звертався до поліції з метою фіксування наявних обставин. У зв`язку із чим 13.07.22 року СВ Маріупольського РУП ГУНП в Донецькій області було розпочато досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022052770002371, за фактом знищення, пошкодження та незаконного заволодіння майном, яке належить ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ». Отже виходячи з вище викладеного вбачається, що строк виконання всіх зобов`язань за цим Договором збільшується пропорційно часу, упродовж якого будуть діяти ці обставини. Сторонами у Договорі також досягнуто згоди про зміну строку виконання відповідачем зобов`язання по оплаті за надані послуги (зобов`язання) закінчується або діють у період дії форс-мажорних для Відповідача обставин, які унеможливили виконання Відповідачем обов`язку з оплати товару.

У відзиві відповідача містилась заява про письмове опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України.

18.03.2024 через підсистему Електронний суд від представника позивача надійшла відповідь на відзив, яка прийнята судом до розгляду.

19.03.2024 від представника відповідача через підсистему Електронний суд до суду надійшли заперечення на відповідь на відзив, які суд прийняв до розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача надав пояснення та підтримав заяву про письмове опитування учасника справи.

Представник позивача заперечив проти задоволення заяви відповідача про опитування учасника справи в порядку ст. 90 ГПК України.

Із змісту ст. 90 ГПК України вбачається, що учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи або у додатку до неї не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання, якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Розглянувши заяву відповідача, заслухавши думку представника позивача, виходячи із змісту ч. 6 ст. 90 ГПК України, суд, дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви відповідача про опитування учасника справи. Як вбачається із тексту наданої Відповідачем заяви, останнім поставлено 13 запитань.

Ухвалою Господарського суду від 25.03.2024 відкладено підготовче засідання по справі на 15.04.2024 о 10 год. 40 хв.

В судовому засіданні 15.04.2024 здійснювалась відеоконференція.

Суд відкрив судове засідання з розгляду справи № 908/464/24. Оголосив склад суду.

В судовому засіданні представник позивача повідомив про намір подачі листа для огляду у судовому засіданні.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ГПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, коли питання, визначені ч. 2 ст. 182 цього кодексу, не можуть бути розглянуті в даному підготовчому засіданні.

Враховуючи вищевикладене, за наслідками судового засідання, строк підготовчого провадження було продовжено на 30 днів згідно з ч. 3 ст. 177 ГПК України та відкладено підготовче засідання на 10.05.2024 о 10 год. 20 хв.

06.05.2024 позивач через підсистему «Електронний суд» надав до суду додаткові пояснення. Документи прийнято судом до розгляду та долучено до матеріалів справи.

Суд зазначив, що сторони не позбавлені права надати суду пояснення по справі в порядку ст. 207 ГПК України.

За наслідками судового засідання, суд, запитавши думку представників сторін, на підставі ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, постановив ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті на 10.06.2024 о 11 год. 20 хв.

10.06.24 електронною поштою з КЕП від позивача надійшли додаткові пояснення, які прийняті судом до розгляду в поряду ст. 207 ГПК України.

В судовому засіданні 10.06.2024 здійснювалась відеоконференція.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечив, просив в його задоволенні відмовити повністю.

В судовому засіданні 10.06.2024 судом прийнято рішення, проголошено його вступну та резолютивну частини.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

01 лютого 2022 року між Приватним підприємством Аякс-Транс (Виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» (Замовник) був укладений Договір № МД-301 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1 Договору в порядку та на умовах, визначених Договором, Виконавець бере на себе зобов`язання на підставі заявки Замовника доставити автомобільним транспортом довірений йому Замовником вантаж (згідно із товарно супровідними документами) з місця відправлення до пункту призначення та видати вантаж уповноваженій на одержання вантажу особі Вантажоодержувача, або виконати за винагороду доручення Замовника по організації перевезення вантажів автомобільним транспортом по території України та/або за її межами (міжнародним напрямкам), а Замовник бере на себе зобов`язання сплатити плату за надання послуг з перевезення вантажу, транспортно-експедиційного обслуговування та послуги страхування вантажу під час здійснення перевезення (якщо вони надавались окремо від транспортно-експедиційного обслуговування), погоджену сторонами. Також Виконавець у разі наявності домовленості сторін бере на себе зобов`язання здійснювати тривалі перевезення з метою доставки визначеного сторонами об`єму та виду вантажу з встановлених Договором пункту відправлення та пункту призначення у встановлений сторонами строк.

Одним з обов`язків Замовника, відповідно до п.2.1.11. пункту 2.1 Договору, є обов`язок оплатити послуги Виконавця в узгоджені в Договорі строки.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів, а саме: оригіналу товарно транспортної накладної (ТТН) або електронної ТТН, з підписом Вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по даній послузі, оригіналу рахунку.

Договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та його скріплення печатками сторін і діє до 31 грудня 2022 року (п.11.1 Договору).

Згідно із п. 11.2 Договору закінчення строку Договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії Договору.

Відповідно до позову у цій справі Позивач просить про стягнення суми заборгованості в розмірі 6 028 124,51 грн., яка виникла за актами приймання передачі наданих послуг №№ 35, 36, 37 від 11.02.2022 року (за послуги перевезення, виконані в лютому 2022 року):

1) № 35 від 11.02.2022 року на суму 49 058,48 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «РУЛОН» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , ТТН № 21887832-21867325 від 10.02.2022 року;

2) № 36 від 11.02.2022 року на суму 1 965 013,91 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «РУЛОН» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , ТТН № 21865523-21891128 від 10.02.2022 року;

3) № 37 від 11.02.2022 року на суму 4 014 052,12 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «сляб 23-38 тн» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , ТТН № 21830318-21927712 від 10.02.2022 року; на загальну суму наданих послуг в розмірі 6 028 124,51 грн.

10.05.2023 року Позивач надіслав на адресу Відповідача лист з вимогою погасити заборгованість за Договором № МД-301 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2022 року в розмірі 14 083 084,96 грн., вказаний лист був отриманий Відповідачем 12.05.2023 року, що підтверджується інформацією з сайту Укрпошти за номером поштового відправлення № 0303515640218 (з описом вкладення).

Стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ 7 382 606 грн 53 коп., з яких: заборгованість в розмірі 6 028 124,51 грн. за Договором № МД-301 про надання послуг з перевезення вантажу автомобільним транспортом та транспортно-експедиційного обслуговування від 01.02.2022 року за актами №№ 35, 36, 37 від 11.02.2022 року, 3% річних в розмірі 312 141,24 грн. та інфляційних втрат в розмірі 1 042 340,78 грн, було предметом позовних вимог у даній справі.

Проаналізувавши фактичні обставини справи, оцінивши представлені докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, виходячи з такого.

За приписами ст. 929 ЦК України, за договором транспортного експедирування одна сторона (експедитор) зобов`язується за плату і за рахунок другої сторони (клієнта) виконати або організувати виконання визначених договором послуг, пов`язаних з перевезенням вантажу.

Договором транспортного експедирування може бути встановлено обов`язок експедитора організувати перевезення вантажу транспортом і за маршрутом, вибраним експедитором або клієнтом, зобов`язання експедитора укласти від свого імені або від імені клієнта договір перевезення вантажу, забезпечити відправку і одержання вантажу, а також інші зобов`язання, пов`язані з перевезенням.

Договором транспортного експедирування може бути передбачено надання додаткових послуг, необхідних для доставки вантажу (перевірка кількості та стану вантажу, його завантаження та вивантаження, сплата мита, зборів і витрат, покладених на клієнта, зберігання вантажу до його одержання у пункті призначення, одержання необхідних для експорту та імпорту документів, виконання митних формальностей тощо).

Положення цієї глави поширюються також на випадки, коли обов`язки експедитора виконуються перевізником.

Умови договору транспортного експедирування визначаються за домовленістю сторін, якщо інше на встановлено законом, іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 931 ЦК України, розмір плати експедиторові встановлюється договором транспортного експедирування, якщо інше не встановлено законом. Якщо розмір плати не встановлений, клієнт повинен виплатити експедитору розумну плату.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов`язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Пунктом 3.3 Договору передбачено, що оплата вартості наданих послуг Виконавця здійснюється Замовником протягом 20 (двадцяти) календарних днів з моменту отримання належним чином оформлених документів, а саме: оригіналу товарно транспортної накладної (ТТН) або електронної ТТН, з підписом Вантажоодержувача, завіреним печаткою або штампом, відповідними відмітками про одержання вантажу, акту виконаних робіт на даний випадок перевезення та організації перевезення вантажу, податкової накладної по даній послузі, оригіналу рахунку.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем заявлено до стягнення заборгованість в розмірі 6 028 124,51 грн., яка виникла за актами приймання передачі наданих послуг №№ 35, 36, 37 від 11.02.2022 року (за послуги перевезення, виконані в лютому 2022 року):

1) № 35 від 11.02.2022 року на суму 49 058,48 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «РУЛОН» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_1 , ТТН № 21887832-21867325 від 10.02.2022 року;

2) № 36 від 11.02.2022 року на суму 1 965 013,91 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «РУЛОН» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Левченка, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_2 , ТТН № 21865523-21891128 від 10.02.2022 року;

3) № 37 від 11.02.2022 року на суму 4 014 052,12 грн. за транспортування та експедирування вантажу: «сляб 23-38 тн» (за маршрутом м. Маріуполь, вул. Лепорського, 1 м. Маріуполь, пр. Адмірала Луніна, 99), державний номерний знак транспортного засобу НОМЕР_3 , ТТН № 21830318-21927712 від 10.02.2022 року; на загальну суму наданих послуг в розмірі 6 028 124,51 грн.

Відповідачем факт надання відповідних послуг по договору не спростовано, доказів ненадання таких послуг не надано, як і не надано доказів повної оплати наданих послуг.

Акти приймання передачі наданих послуг № 35-№37 містять інформацію про сторони, що його підписали, назву та обсяг наданих послуг, одиниці виміру, маршрут перевезення, номери транспортних засобів та ТТН, вартість без ПДВ, розмір ПДВ та загальну суму акту, тобто вони відповідають всім ознакам та містять всі необхідні реквізити первинного документу, а отже підтверджують обставини (господарські операції), викладені в такому акті.

Під час перевірки обсягів наданих послуг за тим чи іншим актом Замовник перевіряє достовірність даних та обсягів, заявлених Виконавцем, та має право або надати свої зауваження, або відмовитись від підписання акту приймання-передачі наданих послуг тощо, однак, жодної із цих дій не вчинив.

Суд відхиляє посилання відповідача на ті обставини, що він не отримав від позивача повний пакет оригіналів документів для здійснення відповідачем оплати вартості наданих позивачем послуг.

Відповідач мав можливість підчас підписання актів приймання-передачі наданих послуг заявити позивачу про невиконання умов договору щодо надання повного пакету документів для оплати наданих послуг, якщо такі оригінали документів були відсутні у відповідача.

Крім того, відповідач ініціював підписання акту звірки станом на 31.10.2022, в якому врахував надання спірних послуг.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду (зокрема, постанови Верховного Суду у справі № 904/3315/18 від 24.10.2019, у справі № 917/803/18 від 15.05.2019) однією із основоположних засад цивільного законодавства є добросовісність (пункт 6 статті 3 ЦК України) і дії учасників цивільних правовідносин мають бути добросовісними.

Тобто, відповідати певному стандарту поведінки, що характеризується чесністю, відкритістю і повагою інтересів іншої сторони договору або відповідного правовідношення. Так, принцип добросовісності - це загальноправовий принцип, який передбачає необхідність сумлінної та чесної поведінки суб`єктів при виконанні своїх юридичних обов`язків і здійсненні своїх суб`єктивних прав. У суб`єктивному значенні добросовісність розглядається як усвідомлення суб`єктом власної сумлінності та чесності при здійсненні ним прав і виконанні обов`язків. Зазначений принцип лежить в основі доктрини venire contra factum proprium (заборони суперечливої поведінки), яка базується ще на римській максимі - "non concedit venire contra factum proprium" (ніхто не може діяти всупереч своїй попередній поведінці). Згаданий принцип римського права "venire contra factum proprium" є вираженням "equitable estoppel" - однієї з найважливіших доктрин загального права. В системі загального права ця доктрина ґрунтується на "principles of fraud" та є спрямованою на недопущення ситуації, в якій одна сторона може займати іншу позицію в судовому розгляді справи, що відрізняється від її більш ранньої поведінки або заяв, якщо це ставить протилежну сторону у невигідне становище. Поведінкою, яка суперечить добросовісності та чесній діловій практиці, є, зокрема, поведінка, що не відповідає попереднім заявам або поведінці сторони, за умови, що інша сторона, яка діє собі на шкоду, розумно покладається на них.

Таким чином, підписання відповідачем актів приймання - передачі наданих послуг без зауважень свідчить про прийняття відповідних послуг та про те, що строк для оплати вартості наданих послуг необхідно обчислювати з дати складення та підписання сторонами відповідних актів.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача з приводу неотримання саме оригіналів документів.

Відповідно до п. 5.1 Договору сторони погодили з метою оптимізації документообігу між сторонами, підвищення рівня збереження та захисту переданих документів та інформації, що міститься в них, сторони домовились, що мають право оформлювати/ підписувати наступні документи: заявки та акти приймання-передачі наданих послуг (надалі - Документи) в електронному вигляді, як електронні документи у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Сторони дійшли згоди про впровадження та організацію Системи електронного обміну Документами в електронному вигляді (EDI), завірені за допомогою кваліфікованого електронного підпису уповноваженому особами сторін, який складається з відкритого та особистого ключів (ЕП). Електронний цифровий підпис та посилений сертифікат відкритого ключа, що його підтверджує, видані відповідно до вимог Закону України «Про електронний цифровий підпис» до набрання чинності Законом України «Про електронні довірчі послуги», можуть використовуватись сторонами відповідно як кваліфікований електронний підпис та кваліфікований сертифікат електронного підпису до закінчення строку дії посиленого сертифіката відкритого ключа, але не пізніше двох років з дня набрання чинності Законом України «Про електронний цифровий підпис».

Згідно із п.5.3 Договору сторони домовились про обмін електронними документами, при цьому, документи, що відправлені по EDI, завірені ЕП уповноважених осіб мають повну юридичну силу, породжують права та обов`язки для сторін, і можуть бути представлені до суду в якості належних доказів. Всі документи, передані по EDI, визнаються рівнозначними документами на паперовому носії. Підтвердження руху документів по EDI (відправлення, отримання, прочитання, доставка тощо) вважається легітимним, і є фактом підтвердження прийому-передачі таких документів уповноваженими особами сторін, і не вимагає додаткового доказування. При виникненні суперечок, розбіжностей і конфліктів, всі електронні документи, направлені за допомогою сертифікованого провайдера - EDI є незаперечними доказами. Всі випадки неотримання або отримання в спотвореному вигляді вважаються нікчемними, якщо стороною не буде наданий документ від EDI провайдера, що підтверджує відсутність документа в системі EDI або неотримання документа іншою стороною.

Пунктом 11.6 Договору передбачено, що оригіналами мають підтверджуватись документи, які підписувались під час виконання умов Договору за допомогою факсимільного зв`язку, в той же час, Відповідач помилково ототожнює документи, підписані шляхом електронного документообігу з використанням уповноваженими особами сторін кваліфікованих електронних підписів та печаток, що передбачено розділом 5 Договору, та факсимільного відтворення власноручного підпису. Водночас, Позивачем не надаються документи, підписані за допомогою факсимільного зв`язку.

Відповідачем не надано до відзиву жодного документу з системи електронного документообігу щодо некоректності, неотримання, порушення цілісності електронного файлу, тощо, відносно будь-якого з наданих до суду актів приймання - передачі послуг.

Стосовно форс-мажорних обставин.

Відповідно до ст. 617 ЦК України особа, яка порушила зобов`язання, звільняється від відповідальності за це, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Частиною 2 ст. 218 Господарського кодексу України, встановлено, що у разі якщо інше не передбачено законом або договором, суб`єкт господарювання за порушення господарського зобов`язання несе господарсько-правову відповідальність, якщо не доведе, що належне виконання зобов`язання виявилося неможливим внаслідок дії непереборної сили, тобто надзвичайних і невідворотних обставин за даних умов здійснення господарської діяльності.

Ознаками форс-мажору є: не залежать від волі учасників цивільних (господарських) відносин; надзвичайний характер; є невідворотними; унеможливлюють виконання зобов`язань за даних умов здійснення господарської діяльності.

Судова практика Верхового Суду вказує, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру, і при їх виникненні сторона, яка посилається на них як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для даного конкретного випадку виконання господарського зобов`язання. Доведення наявності непереборної сили покладається на особу, яка порушила зобов`язання. Саме вона має подавати відповідні докази в разі виникнення спору.

Виходячи з ознак форс-мажорних обставин, необхідно також довести їх надзвичайність та невідворотність.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 19.08.2022 по справі №908/2287/17 зазначив, що сертифікат торгово-промислової палати, який підтверджує наявність форс-мажорних обставин, не може вважатися беззаперечним доказом про їх існування, а повинен критично оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами (подібні правові висновки викладено у постановах Верховного Суду від 14.02.2018 у справі № 926/2343/16, від 16.07.2019 у справі № 917/1053/18 та від 25.11.2021 у справі № 905/55/21). Адже визнання сертифіката торгово-промислової палати беззаперечним та достатнім доказом про існування форс-мажорних обставин (обставин непереборної сили) без надання судом оцінки іншим доказам суперечить принципу змагальності сторін судового процесу.

Виходячи з наведених норм, наявність форс-мажорних обставин є підставою для звільнення особи від відповідальності за порушення зобов`язання, а не від виконання основного зобов`язання.

Згідно із п. 8.2 Договору сторона, для якої наступили форс-мажорні обставини, зобов`язана без необґрунтованих затримок повідомити у письмовій формі іншу сторону про їх настання або припинення. Факти, викладені в повідомленні про настання форс-мажорних обставин, підлягають підтвердженню Торгово-промисловою палатою України, сертифікат якої, після його отримання, але не пізніше 20 календарного дня з дати повідомлення про настання форс-мажорних обставин, також направляється Стороною, для якої наступили форс-мажорні обставини, іншій стороні;

Дійсно, листом-повідомленням про форс-мажорні обставини, відповідно до якого ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» зазначило, що починаючи з 24.02.2022 року відповідач не має можливості належним чином виконувати свої зобов`язання за Договором (№ 301 від 01.02.2022 року) у зв`язку із введенням воєнного стану в Україні згідно з Указом Президента України від 24.02.2022 року № 64/2022 із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року, …що у зв`язку із навантаженням на банківську систему країни, перебоями в електропостачанні та роботі мережі інтернет, можуть мати місце випадки прострочення виконання грошових зобов`язань, прийнятих на себе нашим підприємством, що ці обставини є подіями форс мажору відповідно до Договору. У зв`язку із викладеним, повідомлено про неможливість виконання стороною всіх зобов`язань за Договором, у тому числі, зобов`язань з оплати, посилаючись на лист, розміщений на офіційному сайті Торгово-ромислової палати України».

Однак, лист № 2024/02.0-7.1 від 28.02.2022 року, виданий Торгово-промисловою палатою України, на який посилається відповідач, не може бути підставою для звільнення останнього від зобов`язання з оплати послуг, наданих позивачем та отриманих відповідачем за спірним Договором, тому що лист не є тотожним сертифікату про настання форс-мажорних обставин.

ТОВ «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ» на адресу Позивача не направлявся сертифікат Торгово-промислової палати України про настання форс-мажорних обставин саме за Договором № 301 від 01.02.2022 року.

З огляду на викладене, доводи відповідача щодо наявності форс-мажорних обставин, як підстави для відмови у позові, суд відхиляє.

Згідно із ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь період прострочення, а також 3 % річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлено інший розмір відсотків.

Судом перевірено розрахунки позивача та встановлено, що до стягнення підлягають 312 072 грн 20 коп. 3% річних за період з 01.06.22 о 20.02.24, та 1 042 340 грн 78 коп. інфляційних втрат за період з червня 2022 по січень 2024 року (включно).

Відповідно позовні вимоги суд задовольняє частково.

На підставі вищевикладеного, згідно із положеннями статті 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору покладаються на сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст.ст. 129, 237, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «МЕТІНВЕСТ-ШІППІНГ», ідентифікаційний код юридичної особи 31158623 (вул. Південне шосе, буд. 72, каб. 5, м. Запоріжжя, 69008) на користь Приватного підприємства «Аякс-Транс», ідентифікаційний код юридичної особи 32804959 (вул. Троїцька, буд. 31, кв. 3, м. Кременчук, Полтавська область, 39605) 6 028 124 (шість мільйонів двадцять вісім тисяч сто двадцять чотири) грн 51 коп. заборгованості, 312 072 (триста дванадцять тисяч сімдесят дві) грн 20 коп. 3% річних, 1 042 340 (один мільйон сорок дві тисячі триста сорок) грн 78 коп. інфляційних втрат та 88 590 (вісімдесят вісім тисяч п`ятсот дев`яносто) грн 45 коп. судового збору. Видати наказ.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. В іншій частині позову відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Центрального апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено та підписано 14.06.2024.

Суддя А.О. Науменко