Ухвала

від 11.06.2024 по справі 927/320/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

11 червня 2024 року м. Чернігів справа № 927/320/24

Господарський суд Чернігівської області у складі судді А.С. Сидоренка, розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" про зупинення провадження по справіза позовом заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури (14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 9; код 02910114 (sekretariat@chrg.gp.gov.ua)) в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України (код 40479560) 04053, м. Київ, вул. Січових Стрільців, 18 (262600@dasu.gov.ua)Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Антимонопольний комітет України (код 00032767) 03035, м. Київ, вул. Митрополита Василя Липківського, 45 (sl.dilovod@amcu.gov.ua)Відповідачі: 1. Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (код 05517729) 14017, м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, 19 (ukb@chernigiv-rada.gov.ua) 2. Товариство з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" (код 41609367) 14000, м. Чернігів, вул. Князя Чорного, 11-а (ekokomf@ukr.net)про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину

за участі представників сторін:

від позивача: Мойсієнко Н.О. (в порядку самопредставництва)

від відповідачів та третьої особи: не з`явились

В судовому засіданні прийняв участь прокурор Чернігівської обласної прокуратури Кравченко А.А. (посв. від 01.03.2023 № 073954).

ВСТАНОВИВ:

03 квітня 2024 року до Господарського суду Чернігівської області надійшла позовна заява заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Північного офісу Державної аудиторської служби України до Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину, якою прокурор просить:

визнати недійсним Договір підряду № 179-2121-В від 06.10.2021 на виконання робіт з "Капітального ремонту КПНЗ "КДЮСШ № 2" по вул. Ціолковського, 8, м. Чернігів", укладений між відповідачами,

стягнути з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошові кошти в сумі 5 145 453,35 грн, а з відповідача-1 - в дохід держави одержані за рішенням суду кошти у розмірі 5 145 453,35 грн.

В обґрунтування заявлених позовних вимог прокурор зазначає, що спірний договір укладений за підсумками закупівлі, результат якої спотворений антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу відповідача-2.

На думку прокурора, вчинення відповідачем-2 порушення законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які спотворили результати тендеру, призвело до придбання робіт за рахунок бюджетних коштів за відсутності конкуренції та при формальному створенні учасниками тендеру її видимості; наслідком цього стало нівелювання мети публічної закупівлі - отримання послуги з максимальною економією та ефективністю, із залученням мінімального обсягу бюджетних коштів.

Нормативно-правовим обґрунтуванням заявлених позовних вимог прокурор визначив, зокрема ч. 3 ст. 228 Цивільного кодексу України.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 08.04.2024 постановлено:

позовну заяву заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури про визнання договору недійсним та застосування наслідків недійсності правочину залишити без руху;

зобов`язати заступника керівника Чернігівської обласної прокуратури протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху подати до господарського суду разом із заявою про усунення недоліків докази сплати судового збору в розмірі 77 181,80 грн;

роз`яснити заступнику керівника Чернігівської обласної окружної прокуратури, що в разі неусунення всіх недоліків заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала суду від 08.04.2024 направлена прокурору до його електронного кабінету в підсистемі Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи "Електронний суд" та згідно довідки про доставку електронного листа, роздрукованої з комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", доставлена до електронного кабінету 10.04.2024 00:24.

Відповідно до ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, днем вручення судового рішення є, зокрема день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи. Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Враховуючи вищенаведені положення ч. 6 ст. 242 Господарського процесуального кодексу України, ухвала суду від 08.04.2024 є такою, що отримана прокурором 10.04.2024.

18.04.2024, у встановлений судом процесуальний строк, з метою усунення виявлених недоліків, прокурором до Господарського суду Чернігівської області подані запитувані докази.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024, зокрема:

прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі;

постановлено здійснювати розгляд позовної заяви за правилами загального позовного провадження;

залучено Антимонопольний комітет України до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача;

призначено розгляд позовної заяви в підготовчому засіданні на 21 травня 2024 року на 10:00;

встановлено процесуальні строки для подання відповідачами відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали, третьою особою письмових пояснень щодо позову - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали.

26.04.2024, у встановлений судом процесуальний строк, від третьої особи через систему «Електронний суд» надійшли пояснення в якій вона просить задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

01.05.2024 від позивача надійшли письмові пояснення по справі № 262525-17/1552-2024 від 30.04.2024 в яких він, зокрема, зазначив, що законодавством чітко визначено повноваження центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику в сфері державного фінансового контролю, до яких, разом з тим, не належить право на подання позову до суду з вимогами про визнання договорів недійсними або їх розірвання.

08.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, що призначене на 21.05.2024 без участі його представника.

08.05.2024, у встановлений судом процесуальний строк, від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву № 477 від 07.05.2024 в якому він просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

10.05.2024 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву в якому він проти позову заперечує та просить зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення в справі № 910/3661/24, що перебуває на розгляді в Господарському суді м. Києва.

В обґрунтування заявленого клопотання про зупинення провадження у справі відповідач-2 зазначає, що ТОВ «Еко Комфорт Групп» було оскаржено рішення Антимонопольного комітету України № 363-р від 21.12.2023 про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу, що Господарським судом м. Києва 27.03.2024 було винесено ухвалу у справі № 910/3661/24 про відкриття провадження у справі за вказаним позовом.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 14.05.2024 виправлено описку, допущену в абз. 4 резолютивної частини ухвали Господарського суду Чернігівської області від 23.04.2024 по справі № 927/320/24 щодо дати та часу проведення підготовчого засідання.

20.05.2024 від прокурора надійшла відповідь на відзив Управління капітального будівництва Чернігівської міської ради (відповідача-1).

В підготовчому засіданні 28.05.2024 прокурор зазначив про неотримання відзиву на позовну заяву від ТОВ "Еко Комфорт Групп" та просив відкласти розгляд справи.

В підготовчому засіданні 28.05.2024, дослідивши зміст позовної заяви та доданих до неї документів, суд підтвердив наявність підстав для представництва прокурором інтересів держави в суді.

28 травня 2024 року господарський суд постановив протокольну ухвалу про відкладення підготовчого засідання на 11 червня 2024 року на 10 год. 20 хв.

31.05.2024 від відповідача-1 надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання, призначеного на 11.06.2024, без участі його представника. Відповідач-1 не заперечує проти задоволення клопотання відповідача-2 про зупинення провадження у справі.

03.06.2024 прокурором подано відповідь на відзив ТОВ «Еко Комфорт Групп». Прокурор у поданій відповіді не заперечував проти зупинення провадження по справі.

05.06.2024 від відповідача-2 через систему «Електронний суд» надійшло заперечення на відповідь на відзив в якому він просив зупинити провадження у справі.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зі змісту наведеної норми господарського процесу вбачається, що обов`язок суду зупинити провадження у справі зумовлений об`єктивною неможливістю її розгляду до вирішення іншої справи, коли зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити певні обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Таким чином, для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: 1) як пов`язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом; 2) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов`язаною із цією справою є така інша справа, в якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання та оцінку доказів у цій справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення.

Як неможливість розгляду зазначеної справи потрібно розуміти неможливість для цього господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи цьому господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Предметом спору по справі № 927/320/24 є визнання недійсним Договору підряду № 179-2121-В від 06.10.2021 на виконання робіт з "Капітального ремонту КПНЗ "КДЮСШ № 2" по вул. Ціолковського, 8, м. Чернігів", укладеного між відповідачами, та стягнення з відповідача-2 на користь відповідача-1 грошових коштів в сумі 5 145 453,35 грн, а з відповідача-1 - в дохід держави одержаних за рішенням суду коштів у розмірі 5 145 453,35 грн.

Прокурор у позовній заяві зазначає, що Договір підряду №179-2121-В на виконання робіт з "Капітального ремонту КПНЗ "КДЮСШ № 2" від 06.10.2021, укладений за підсумками закупівлі, результати якої спотворено антиконкурентними узгодженими діями всіх його учасників, підлягає визнанню недійсним, як такий, що завідомо суперечить інтересам держави та суспільства з умислу ТОВ «Еко Комфорт Групп» та на підставі ст. 203, 215, 228 Цивільного кодексу України.

Так, рішенням Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р за результатами розгляду справи № 145-26.13/32-33 визнано, що ТОВ «УТБ-Інжиніринг» та ТОВ «Еко Комфорт Групп» при забезпеченні участі у закупівлі "Капітального ремонту КПНЗ "КДЮСШ № 2" по вул. Ціолковського, 8, м. Чернігів" вчинили антиконкурентні узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, тобто порушення, передбачене п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1 ст. 50 Закону України «Про захист економічної конкуренції», за яке на вказаних суб`єктів накладено штрафи.

Предметом спору по справі № 910/3661/24 є визнання недійсним та скасування в частині рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу».

Таким чином, справи № 927/320/24 та № 910/3661/24 є пов`язаними справами, оскільки в останній суд встановлює обставини законності прийняття рішення Антимонопольним комітетом, що впливають на оцінку доказів у цій справі.

Враховуючи, що суд в межах даної справи не може з дотриманням приписів норм господарського процесу самостійно надати оцінку відповідності вимогам чинного законодавства рішення Антимонопольного комітету України від 21.12.2023 № 363-р «Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу», оскільки дана обставина не є предметом спору по цій справі, а розгляд відповідної позовної заяви належить до виключної підсудності Господарського суду м. Києва, суд доходить висновку про необхідність зупинення провадження у справі на підставі п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 229 Господарського процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 5 частини першої статті 227 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином провадження у даній справі підлягає зупиненню до набрання законної сили судовим рішенням Господарського суду м. Києва у справі № 910/3661/24.

Керуючись ст. 227, 229, 233, 234, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 927/320/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 910/3661/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Еко Комфорт Групп" до Антимонопольного комітету України про визнання недійсним та скасування в частині рішення від 21.12.2023 № 363-р.

Копії цієї ухвали надіслати прокурору, сторонам та третій особі.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення та може бути оскаржена до Північного апеляційного господарського суду у строк, встановлений ч. 1 ст. 256 Господарського процесуального кодексу України, шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Повний текст ухвали складено 14.06.2024.

Дата набрання ухвалою законної сили 11.06.2024.

Суддя А.С.Сидоренко